Постанова

від 25.06.2019 по справі 451/1363/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 451/1363/17 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.

Провадження № 22-ц/811/467/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:54

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Фейір К.О.

З участю: представників позивача: ОСОБА_1 І., Левицького І. С., представника відповідача ОСОБА_2 , представника апелянта ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Лопатинська районна лікарня Радехівської районної ради Львівської області на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2018 року ухваленого у складі судді Семенишин О.З. у справі № 451/1363/17 у за позовом ОСОБА_4 до Радехівської центральної районної лікарні про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Радехівської центральної районної лікарні про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі.

Оскаржуваним рішення Радехівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Вирішено визнати незаконним та скасувати Наказ Радехівської центральної районної лікарні №168 від 17.08.2017 року про звільнення ОСОБА_5 від виконання обов`язків головного лікаря Лопатинської районної лікарні. Поновити ОСОБА_4 на посаді виконуючої обов`язки головного лікаря Лопатинської районної лікарні Радехівського району Львівської області з 17 серпня 2017 року. Рішення в частині поновлення на посаді виконуючої обов`язки головного лікаря Лопатинської районної лікарні Радехівського району Львівської області підлягає негайному виконанню. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Радехівської центральної районної лікарні Радехівської районної ради в користь держави судовий збір в розмірі 704 грн.80 коп.

Рішення суду оскаржив в.о. головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Лопатинська районна лікарня Радехівської районної ради Тимощук І ОСОБА_6 В.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Звертає увагу, що позивач працювала у Лопатинській районній лікарні, яка як юридична особа припинена 13.08.2018 року шляхом перетворення у комунальне некомерційне підприємство Лопатинська районна лікарня Радехівської районної ради Львівської області. Незважаючи на те, що позивач перебувала у трудових відносинах із Лопатинською районною лікарнею (була у штаті даного закладу) позов поданий та розглянутий до Радехівської центральної районної лікарні. Ні Лопатинська районна лікарня, ні апелянт, як правонаступник, не брали участі у справі як сторона (відповідач) чи третя особа. В той же час, оскаржуваним судовим рішенням позивача поновлено на посаді виконуючої обов`язки головного лікаря Лопатинської районної лікарні Радехівського району Львівської області. Відтак, суд неправомірно вирішив питання про права та обов`язки апелянта, який не брав участі у справі, поклавши на нього обов`язок виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. Зазначає, що позивач тимчасово виконувала функції з виконання обов`язків керівника юридичної особи-головного лікаря на період виконання яких вона звільнялася від виконання обов`язків за своєю основною роботою. Зазначене було зумовлено виробничою необхідністю. Призначення працівника виконуючим обов`язки здійснюється на підставі КЗпП та Роз`яснення Держкомітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати і Секретаріату ВЦРП Про порядок оплати тимчасового заступництва від 29 рудня 1965 року № 30/39 (у редакції від 11 грудня 1986 року). Позивач, будучи працівником Лопатинської районної лікарні (лікар-терапевт 0,5 ставки та лікар-терапевт дільничний 0,5 ставки) у період з 01 серпня до 17 серпня 2017 року виконувала обов`язки головного лікаря (керівника лікарні) без припинення трудового договору за лікарськими посадами, на яких працює з 2012 року на умовах безстрокового договору. За правовою природою спірні правовідносини (виконання службових обов`язків) за більш відповідальною посадою тимчасом відсутнього працівника) є тимчасовим заступництвом (замісництвом). Тому при регулюванні цих відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, передбачені Роз`ясненням 1965 року, а не стаття 32 КЗпП України (про переведення), чого судом не враховано та дано неналежну оцінку. Висновки суду не грунтуються ні на нормах матеріального права, ні не підтверджуються обставинами справи. Суд не врахував, що відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України 28.07.2010 № 327, Статуту та штатного розпису лікарні відсутня така посада як виконуючий обов`язки головного лікаря. Призначення на зазначену посаду здійснюється вищестоящим органом управління, тобто виходить за межі внутрішнього регулювання трудових відносин у закладі. Законодавством та статутом передбачений спеціальний порядок призначення керівників державних та комунальних закладів охорони здоров`я, до яких відноситься Лопатинська районна лікарня. Лопатинська районна лікарня має свій Статут, у якому визначено всі юридично значимі дані як щодо керівництва лікарнею та порядок призначення, фінансування. На правовідносини, які є спірними, застосовуються Основи законодавства про охорону здоров`я (в редакції на час дії спірних правовідносин) де прописано, що керівники державних, комунальних закладів охорони здоров`я призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком від трьох до п`яти років. Суд не врахував, що позивач виконувала обов`язки головного лікаря 16 календарних днів, тобто в межах двохмісячного терміну можливого виконання обов`язків за вакантною посадою, що передбачений у пункті 2 Роз`яснення 1965 року. При вирішенні спору судом не враховано правові висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм матеріального права у подібних правовідносинах (Справа № 756/5123/16-ц). Враховуючи правовий висновок у зазначеній вище справі, у даному випадку позивач взагалі не може бути поновлена на відповідній посаді, оскільки законодавством та Статутом встановлений спеціальний порядок призначення керівника комунального закладу охорони здоров`я та відповідно виконувача його обов`язків, а виконання обов`язків керівника завжди носить тимчасовий характер - до призначення керівника на постійній основі згідно встановленого порядку. Апелянт вважає, що суд, поновивши позивача на посаді виконуючого обов`язки головного лікаря Лопатинської районної лікарні Радехівського району поновив позивача на неіснуючій згідно законодавства посаді, а також вийшов за межі своїх повноважень, оскільки своїм рішенням підмінив порядок призначення керівника комунального закладу охорони здоров`я, який встановлений чинним законодавством. Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити рішення, яким відмовити у позові повністю за безпідставністю.

Відзив на апеляційну скаргу не поступив.

Заслухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представників позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 03 жовтня 2017 року звернулася в суд з позовом до Радехівської центральної районної лікарні (далі Радехівська ЦРЛ) про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що Наказом головного лікаря Радехівської ЦРЛ за №160 від 31.07.2017 року її було призначено в.о. головного лікаря Лопатинської районної лікарні (далі Лопатинської РЛ) посада якого була вакантною.

Наказом в.о. головного лікаря Радехівської ЦРЛ за №168 від 17.08.2017 року її було звільнено від виконання обов`язків головного лікаря Лопатинської РЛ з переведенням на посаду лікаря-терапевта відділення 0,5 ставки та лікаря -терапевта поліклініки 0,5 ставки Лопатинської РЛ.

Вважає , що звільнення її з роботи головного лікаря було вчинено з порушенням законодавства України про працю.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 зазначив, що звільнення позивача ОСОБА_4 від виконання обов`язків головного лікаря свідчить про порушення ч.1, 3 ст. 32 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП), а саме не повідомлення ОСОБА_5 про зміну істотних умов праці в частині системи та розміру оплати праці, не пізніше, ніж за два місяці при переведенні на іншу роботу.

Окрім цього, Наказ в.о. головного лікаря Радехівської ЦРЛ Цибуля ОСОБА_9 Й ОСОБА_6 №168 від 17 серпня 2017 року про звільнення ОСОБА_5 від виконання обов`язків головного лікаря Лопатинської РЛ з 17 серпня 2017 року та переведення її на основне місце роботи суперечить Статуту Лопатинської РЛ, який діяв на час виникнення правовідносин., зокрема, не отримано погодження з Радехівської державної адміністрації про її звільнення.

Із висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач по справі ОСОБА_4 була прийнята на роботу у Лопатинську РЛ на посаду лікаря-терапевта терапевтичного відділення на 0,5 ставки та лікаря-терапевта дільничого 0,5 ставки з 11 червня 2012 року.

Наказом Радехівської ЦРЛ №160 від 31.07.2017 року позивача призначено виконуючим обов`язки головного лікаря Лопатинської РЛ з 01 серпня 2018 року з правом першого підпису на фінансово-банківських документах (а.с. 8,57).

Наказом Радехівської ЦРЛ №168 від 17.08.2017 року позивача звільнено від виконання обов`язків головного лікаря з серпня 2017 року з переведенням до виконання обов`язків за основною роботою лікаря-терапевта терапевтичного відділення 0,5 ставки та лікаря-терапевта дільничого 0,5 ставки ( а.с.9,58).

Виконання обов`язків головного лікаря та подальше звільнення від таких у лікарні було викликано виробничою необхідністю та відбулося відповідно до вимог Статуту лікарні.

Призначення працівника виконуючим обов`язки здійснюється на підставі КЗпП та відповідно до Роз`яснення Держкомітету РМ СРСР з питань праці та заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС Про порядок оплати тимчасового заступництва від 29 грудня 1965 року № 30/39 ( у редакції від 11 грудня 1986 року (далі Роз`яснення 1965 року) відповідно до якого тимчасовим заступництвом (замісництвом) вважається виконання службових обов`язків за посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це викликано виробничою необхідністю. (аб.1 п.1).

Застосування до спірних правовідносин Роз`яснення 1965 року та його чинність на території України підтверджується правовими висновками Верховного Суду у справі № 333/7100/15-ц від 07.02.2018 року, у справі № 756/5123/16-ц від 16.05.2018 року. Верховний Суд прописав, що оскільки будь-яким іншим нормативно-правовим актом не викладено поняття та правової природи виконуючий обов`язки слід виходити із зазначеного у Роз`ясенні визначення, яке за своєю суттю полягає у тому, що призначення особи тимчасово виконуючим обов`язки зумовлено певною необхідністю, що виникає у зв`язку з певними виробничими обставинами.

Такі ж роз`яснення містяться у листі Міністерства соціальної політики України від 21.07.2011 року № 591/13/84-11, де зазначено, що виконання службових обов`язків за більш відповідальною посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це пов`язано із розпорядчими функціями, працівником, який працює на тому ж підприємстві, в установі, організації- є тимчасовим замісництвом. Працівник, який заміщує тимчасом відсутнього працівника, на період замісництва звільняється від виконання обов`язків, обумовлених трудовим договором за основним місцем роботи.

Згідно норм Роз`яснення 1965 року в їх системному зв`язку призначення працівника виконуючим обов`язки на вакантну посаду не допускається. Це можливо лише за посадою, на яку призначення здійснюється вищим органом управління. В цьому випадку керівник підприємства, організації, установи зобов`язаний не пізніше місячного строку з дня прийняття робітника на роботу надати до вищого органу управління документи для його призначення на посаду. Цей орган в місячний строк з дня отримання документів повинен розглядати питання і повідомити керівнику про його результати ( пункт 2 Роз`яснення 1965року).

Відповідно до п.5.3 Статуту Лопатинської РЛ, який діяв на час спірних правовідносин, керівником юридичної особи є головний лікар, який діє на принципах єдиноначальності, призначається і звільняється з посади головним лікарем Радехівської ЦРЛ за погодженням з Рахехівською РДА (а.с. 40-47).

Відтак, призначення на посаду головного лікаря лікарні відбувалося за спеціально прописаною у Статуті процедурою та потребувало погодження РДА.

При вирішенні спору, суд першої інстанції виходив із вимог ст.32 КЗпП, яка передбачає переведення на іншу постійну роботу у зв`язку із зміною істотних умов праці, в той час як на зазначені правовідносини поширюється ст.33 ч.1 КЗпП.

Відповідно до ч.1 ст. 33 КЗпП тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою. Призначаючи ОСОБА_4 на посаду тимчасово виконуючої обов`язки головного лікаря Лопатинської РЛ, застосуванню підлягали норми, прописані у Роз`ясенні 1965 року, оскільки призначення на посаду головного лікаря здійснюється за погодженням із вищестоящими установами, а посада в.о. головного лікаря не передбачена штатним розкладом установи, що відповідає Класифікатору професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України 28.07.2010 № 327, Статуту та штатного розпису лікарні.

Судом при ухваленні рішення не враховано, що позивач виконувала обов`язки головного лікаря 16 календарних днів, тобто в межах двохмісячного терміну можливого виконання обов`язків за вакантною посадою, що передбачений у пункті 2 Роз`яснення 1965.

Суд першої інстанції безпідставно для підтвердження переведення та спростування тимчасового замісництва посилався на те, що оплата праці позивача за період 1-16 серпня 2017 року здійснювалася фактично за посадою головного лікаря, а не виплачувалася окремо різниця між його фактичним окладом за посадою лікаря і посадовим окладом головного лікаря, як це передбачено Роз`ясненням 1965 року.

Суд першої інстанції не врахував при цьому пункт 4 листа Міністерства соціальної політики України від 21.07.2011р. № 591/13/84-11).

Суд, пославшись на Роз`яснення 1965 року, не врахував, що Роз`яснення 1965 р. застосовується до питань, які не врегульовані законодавством України. Згідно постанови КМУ від 30.08.2002 року № 1298 Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери та Наказу Міністерства праці та соціальної політики, МОЗ України від 05.10.2005 року № 308/519 Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення , які регулюють порядок оплати праці працівників бюджетних закладів охорони здоров`я до яких відноситься Лопатинська РЛ, не передбачають у структурі заробітної плати такої виплати як різниця посадових окладів.

Із правового висновку Верховного Суду у справі № 756/5123/16-ц вбачається, що ураховуючи , що будь-яким іншим нормативно-правовим актом (окрім Роз`яснення 1965р.) не викладено поняття та правової природи виконуючий обов`язки слід виходити із зазначеного визначення, яке за своєю суттю полягає у тому, що призначення особи на посаду тимчасово виконуючого обов`язки зумовлено певною необхідністю, що виникає у зв`язку з певними виробничими обставинами. З огляду на наведене, посилання на те, що звільнення відбулося з надуманих підстав (виробнича необхідність), є безпідставним, оскільки звільнення з посади виконуючого обов`язки може бути наслідком припинення обставин, які роботодавець вважав виробничою необхідністю, відсутності кандидатури на відповідну посаду, певними проблемами з погодженням такої кандидатури.

У справі № 333/7100/15-ц Верховним Судом визначено, що оскільки позивач, будучи призначеним на вакантну посаду директора виконуючим обов`язки, в подальшому у встановленому законом порядку та строки не був призначений директором вказаного підприємства, сам по собі факт незаконного його звільнення з посади виконуючого обов`язки директора не може бути підставою для поновлення його на цій посаді, оскільки питання виконання обов`язків відсутнього керівника підприємства, що є у державній (комунальній) власності, віднесено до повноважень вищого органу управління таким підприємством і здійснюється у передбаченому законом порядку на період до призначення керівника на постійній основі.

Із вище прописаного Верховним Судом, визначено, що чинним законодавством та Статутом встановлений спеціальний порядок призначення керівника комунального закладу охорони здоров`я та відповідно виконувача його обов`язків, а виконання обов`язків керівника носить тимчасовий характер-до призначення керівника на постійній основі згідно встановленого порядку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не прийняв до уваги Рішення №311 Радехівської районної ради Львівської області ХХІ сесії VII скликання від 9 серпня 2018 року Про створення комунального некомерційного підприємства Лопатинська районна лікарня Радехівської районної ради шляхом реорганізації (перетворення) комунальної установи Лопатинська районна лікарня (далі Рішення)( а.с.280).

На підставі прийнятого Рішення затверджено Статут Комунального некомерційного підприємства Лопатинська районна лікарня Радехівської районної ради (далі КНП Лопатинська РЛ , Статут).

У пункті 4 Рішення прописано, що до проведення конкурсу на посаду головного лікаря призначити виконуючим обов`язки головного лікаря КНП Лопатинська РЛ ОСОБА_10 - голову комісії з перетворення Лопатинської районної лікарні.

Згідно пункту 1.4 Статуту КНП Лопатинська РЛ засновником та власником підприємства є Радехівська районна рада. Підприєсмство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним засновнику. (а.с. 284-297).

За приписами п.7.1 Статуту управління Підприємством здійснює Радехівська районна рада (Засновник) (а.с. 290).

Згідно пункту 7.3.4 Засновник укладає і розриває контракт з Головним лікарем Підприємства та здійснює контроль за його виконанням. (а.с. 290).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та поновивши її на посаді виконуючої обов`язки головного лікаря Лопатинської РЛ Радехівського району , суд першої інстанції не звернув уваги на проведені реорганізаційні зміни у медичній сфері, вирішив питання про права та обов`язки особи, зокрема КНП Лопатинська РЛ , яке не було учасником справи.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Із матеріалів справи встановлено, що ні Лопатинська РЛ, ні КНП Лопатинська РЛ Радехівської районної ради Львівської області, як правонаступник, ні Радехівська районна рада як Засновник не були учасниками справи.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, як таку, що спростовує висновки суду першої інстанції на підставі доданих доказів, які суд першої інстанції не врахував.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.3 п.4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу В.О. головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Лопатинська районна лікарня Радехівської районної ради Тимощука І.В. задовольнити.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні її позову про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03 липня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк