Постанова

від 11.07.2019 по справі 927/708/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2019 р. Справа№ 927/708/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Дідиченко М.А.

Буравльова С.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION)

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 30.05.2019

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

у справі №927/708/18 (суддя - Фетисова І.А.)

за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ

до Приватного підприємства Консалтингова фірма Прометей

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічної компанії Мілкіленд Н.В. [MILKILAND N.V.]

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ціна позову 81120970,82 доларів США

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області подано позовну заяву Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ до Приватного підприємства Консалтингова фірма Прометей , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про стягнення заборгованості в сумі 81120970,82 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №927/708/18 та призначено підготовче засідання на 19.02.2019, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , залучено за ініціативою суду до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Компанію МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION), створену за законодавством Нідерландів, з місцезнаходженням у Амстердамі, Нідерланди. Одночасно даною ухвалою провадження у справі було зупинено до 19.02.2019, у зв`язку з необхідністю надсилання судового доручення про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

29.05.2019 Компанія МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про звернення стягнення на майно Приватного підприємства Консалтингова фірма Прометей (суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3 052, 07 грн.).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2019 у справі №927/708/18 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) разом з додатками до неї.

Ухвала суду мотивована тим, що заява підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підготовче провадження у справі, на момент звернення з заявою було закрито та призначено розгляд справи по суті.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник (МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION)) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2019 у справі №927/708/18 та направити справу до Господарського суду Чернігівської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи з самостійними вимогами в дану справу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою що прийнята з порушенням норм процесуального права, а висновки суду є хибними та такими, що не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що оскільки заявник не є відповідачем, а заявлений ним позов не є зустрічним, то суд першої інстанції безпідставно застосував положення ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до заявленого ним позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.06.2019, апеляційну скаргу МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2016 відкрито апеляційне провадження у справі №927/708/18 за апеляційною скаргою МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2019. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам апеляційного провадження право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 03.07.2019.

Представник позивача 03.07.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги третьої особи, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзив мотивовано тим, що оскаржувана ухвала є правомірною, оскільки застосування положень ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб з самостійними вимогами передбачено ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, позивач наголошує на наявність порушень при оформленні позовної заяви третьої особи та відсутність порушеного права заявника.

Представники відповідача та Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль своїм правом на надання відзиву не скористались та у наданий судом строк відзивів не направили.

У зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Дідиченко М.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 прийнято справу №927/708/18 за апеляційною скаргою МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Дідиченко М.А., Буравльов С.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши наявні у справі матеріали докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з наступних підстав.

Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ подано позов до Приватного підприємства Консалтингова фірма Прометей , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про стягнення заборгованості в сумі 81120970,82 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 927/708/18 та підготовче засідання призначено на 19.02.2019 на 11:00 год. Задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль . Залучено за ініціативою суду до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічну компанію Мілкіленд Н.В. [MILKILAND N.V.], створену за законодавством Нідерландів, з місцезнаходженням у Амстердамі, Нідерланди. Одночасно даною ухвалою провадження у справі було зупинено до 19.02.2019 у зв`язку з необхідністю надсилання судового доручення про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2019 провадження у справі №927/707/18 поновлено.

В підготовчому засіданні 19.02.2019 судом протокольно ухвалено про оголошення перерви до 26.02.2019 на 12:00 год. для надання позивачу часу для здійснення перекладів отриманих судом листів Прокурора Окружного суду Гааги №№711,712 та відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи.

В підготовче засідання 26.02.2019 з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Судом першої інстанції вчинені процесуальні дії по розгляду заяв та клопотань учасників процесу, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.06.2019 на 12:00 год. Вказані обставини підтверджуються протоколом судового засідання (том. 7 а.с. 17) та ухвалою від 26.02.2019 (т. 7 а.с. 20-21)

Компанія МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) 29.05.2019 звернулася до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про звернення стягнення на майно Приватного підприємства Консалтингова фірма Прометей (суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3 052, 07 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі посилається на положення ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якою прямо передбачено застосування до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги положень ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому доводи на які він посилається у апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

З огляду на положення вказаних норм, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може вступити у справу, яка слухається за правилами загального позовного провадження, виключно до закінчення підготовчого провадження, а у випадку пропуску вказаного строку відповідна позовна заява ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи, що ухвалою суду від 26.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що при зверненні з позовною заявою 29.05.2019 Компанією Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) порушено визначені ГПК України строки для подання позовної заяви, що є підставою для її повернення на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів не приймає до розгляду доводи позивача про відсутність порушеного права заявника, оскільки вказані обставини не були предметом дослідження суду першої інстанції та не були підставою для повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (відповідача).

Керуючись ст. ст. 255, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2019 у справі №927/708/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2019 у справі №927/708/18 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Компанією МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION).

4. Матеріали справи №927/708/18 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 11.07.2019.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді М.А. Дідиченко

С.І. Буравльов