Постанова

від 08.07.2019 по справі 912/3079/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року м.Дніпро Справа №912/3079/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Дарміна М.О. (доповідач)

суддів : Іванова О.Г., Широбокової Л.П.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Рекункова А.В.-адвокат, довіреність №21-1/189 від 03.01.2019;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Підприємства Іскра Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств і Акціонерного товариства УкрСиббанк на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 (суддя Макаренко Т.В.) у справі №912/3079/18

за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк , м.Київ

до:

відповідача-1 - Підприємства Іскра Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, с. Соколівське Кіровоградської області

відповідача-2 - Підприємства Універсальна міжрайонна оптово-торгова база Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств» , м.Кропивницький

відповідача-3 - Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, м.Кропивницький

про стягнення 25 287,92 швейцарських франка, 137 255,00 грн пені

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про солідарне стягнення з Підприємства Іскра Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, Підприємства Універсальна міжрайонна оптово-торгова база Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств і Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств заборгованості за кредитним договором №11172224000 від 26.06.2007 у розмірі 25287,92 швейцарських франка та пені у розмірі 137255,00 грн., з покладенням судового збору на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань, як Позичальника за кредитним договором №11172224000 від 26.06.2007р., а відповідачами-2 і 3, відповідно умов договорів поруки №122142 та №122146 від 26.06.2007р., як поручителями своїх зобов`язань перед ПАТ "УкрСиббанк".

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 у справі №912/3079/18 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто солідарно з Підприємства Іскра Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, Підприємства Універсальна міжрайонна оптово-торгова база Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств , Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість в сумі 798689,13 грн., з яких: 25060,38 шв. франків, у гривневому еквіваленті становить 671763,18грн. (з яких заборгованість кредитом у розмірі 24549,71шв. франків; заборгованість за відсотками 510,67 шв. франків); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 126472,12 грн., розрахована за період з 15.08.2018 по 13.02.2019; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 453,83грн. розрахована за період з 15.08.2018 по 13.02.2019. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір по 3993,44 грн. з кожного.

Рішення суду мотивовано настанням 25.06.18р. відповідно до погодженого сторонами графіку погашення кредиту (додаток № 1 до Договору), строку виконання зобов`язань за Кредитним договором №11172224000 від 26.06.2007р. та відсутністю доказів погашення Позичальником зазначеної заборгованості, розрахунок якої визнано судом обґрунтованим та арифметично правильним, ненаданням відповідачами контр розрахунку.

На підставі ст. 99 Конституції України і ст. 192 ЦК України, в зв`язку із подання Позивачем у поданому до суду 18.02.2019 р. розрахунку суми заборгованості у гривневому еквіваленті суд задовольнив вимоги щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором у гривневому еквіваленті, відповідно до курсу НБУ станом на 13.02.2019р. заборгованість за відсотками 510,67 шв. франків).

Судом визнані правомірними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 пені в сумі 126 925,95 грн., наведені у розрахунку, поданому до суду 18.02.2019р.

Встановивши факт заборгованості Підприємства "Іскра" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств за Кредитним договором №11172224000 від 26.06.2007р., суд дійшов висновку, що вона з урахуванням договорів поруки № 122142 та № 122146 від 26.06.2007р. підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

В задоволенні решти позовних вимог господарський суд відмовляє, оскільки позивачем не доведено правомірність їх пред`явлення.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційних скарг :

Не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019, Відповідач -1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права , просить скасувати частково рішення господарського суду Кіровоградської області та ухвалити нове, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 634420,89 грн., що складається з 23139,57 шв. франків, у гривневому еквіваленті становить 624768,39 грн. (сума непогашеного основного боргу по тілу кредиту), 357,50 шв. франків, у гривневому еквіваленті становить 9652,50 грн. (сума строкових і прострочених відсотків по кредиту. Судовий збір у сумі 17971,50 грн. стягнути з позивача.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано також Акціонерним товариством УкрСиббанк . Позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права в апеляційній скарзі просить змінити резолютивну частину рішення суду, зазначивши про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №11172224000 від 26.06.2007 в сумі 25 060 швейцарських франків 38 сантимів і пені в сумі 126925 та перерозподілити судові витрати.

Узагальнення доводів апеляційної скарги Підприємства Іскра Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств:

За твердженням відповідача-1 в порушення ст. 120 ГПК України підприємство жодного разу не було повідомлено судом першої інстанції про судові засідання., що позбавило його надати докази часткового погашення заборгованості. На підтвердження підприємство посилається на платіжні доручення: №22 від 12.02.2019 на суму 25800,00 грн. (еквівалентно 938,00 шв. фр.), №25 від 13.03.2019 на суму 25500,00 грн. (еквівалентно 948,00 шв. фр.), №26 від 09.04.2019 на суму 27100,00 грн. (еквівалентно 1012,00 шв.фр.). Отже, вважає скаржник, станом на 16.04.2019 (дата ухвалення рішення суду) загальна сума боргу складала 634 420,89 грн., а не 798689,13 грн., як зазначено в рішенні суду.

Узагальнення доводів апеляційної скарги Акціонерного товариства УкрСиббанк

Позивач вказує, що в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції дійшов хибного висновку про необхідність зазначення в резолютивній частині розміру суми, що підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства УкрСиббанк в гривневому еквіваленті, не дивлячись на те, що останній заявив позовні вимоги про стягнення заборгованості в іноземній валюті.

Скаржник зазначає, що принцип належного виконання зобов`язання, передбачений ст. 526 ЦК України, охоплює виконання його належними суб`єктами, у належному місці, в належний строк, щодо належного предмета та належним способом. Поняття предмету зобов`язання в кредитних відносинах охоплює, зокрема, валюту зобов`язання. На підтвердження своєї позиції щодо можливості стягнення заборгованості в іноземній валюті позивач посилається на п. 14 Постанови пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 Про судове рішення у цивільній справі , Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 рр) та постанови Верховного Суду у цивільних справах №473/1274/16-ц, №203/6599/14-ц, №592/3710/16-ц, №727/11001/14-ц, №373/2054/16-ц

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу АТ УкрСиббанк відповідач-1 просить її відхилити з підстав наведених ним в апеляційній скарзі.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді :

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г. від 24.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Підприємства Іскра Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств і Акціонерного товариства УкрСиббанк і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.06.2019 на 12:00.

У зв`язку з неявкою представників відповідачів 1 і 2 розгляд апеляційних скарг було відкладено на 08.07.2019 на 12:20.

У зв`язку з відпусткою судді Березкіної О.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду №831/19 від 08.07.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 справу передано колегії суддів у складі: головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач)., суддів: Іванова О.Г., Широбокової Л.П.

Ухвалою суду від 08.07.2019 визначеною колегією суддів справа прийнята до свого провадження.

В призначений час представники відповідачів всудове засідання не явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №№ 4900073819488, 4900073819496 (а.с. 170-171 т.2) .

Рекомендоване повідомленнями про вручення поштового відправлення 4900073819470 відправлене на юридичну адресу відповідача-1, яка вказана ним самим в апеляційній скарзі та відповідає зазначеній адресу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Соколівське, вул.. Центральна, 15.

Проте, вказане рекомендоване повідомленнями про вручення поштового відправлення повернуто відділенням поштового зв`язку з причини за зазначеною адресою не проживає (не знаходиться) (а.с. 172-175 т.2).

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За наведених обставин відповідач-1 -Підприємство Іскра Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, який не повідомив суду іншої адреси вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що неявка сторін не перешкоджає перегляду рішення, матеріали справи є достатніми для прийняття рішення, сторони ухвалою суду від 19.06.2019 попереджені, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, справа переглядалася без участі представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 08.07.2019 оголошено вступну і резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи і не спростовується учасниками справи :

26.06.2007р. між Акціонерним комерційним інвестиційним банком "УкрСиббанк" (відповідно до змін у Статуті, внесених на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008р. - ПАТ "УкрСиббанк", далі за текстом - Банк, позивач) та Підприємством "Іскра" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (далі - позичальник, відповідач-1) укладено Кредитний договір №11172224000 (далі - Кредитний договір) (т.1 а.с. 24-37), відповідно до п. 1.1 якого Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 168 270,00 швейцарських франків у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. Вказана сума дорівнює еквіваленту 691 659,53 грн. за курсом Національного банку України на день укладення цього Договору (т.1 а.с. 24-37).

Договір підписаний представниками обох сторін та скріплений відбитками їх печаток.

Невід`ємною частиною кредитного договору є підписаний та скріплений печатками сторін Додаток № 1 - Графік погашення кредиту.

Відповідно до Графіка погашення кредиту, позичальник зобов`язався згідно умов вищезазначеного Договору повернути Банку у повному обсязі суму кредиту у терміни, передбачені таким графіком, а саме: 25.06.2018р.

Пунктом 2.1 кредитного договору визначено, що у забезпечення виконання зобов`язань позичальника за даним договором Банком приймається:

- застава нерухомості (будівлі/споруди/приміщення), а саме: комплексу будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 А, згідно договору іпотеки від 26.06.2007р.;

- порука, а саме порука підприєства "Універсальна міжрайонна оптово-торгова база" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, згідно договору поруки № 122146 від 26.06.2007р.

- порука, а саме порука Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, згідно договору поруки № 122142 від 26.06.2007р.

В якості забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором № 11172224000 від 26.06.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк (Кредитор), відповідачем-1 Підприємством "Іскра" Кіровоградської облспоживспілки (Позичальник) та відповідачем-3 Кіровоградською обласною спідкою споживчих товариств (Поручитель) укладено договір поруки № 122142 від 26.06.2007р. (далі - Договір поруки-1) (т.1 а.с. 38-39).

Крім того, між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк (Кредитор), відповідачем-1 Підприємством "Іскра" Кіровоградської облспоживспілки (Позичальник) та відповідачем-2 Підприємством "Універсальна міжрайонна оптово-торгова база" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (Поручитель) укладено договір поруки № 122146 від 26.06.2007р. (далі - Договір поруки-2) (т.1 а.с. 40-41).

Обидва договори поруки є ідентичними за своїм змістом.

На виконання підпункту 1.5. кредитного договору Банком зараховано на поточний рахунок Позичальника (Відповідача-1) № НОМЕР_1 кошти в сумі 168 270,00 швейцарських франків, з метою подальшого використання їх за цільовим призначанням. Факт надання коштів у доларах США в розпорядження Позичальника доводиться випискою по поточному рахунку позичальника № НОМЕР_1 зазначеному у пункті 1.5. кредитного договору (т.1 а.с. 51) .

Згідно розрахунку позивача, який подано разом з позовною заявою, за кредитним договором №11172224000 від 26.06.2007 року заборгованість відповідача-1 станом на 20.11.18 складає: за кредитом у розмірі 25 287,92 шв. франків, а також 136 399,36 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, розрахована в строк з 22.05.18 по 20.11.18 та 855,64 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, розрахована за строк з 12.06.18 по 15.11.18. (т.1 а.с. 52-66).

Згідно розрахунку позивача, поданого за супровідним листом від 18.02.2019 року, заборгованість відповідача-1 за кредитним договором №11172224000 від 26.06.2007 року станом на 13.02.2019р. складає :

25 060,38 шв. франків;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 126 472,12 грн., розрахована за період з 15.08.2018р. по 13.02.2019р.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 453,83 грн. розрахована за період з 15.08.2018р. по 13.02.2019р.

Всього заборгованість за Кредитним договором станом на 13.02.2019р. складає 798 689, 13 грн. (т.1 а.с. 144-157)

Поданому до суду 18.02.2019 р. розрахунку зазначає гривневий еквівалент заявленої до стягнення суми заборгованості відповідно до курсу НБУ станом на 13.02.2019р. (т.1 а.с. 156)

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника Позивача, який з`явився в судове засідання, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга Підприємства Іскра Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств не підлягає задоволенню, апеляційна скарга Акціонерного товариства УкрСиббанк підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час перегляду справи в суді апеляційної інстанції організаційно-правова форма позивача - приватне акціонерне товариство. В той же час найменування юридичної особи Акціонерне товариство УкрСиббанк .

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом даного судового розгляду є матеріально - правові вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 11172224000 від 26.06.2007р., розрахунок якої станом на 13..02.2019р. наведено в довідці, яка подана позивачем на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2019р. (т.1 а.с. 144-157).

Вивчивши даний розрахунок, колегію суддів встановлено, що в ньому останній платіж, в рахунок фактичного погашення заборгованості здійснено 16.01.2019р.

В якості підстав скасування рішення суду першої інстанції відповідач - 1 посилається на здійснення ним наступних платежів:

12.02.2019р. відповідно до платіжного доручення № 22 на суму 25800,00 грн. (т.2 а.с. 102);

13.03. 2019р. відповідно до платіжного доручення № 25 на суму 25 800,00 грн. (т.2 а.с. 103);

09.04.2019р. відповідно до платіжного доручення № 26 на суму 27 100,00 грн. (т.2 а.с. 104), які не враховані судом першої інстанції, оскільки Відповідач-1 був позбавлений можливості приймати участь у судових засіданнях.

Цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ Про платіжні системи та переказ коштів в Україні моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

Оскільки зі змісту платіжного доручення № 22 від 12.02.2019р неможливо встановити дату зарахуванням коштів на рахунок кредитора, а платежі, здійснені за платіжними дорученнями № 25 від 13.03.2019р.та № 26 від 09.04.2019р. взагалі знаходяться поза періодом, за який нарахована заборгованість, надані додаткові докази (т.2 а.с. 102-104) не спростовують правильність розрахунків заборгованості станом на 13.02.2019р. і мають бути враховані на етапі виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного сповіщення скаржника його про час і місце проведення судових засідань спростовуються наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями, які спрямовувалися на адресу відповідача-1, не отримувалися ним і поверталися із відміткою, що за зазначеною адресою адресат не проживає (не знаходиться)) (т. 2 а.с. 172-175).

Аналізуючи доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства УкрСиббанк щодо помилковості висновків місцевого господарського суду в частині стягнення заборгованості , яка становить предмет позову в гривневому еквіваленті, колегія суддів виходить з наступного:

Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Такі випадки передбачені статтею 193, частиною четвертою статті 524 ЦК України, Законом України від 16 квітня 1991 року № 959-XII Про зовнішньоекономічну діяльність , Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю (далі - Декрет № 15-93), Законом України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті .

Гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц.

З урахуванням вищевикладеного ,колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги Акціонерного товариства УкрСиббанк , вважає їх обґрунтованими і приймає до уваги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню

Оскільки розглядаючи справу, місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права в частині визначення валюти, в якій підлягала стягненню сума основного боргу та , враховуючи те, що сама по собі сума заборгованості, визначена ним ї у гривневому еквівалентові відповідає розміру заборгованості в валюті швейцарський франк, яка визначена в розрахунках позивача, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019р. у справі № 912/3079/18 в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 671 763,18 грн., яка є еквівалентом 24 549,71 швейцарських франків підлягає зміні, а апеляційна скарга Акціонерного товариства УкрСиббанк задоволенню.

Оскільки колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги Акціонерного товариства УкрСиббанк , судові витрати понесені скаржником за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідачів.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідача-1 покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269,270,273,275,277,282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства Іскра Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 у справі №912/3079/18 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства УкрСиббанк на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 у справі №912/3079/18 - задовольнити.

Змінити рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 у справі №912/3079/18, виклавши абзац другий та третій рішення в наступній редакції :

Стягнути солідарно з Підприємства Іскра Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Центральна, буд. 15, ідентифікаційний код. 23694583), Підприємства "Універсальна міжрайонна оптово-торгова база" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств" (25000, м. Кропивницький, вул. Маланюка, 11А, ідентифікаційний код. 01755410), Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (25006, м. Кропивницький, вул. В.Чорновола, 20, ідентифікаційний код. 01755404) на користь Акціонерного товариства УкрСиббанк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ідентифікаційний код. 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11172224000 від 26.06.2007р. в розмірі 25060 швейцарських франків 38 сантимів та пені в сумі 126925, 95 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Підприємства Іскра Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Центральна, буд. 15, ідентифікаційний код 23694583) на користь Акціонерного товариства УкрСиббанк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ідентифікаційний код. 09807750) судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 6338,32 грн.

Стягнути з Підприємства Універсальна міжрайонна оптово-торгова база Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств" (25000, м. Кропивницький, вул. Маланюка, 11А, ідентифікаційний код. 01755410) на користь Акціонерного товариства УкрСиббанк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ідентифікаційний код. 09807750) судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 6338,32 грн..

Стягнути з Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (25006, м. Кропивницький, вул. В.Чорновола, 20, ідентифікаційний код 01755404) на користь Акціонерного товариства УкрСиббанк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ідентифікаційний код 09807750) судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 6338,32 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили. Видачу наказів доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Судові витрати Підприємства Іскра Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств за подання апеляційної скарги покласти на Підприємство Іскра Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в строки визначені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.07.2019.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Л.П.Широбокова