Ухвала

від 11.07.2019 по справі 919/743/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Київ

11.07.2019Справа № 919/743/13

Господарський суд міста Києва, у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ТЕРЬОХІНА, будинок 8А, офіс 111)

про заміну сторони правонаступником

у справі № 919/743/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" (02100, м.Київ, БУЛЬВАР ВЕРХОВНОЇ РАДИ , будинок 7)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (04176, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИКІВ, будинок 26)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Севмортранс" (04176, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИКІВ, будинок 26)

про стягнення 11828023,00 грн.

без повідомлення представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Севастополь перебувала справа № 919/743/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" до Публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Севмортранс" про солідарне стягнення 11828023,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Севастополь від 20.08.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" ( 99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, буд 13, Ідентифікаційний код: 14312370 з будь-якого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій) та Товариства з обмеженою Відповідальністю АТП "Севмортранс" (99012, м.Севастополь, вул. Паршина, буд 29, ідентифікаційний код: 30394093 з будь-якого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, буд. Верховної Ради, 7, Ідентифікаційний код: 21574573) заборгованість за кредитом у розмірі 11 633 658,74 грн. (одинадцять мільйонів шістсот тридцять три тисячі шістсот п`ятдесят вісім грн. 77 коп.), з яких: 9583581,65 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 1949333,59 грн. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками та пені, нарахованої на суму прострочених відсотків по кредиту у розмірі 100743,5 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 68820,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року рішення суду у справі № 919/743/13 від20.08.2013 року змінено, резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: „Позов публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" - задовольнити частково. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, буд. 13, Ідентифікаційний код: 14312370 з будь-якого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Севмортранс" (99012, м. Севастополь, вул. Паршина, буд. 29, ідентифікаційний код: 30394093 з будь-якого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, буд. Верховної Ради, 7, Ідентифікаційний код: 21574573) заборгованість за кредитом у розмірі 11 600 124,66 грн. (одинадцять мільйонів шістсот тисяч сто двадцять чотири гривень 66 коп.), з яких: 9 583 581,65 грн. (дев`ять мільйонів п`ятсот вісімдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят одну гривню 65 коп.) простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 1 949 333,59 грн. (один мільйон дев`ятсот сорок дев`ять тисяч триста тридцять три гривні 59 коп.) простроченої заборгованості за нарахованими відсотками та пені, нарахованої на суму прострочених відсотків по кредиту, у розмірі 67209,42 грн. (шістдесят сім тисяч двісті дев`ять гривень 42 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 68820,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.). В частині позову про стягнення пені у розмірі 227898,68 грн. відмовити."

09 липня 2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ВЕСТА" надійшла заява б/н від 08.07.2019 року про заміну сторони правонаступником, у якій заявник просить суд замінити стягувача у справі № 919/743/13 з Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ВЕСТА" (код ЄДРПОУ 41264766) на підставі ст.ст. 52, 334 ГПК України.

Суд зазначає, що у відповідності до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", який набрав чинності з 27.04.2014 року, змінено територіальну підсудність судових справ, у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, змінено підсудність судових справ, підсудних судам розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя та визначено розгляд господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарському суду міста Києва.

Згідно приписів зазначеного Закону, справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня набрання цим законом чинності або з дня встановлення такої підсудності.

Відповідно до роз`яснення Вищого господарського Суду України (інформаційний лист від 15.05.2014 року за №01-06/615/14) у разі неможливості передачі матеріалів справи з господарського суду, розташованого на тимчасово окупованих територіях, до господарського суду, який має розглянути відповідну заяву (клопотання), вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, що є достатніми для прийняття судового рішення.

Оскільки Господарським судом міста Севастополя до Господарському суду міста Києва справу № 919/743/13 не передано, заявник звернувся до суду із вказаною заявою про вчинення подальших процесуальних дій у справі № 919/743/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до Публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Севмортранс" про стягнення заборгованості за кредитним договором №0008/07/21-КLМVI від 06 березня 2007 року та договором поруки №0008/07/21 - КLМVI від 29.04.2011 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 року дану заяву передано на розгляд судді Селівону А.М.

Згідно зі ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Окрім цього за приписами частини 3 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За висновками суду, оскільки нормами ГПК України не передбачено порядку подання заяви про заміну сторони правонаступником, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Суд зазначає, що відповідний розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб`єктного складу учасників процесу, передбачених відповідними нормами Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку від 05.03.2009 року № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Натомість в порушення вказаних норм заявником до поданої заяви про заміну сторони правонаступником жодних доказів на підтвердження надсилання її на адресу учасників справи № 919/743/13 не надано.

Щодо викладеного в заяві посилання на відсутність у заявника обов`язку з надсилання копій вказаної заяви іншим учасникам процесу, позаяк подана заява за своєю суттю є заявою з процесуальних питань в контексті ст. 169 ГПК України, суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства і окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 року № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 року № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Таким чином, зазначені вимоги до заяв, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом свої порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що статтею 334 ГПК України визначено, що заява про заміну сторони її правонаступником розглядається у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Отже, оскільки нормами ГПК передбачений обмежений строк для розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником та обов`язок повідомлення учасників справи про розгляд такої заяви, необхідною передумовою дотримання судом основних засад господарського судочинства під час розгляду зазначеної категорії заяв є направлення заявником учасникам справи тексту самої заяви про заміну сторони правонаступником та доказів на підтвердження викладених в ній обставин, позаяк сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про таку заяву для надання їм достатнього часу для ознайомлення з її змістом та можливості підготовити свої пояснення (заперечення) на відповідну заяву.

Таким чином, неотримання учасниками справи копії заяви про заміну сторони її правонаступником порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасників справи можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Окрім цього суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну сторони її правонаступником не містять інформації про стан виконання рішення суду у справі № 919/743/13 та відповідних письмових доказів.

В свою чергу клопотання про витребування даних доказів та/або повідомлення про неможливість такого надання в матеріалах позовної заяви відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставини, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну сторони її правонаступником не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із відповідною заявою.

Окремо суд наголошує на той факт, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 року у справі № 919/743/13 (суддя Селівон А.М.) аналогічну заяву ТОВ "ФК "Веста" від 07.06.2019 року про заміну сторони правонаступником було повернуто судом на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом в ухвалі від 13.06.2019 року, зокрема, заявником не надано інформації щодо стану виконання рішення Господарського суду міста Севастополь у справі № 919/743/13 та доказів на підтвердження факту надсилання копії заяви про заміну сторони її правонаступником та всіх доданих до неї документів на адреси учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну сторони (боржника) її правонаступником без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" строк на усунення недоліків заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" усунення недоліків заяви про заміну сторони її правонаступником шляхом подання суду:

- письмових пояснень щодо стану виконання рішення Господарського суду міста Севастополь у справі № 919/743/13, з наданням відповідних письмових доказів;

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання копії заяви від про заміну сторони її правонаступником та всіх доданих до неї документів на адреси учасників справи;.

4. Ухвала набирає законної сили 11.07.2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон