Рішення

від 26.06.2019 по справі 911/1570/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1570/18

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/1570/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційний розрахунковий центр ,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гласспро , м. Переяслав-

Хмельницький

про стягнення 571 959,65 грн.

представники:

від позивача: Пархомчук Р.І., адвокат, довіреність № 3105/08-18 від 20.08.2018;

від відповідача: Стадний Д.С., адвокат, ордер серії КС № 287159

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Авіаційний розрахунковий центр (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Гласспро (відповідач) про стягнення 571 959,65 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що на підставі укладеного Договору підряду № ГП-1000314 від 26.07.2017 останнім сплачено відповідачу в рахунок авансу 571 959,65 грн., проте відповідач свої зобов`язання з виготовлення, доставки, монтування цільноскляних конструкцій, належним чином, у повному обсязі та у визначені договором строки, не виконав, на вимогу позивача грошові кошти не повернув.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2018 відкрито провадження у справі № 911/1570/18, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 22.08.2018.

13.08.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 15668/18), в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні, стверджуючи про неналежне виконання умов договору саме позивачем, зокрема, в частині своєчасного внесення авансового платежу та належного повідомлення про наявність будівельної готовності. Також відповідач зазначає про відсутність доказів, які б підтверджували невідповідність технічних характеристик, встановлених для виробів такого типу.

21.08.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 17276/19), в якій позивач щодо невчасного перерахування грошових коштів стверджує про наявність усної домовленості між позивачем та відповідачем про відстрочення розрахунків. Позивач вказує про належне повідомлення відповідача про будівельну готовність об`єкта, оскільки виконання робіт на об`єкті розпочато відповідачем своєчасно, що підтверджується витягом із Журналу обліку відвідувачів та транспорту. Дійсно, позивач вказує на наявність неякісно змонтованих конструкцій (козирьок), проте у зв`язку із не досягненням між сторонами мирного врегульовано спору, такі конструкції залишаються непридатними для подальшого використання.

Ухвалою суду від 22.08.2018 підготовче засідання відкладено на 12.09.2019.

12.09.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 18756/19) про приєднання до матеріалів справи висновку ДП Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій , складеного за результатами проведення огляду конструкцій та аналізу документації з улаштування козирка головного входу до будівлі за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 67 щодо відповідності технічним характеристикам, будівельним нормам, встановленим для виробів такого типу та можливості безпечної його подальшої експлуатації.

Ухвалою суду від 12.09.2018 відкладено підготовче засідання на 24.09.2018.

20.09.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 19436/19) про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання, позивач вказує саме на наданий відповідачем висновок ДП Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій , за яким, технічний стан конструкцій змонтованого козирка головного входу до будівлі по АДРЕСА_1 Волинській АДРЕСА_2 може бути віднесено до 2 категорії - задовільний .

Проте, як вказує позивач, за положеннями Національного стандарту України, задовільний стан характеризується наявністю дефектів або деформацій, які при розвитку можуть знизити несучу здатність, міцність або стійкість конструкцій, при цьому, як встановлено умовами договору, виконавець гарантує якість виробів та конструкцій та виконує роботи відповідно до вимог будівельних норм та правил України (п.п. 4.1, 6.1.5 договору).

24.09.2019 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні на 03.10.2019.

В підготовчому засіданні 03.10.2018 представниками позивача підтримано клопотання про призначення у справі № 911/1570/18 судової будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідача не заперечували проти призначення у справі № 911/1570/18 експертизи, проте зазначили, про відсутність, як додатків до договору технічного завдання, специфікації та проектної документації, а отже й неможливість надання експертом відповідних висновків.

Ухвалою суду від 03.10.2019 призначено у справі № 911/1570/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі № 911/1570/18.

22.11.2018 до господарського суду Київської області повернулись матеріали справи № 911/1750/18 разом із листом КНДІСЕ № 23772/18-42 від 21.11.2018, в якому зазначено про неможливість проведення експертизи, у зв`язку із відсутністю відповідних фахівців та проектної і лабораторної бази.

Ухвалою суду від 23.11.2018 поновлено провадження у справі № 911/1570/18, розгляд справи призначений в підготовчому засіданні на 12.12.2018.

В підготовчому засіданні 12.12.2018 судом оголошено перерву до 14.12.2018.

Поряд з цим, 12.12.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Черніну Якову Олександровичу (03151, м. Київ, вул. Донецька, 5, офіс 1).

Представник відповідача не заперечував проти клопотання позивача.

Ухвалою суду від 14.12.2018 призначено у справі № 911/1570/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Черніну Якову Олександровичу, а провадження у справі № 911/1570/18 зупинено.

15.04.2019 через канцелярію суду від судового експерта Черніна Я.О. надійшли матеріали справи № 911/1570/18, разом із повідомленням експерта № 15/01-19 від 05.04.2019 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 23.04.2019 поновлено провадження у справі № 911/1570/19, підготовче засідання у справі призначено на 20.05.2019.

13.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 9228/19), в яких останній підтримуючи позовні вимоги вказує на те, що відповідачем були виготовлені скляні вироби та конструкції (козирки) в межах будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Київ, вул. Волинська, АДРЕСА_2 , на підставі Договору № ГП-100314 від 26.07.2017, без дотримання належним чином оформлених проектів, вимог будівельних норм, державних стандартів та інструкцій у сфері будівництва, без використання сертифікованих матеріалів та є непридатними для подальшого їх використання за цільовим призначенням та безпечної експлуатації, що в свою чергу створює небезпеку та ризик для життя та здоров`я.

Позивач також звертає увагу суду, що 02.02.2019 відбулась руйнація конструкції піддашку корпусу 2 над входом до котельні із повною руйнацію скла, про що було повідомлено відповідача, представник якого був присутній при огляді місця події.

Ухвалою суду від 20.05.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/1570/18, розгляд справи призначений по суті на 10.06.2019.

В судовому засіданні 10.06.2019 судом оголошено перерву до 26.06.2019.

Представник позивача в судових засіданнях просив суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, у відповіді на відзив та у письмових поясненнях.

Представник відповідача заперечував проти позову повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяві та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Авіаційний розрахунковий центр (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Гласспро (відповідач, виконавець) укладено Договір підряду № ГП-1000314, відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника виготовити, здійснити доставку та змонтувати своїми силами та із своїх матеріалів цільноскляні конструкції, загальна площа виробів - 49,72 кв.м. на об`єкті замовника, за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 67 та здати такі роботи замовнику у встановлений договором строк, а замовник зобов`язується прийняти, а також оплатити роботи у порядку та в розмірах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 1.3 договору, перелік робіт, які виконуються виконавцем за договором та їх об`єм визначено сторонами у Специфікації та розрахунку вартості робіт , які є невід`ємною частиною договору.

Вартість робіт складає 714 949,56 грн., включаючи ПДВ (п. 2.1 договору). Розрахунки за договором здійснюються поетапно: замовник перераховує на рахунок виконавця аванс в розмірі 80 % від загальної вартості робіт протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами цього договору; залишок вартості у розмірі 20 % від вартості робіт, перераховується замовником протягом 5 банківських днів після підписання акту виконаних робіт (п.п. 2.2.1, 2.2.2 договору).

Роботи по даному договору виконуються протягом 40 робочих днів: 1 етап: на протязі 10 робочих днів після дати надходження авансу згідно п. 2.2.1 договору на поточний рахунок виконавця, виконавець починає роботи по монтажу закладних деталей; 2 етап: після письмового повідомлення замовником виконавця про наявність будівельної готовності, виконавець протягом 30 робочих днів встановлює конструкцію козирків (п. 3.1 договору).

Умовами п. 4.1 договору виконавець гарантував якість виробів та конструкцій, протягом 18 місяців після підписання акту виконаних робіт.

По закінченню виконання робіт, визначених договором, виконавець передає виконані роботи замовнику по акту виконаних робіт, якій повинен бути підписаний протягом 7 днів з моменту передачі замовнику. У разі відмови від підписання акту, або у разі ненадання протягом 7 днів мотивованої відмови від його підписання, роботи вважаються виконаними, прийнятими та такими, які підлягають кінцевій оплаті з боку замовника (п.п. 7.1, 7.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 6 місяців, однак втрачає свою чинність не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (п.п. 12.1 договору).

Між позивачем та відповідачем підписаний Додаток № 2 до Договору № ГП-1000314 від 26.07.2017 Специфікація та розрахунок вартості робіт , за яким було погоджено найменування, кількість ціна та загальна вартість робіт.

Так, на виконання умов договору, позивачем було перераховано відповідачу в рахунок авансу 571 959,65 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення № 69 від 06.09.2017 та № 115 від 02.10.2017.

13.06.2018 позивач звернувся до відповідача із листом № 3052/06-18, надіслання якого підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 14.06.2018, в якому стверджував, що станом на 13.06.2018 роботи на об`єкті не завершені, конструкції не відповідають технічним характеристикам, встановленим для виробів такого характеру, не відповідають технічному завданню замовника, виготовлені з порушенням будівельних норм та не можуть безпечно експлуатуватись на об`єкті, пропозицій щодо усунення недоліків виконаних робіт від виконавця не надходило, у зв`язку з чим позивач пропонував припинити дію Договору № ГП-1000314 від 26.07.2017 та повернути грошові кошти в сумі 571 959,65 грн.

Однак лист позивача залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Натомість відповідач звертався до позивача із листом № 18 від 20.08.2018, додаючи акт здачі-прийняття робіт № ГП-0000674 та видаткову накладну № ГП-0000674 від 21.08.2018 на суму 432 580,06 грн., підписані з боку відповідача (після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі).

У відповідь, позивачем направлений лист від 31.08.2018 про відмову у підписанні акту здачі-прийняття робіт № ГП-0000674, у зв`язку з виявленими недоліками у роботі.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Надаючи заперечення на позов відповідач стверджував про неналежне виконання умов договору саме позивачем, зокрема, в частині своєчасного внесення авансового платежу та належного повідомлення про наявність будівельної готовності. Також відповідач зазначає про відсутність доказів, які б підтверджували невідповідність технічних характеристик, встановлених для виробів такого типу.

Як вже було зазначено, з умов договору вбачається, що роботи по даному договору виконуються протягом 40 робочих днів: 1 етап: на протязі 10 робочих днів після дати надходження авансу згідно п. 2.2.1 договору на поточний рахунок виконавця, виконавець починає роботи по монтажу закладних деталей; 2 етап: після письмового повідомлення замовником виконавця про наявність будівельної готовності, виконавець протягом 30 робочих днів встановлює конструкцію козирків (п. 3.1 договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено авансовий платіж з порушенням строку, обумовленого договором, зокрема, платіжними дорученнями № 69 від 06.09.2017 та № 115 від 02.10.2017.

Поміж цим, як вказував позивач, об`єкт на якому проводились роботи, обумовлені умовами договору, є об`єктом з особливим режимом доступу, що зумовлено особливостями видів діяльності позивача, у зв`язку з чим на об`єкті позивача здійснюється ретельний облік відвідувачів та транспорту шляхом ведення відповідного журналу.

Відповідний витяг з журналу відвідувань доданий позивачем до матеріалів справи.

Так, із записів журналу вбачається, що починаючи з 18.08.2017 позивачем були допущені на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Київ, вул. АДРЕСА_4 , працівники відповідача.

Тобто заперечення відповідача щодо невиконання саме позивачем умов договору, оцінюються судом критично, оскільки взявши на себе зобов`язання з виконання робіт та фактично здійснивши дії щодо їх виконання, до отримання авансового платежу, відповідачем своїми діями було погоджено взяті на себе зобов`язання з виконання робіт.

Поруч з цим, про неналежне виконання умов договору позивач звертався до відповідача з листом від 13.06.2018 за № 3052/06-18, надіслання якого підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 14.06.2018. Тобто, навіть з урахуванням несвоєчасного внесеного позивачем платежу, враховуючи встановлені умовами договору строки виконання робіт на об`єкті позивача, такі роботи вже мали бути закінченні відповідачем та передані відповідачем на підставі акту приймання-передачі.

Відповідачем додано до матеріалів справи висновок від 21.08.2018 ДП Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій за результатами проведення огляду конструкцій та аналізу документації з улаштування козирка головного входу до будівлі за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 67, виконаного на замовлення відповідача.

У вказаному висновку зазначено, що при огляді змонтованих конструкцій козирка над головним входом до будівлі було зафіксовано пошкодження конструкцій, які наведено на рисунках, які наявні у висновку. Зазначено, що стан конструкції що розглядається згідно діючих норм слід віднести до 2-ї категорії - задовільний Задовільний стан характеризується наявністю дефектів або деформацій, які при розвитку можуть знизити несучу здатність, міцність або стійкість конструкцій, але в той же час відсутня небезпека раптового руйнування і подальша експлуатація конструкції можлива при контролі її стану.

Також у висновку від 21.08.2018 ДП Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій вказано на пошкодження та недоліки, які необхідно усунути, а саме, необхідно виконати натягування вант козирка № 1 з використанням динамометричного ключа. Необхідно встановити ванти на козирок № 2, при цьому герметично заробити шви між склом. Всі металеві елементи повинні бути оброблені антикорозійними та протипожежними розчинами. Необхідно виконати монтаж водовідведення, який передбачено документацією

У висновку від 21.08.2018 ДП Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій зазначено, що не зважаючи на вказані недоліки конструкції існуючого козирка будівлі можуть експлуатуватися так як вони відповідають нормам з питань забезпечення міцності та стійкості конструкцій.

Поміж цим, матеріали справи місять повідомлення судового експерта Черніна Якова Олександровича вих. № 15/01-19 від 05.04.2019, в якому останній вказує про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Неможливість виконання будівельно-технічної експертизи за твердженням експерта зумовлена тим, що надані на дослідження креслення не містять основних даних необхідних для проведення перевірочних розрахунків передбачених ДБН В.2.6-198:2014 щодо забезпечення надійності, безпеки та довговічності конструкцій; надані сертифікати відповідності на скло багатошарове не підтверджують, що саме ці матеріали застосовані при виготовлені конструкцій козирків; відсутня інформація відносно застосованого скла щодо його маркування, товщини та класу захисту, умови його кріплення та дані на кріпильну фурнітуру, що впливає на об`єктивність проведення відповідних розрахунків в цілому всієї конструкції; відсутність виконавчої документації щодо правильності виконання та монтажу кріплення відповідно до проектної документації.

Положеннями частини 1 статті 11 Закону України Про будівельні норми визначено, що застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для всіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні (державні) будівельні норми, правила, стандарти інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як вже було зазначено, умовами п. 4.1 договору виконавець гарантував якість виробів та конструкцій, протягом 18 місяців після підписання акту виконаних робіт.

Відповідач звертався до позивача із листом № 18 від 20.08.2018, додаючи акт здачі-прийняття робіт № ГП-0000674 та видаткову накладну № ГП-0000674 від 21.08.2018, підписаний з боку відповідача (після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі).

Акт здачі прийняття робіт, видаткова накладна та рахунок виставлені відповідачем на всю вартість робіт, передбачених договором підряду, на суму 714 949,56 грн., хоча, навіть у висновку ДП Державний науково-дослідний інститут , наданому відповідачем, зазначено про наявність недоліків, дефектів, пошкоджень конструкцій та недороблених робіт.

Позивач 31.08.2018 направив відповідачу лист, в якому надав відмову від підписання такого акту, з посиланням на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань та виявлені недоліки у виконаних відповідачем роботах.

Таким чином, оскільки, на підставі Договору підряду № ГП-1000314 від 26.07.2017, позивачем в рахунок авансу перераховано відповідачу 571 959,65 грн., проте, відповідач в порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань не здійснив підрядні роботи належної якості та не довів протилежного, а також на вимогу позивача не повернув суму авансового внеску, вимога позивача про стягнення з відповідача 571 959,65 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гласспро (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38-Б, код ЄДРПОУ 35778513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційний розрахунковий центр (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 8-А, офіс 14, код ЄДРПОУ 30678416 ) 571 959 (п`ятсот сімдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 65 коп. сплаченого авансу та 8 579 (вісім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 39 коп. судового збору.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 10.07.2019.

Суддя О.О. Христенко