Ухвала

від 11.07.2019 по справі 917/742/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/742/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Харківської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 і рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2018 і у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, 2) Попівської сільської ради Полтавської області,

за участю Прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Попівської міської ради Полтавської області,

про визнання рішення від 20.08.2013 недійсним, визнання протиправними та скасування рішень від 03.12.2012 і 09.06.2016, визнання права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.06.2016 і 17.01.2014,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 (повний текст складено 21.03.2019) і рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2018 у справі № 917/742/18, подана 12.04.2019 через Східний апеляційний господарський суд засобами поштового зв`язку.

Крім того, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" надійшли письмові заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 і рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2018 у справі № 917/742/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2019 зазначену касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору і надано скаржнику строк для усунення недоліків до 01.07.2019, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржнику.

02.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від заступника прокурора Харківської області з супровідним листом надійшло платіжне доручення від 17.04.2019 № 923 про сплату прокуратурою Харківської області судового збору у встановленому законом розмірі.

З урахуванням виправлених недоліків у встановлений судом строк матеріали касаційної скарги заступника прокурора Харківської області відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, скаржник із касаційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 і рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2018 у справі № 917/742/18.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 (повний текст складено 21.03.2019) і рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2018 у справі № 917/742/18, строк на оскарження якої, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, сплив 10.04.2019.

Оскільки касаційну скаргу подано 12.04.2019, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження, скаржник заявив клопотання про його поновлення, обґрунтоване отриманням повного тексту оскаржуваної постанови 25.03.2019, що підтверджується відповідною розпискою наявною у матеріалах справи (т. 3, а. с. 156).

З огляду на те, що зазначену касаційну скаргу подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 121, 234, 288, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити заступнику прокурора Харківської області пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 і рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2018 у справі № 917/742/18.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 і рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2018 у справі № 917/742/18.

3. Призначити розгляд касаційної скарги заступника прокурора Харківської області у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2019 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

4. Установити строк учасникам справи для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.07.2019. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв