Рішення

від 01.07.2019 по справі 520/45/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/45/18

Провадження № 2/520/1877/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

за участі: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу:

- за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - Державний реєстратор Комунального підприємства Реєстраційна служба Одеської області Степанчук Євгенія Григорівна, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування запису про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності;

- за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності;

- за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Степанчук Євгенія Григорівна, Павловська ОСОБА_11 , про скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

03.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить на підставі ст. ст. 364, 392 ЦК України, Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визнати недійсними записи №23169160 про право власності ОСОБА_4 , щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та №23168542, щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати незаконним виділ з об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у самостійну одиницю об`єкта нерухомого майна, якій після виділу присвоєно нову поштову адресу: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення та частини будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме ті приміщення та споруди, що були збудовані ОСОБА_12 .

Ухвалою суду від 09.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

17.01.2018 року позивач ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просить на підставі ст. ст. 364, 392 ЦК України, Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та ст. 86, 128 ЦК УРСР 1963 року, Закону України Про власність , визнати недійсними записи №23169160 про право власності ОСОБА_4 , щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_3 23168542, щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати незаконним виділ з об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у самостійну одиницю об`єкта нерухомого майна, якій після виділу присвоєно нову поштову адресу: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення та частини будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме ті приміщення та споруди, що були збудовані ОСОБА_12 ; Витребувати від ОСОБА_3 нерухоме майно - Ѕ частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з тих приміщень та споруд, що були збудовані ОСОБА_12 .

Ухвалою суду від 19.01.2018 року відкрито провадження у справі .

15.02.2018 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1

21.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_13 подав до суду письмові пояснення.

21.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_13 подав до суду заяву про застосування строку позовної давності.

Ухвалою від 12.09.2018 року в одному провадженні об`єднані цивільна справа №520/45/18 та цивільна справа №520/5109/18.

27.04.2018 року в інтересах ОСОБА_4 до суду звернувся представник ОСОБА_13 з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_1 , в якій просить визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 10.05.2018 року провадження у справі №520/5109/18 відкрито та відповідно до ухвали від 12.09.2018 року матеріали справи №520/5109/18 передано для об`єднання з матеріалами справи №520/45/18.

29.10.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просить скасувати запис про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за №23169160 та запис про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 НОМЕР_1 , внесені державним реєстратором КП Реєстраційна служба Одеської області Степанчук Є.Г.; визнати недійсним договір дарування 1/2 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В. 26.12.2017 року; визнати недійсним договір дарування 1/2 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В. 26.12.2017 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 13.12.2018 року в одному провадженні об`єднані цивільна справа №520/45/18 та цивільна справа №520/18245/18.

21.11.2018 року позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор КП Реєстраційна служба Одеської області Степанчук Є.Г.. Павловська М.В., в якій просять скасувати запис про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за №23169160, внесений державним реєстратором КП Реєстраційна служба Одеської області Степанчук Є.Г.; скасувати запис про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 23168542, внесений державним реєстратором КП Реєстраційна служба Одеської області Степанчук Є ОСОБА_14 .; визнати недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В. 27.12.2017 року; визнати недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В. 27.12.2017 року; визнати за ОСОБА_6 право власності у порядку спадкування за законом на 1/4 частину приміщень домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_7 право власності у порядку спадкування за законом на 1/4 частину приміщень домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 року провадження у справі №520/18245/18 відкрито та відповідно до ухвали від 13.12.2018 року матеріали справи №520/5109/18 передано для об`єднання з матеріалами справи №520/45/18.

Ухвалою від 12.02.2019 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

В ході розгляду справи судом були розглянуті клопотання про витребування доказів, забезпечення позову, зміну заходів забезпечення позову, зупинення провадження по справі, допит свідків та об`єднання позовних вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просять задовольнити, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 просять відмовити. Стосовно вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вирішення спору залишили на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити, позовні вимоги ОСОБА_4 підтримує, в задоволенні вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просить відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просить в їх задоволенні відмовити, вимоги ОСОБА_4 просить задовольнити, проти вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечує в повному обсязі.

Представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_1 залишив на розсуд суду, вимоги ОСОБА_4 не визнав, просить в їх задоволенні відмовити, позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просить задовольнити.

Відповідач Державний реєстратор Комунального підприємства Реєстраційна служба Одеської області Степанчук Євгенія Григорівна до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування до судового засідання не з`явилась, матеріали справи містять заяву представника про розгляд справи за відсутності представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, в якій представник у вирішенні всіх питань покладається на розсуд суду та при прийнятті рішення просить врахувати права та інтереси дітей.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_15 посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 є рідною бабусею позивача. На підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 16.06.1981 року відповідачу належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 , що складається в цілому з житлової кам`яної будівлі, площею 34,9 кв.м., з надвірними будівлями, розташованими на земельній ділянці площею 612 кв.м., що перебуває в її безстроковому користуванні. До вказаного житлового будинку батьком позивача ОСОБА_1 ОСОБА_12 з відома та дозволу відповідача ОСОБА_4 було прибудовано житлові приміщення, право власності на які визнавалось за забудовником ОСОБА_12 , жодних спорів щодо майна не було. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 помер, а позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину після його смерті шляхом вступу в управління та володіння майном, в тому числі добудованими житловими приміщеннями. При цьому позивач з часу свого народження та по теперішній час проживає за вказаною адресою. В подальшому позивач ОСОБА_1 дізналась, що відповідач ОСОБА_4 без жодного погодження чи попередження здійснила реєстрацію права власності на будинок з врахуванням добудованих батьком позивача приміщень, здійснила його поділ в натурі, виділивши з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 у самостійний об`єкт частину житлового будинку, якому присвоєно адресу АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_1 зазначає, що виділена частина не включила в себе частину житлового приміщення, яке також належить позивачу, а сам поділ проведено з порушенням його порядку. При цьому порушення також зазнали і житлові права її дітей, які зареєстровані та проживають у спірному житловому будинку, оскільки житлова площа будинку, де вони проживають, істотно зменшилась у зв`язку з виділом її частини у самостійний об`єкт нерухомості. На підставі викладеного позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача ОСОБА_4 в письмових поясненнях та в судовому засіданні посилається на те, що відповідач ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом 1 групи та з 2001 року проживає в Російській Федерації. При цьому родина позивача у справі (онуки, невістка тощо) не надають їй будь-якої допомоги та прагнуть заволодіти будинком. Допомогу відповідачеві надає лише онука ОСОБА_3 , яка періодично приїздить до відповідачки з м. Одеси, сплачує вартість ліків, а також оплачує роботу жінки, яка доглядає ОСОБА_4 . Внаслідок поділу належного ОСОБА_4 садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_2 утворилися у самостійні об`єкти нерухомого майна - садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 та садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 . Відповідно до нотаріально посвідчених договорів дарування ОСОБА_3 належить житловий будинок під АДРЕСА_1 . Зазначений будинок відповідно до правовстановлюючих документів побудований у 1949-1976 роках матір`ю ОСОБА_4 - ОСОБА_17 . Фактично дві кімнати належного ОСОБА_3 житлового будинку під АДРЕСА_1 зайняті родиною ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які відмовляються звільняти ці кімнати. Доступ до зазначених кімнат закритий шляхом мурування входу. Відповідачка ОСОБА_4 не дарувала ці кімнати покійному сину ОСОБА_12 , невістці, онукам тощо, та не обіцяла і не мала наміру дарувати або у інший спосіб відчужувати ці кімнати родині позивача. На момент смерті ОСОБА_12 спірний новий будинок (з силікатної цегли) не був добудований, не був введений в експлуатацію та не був об`єктом цивільного права. Відповідачка ОСОБА_4 після відбуття з м. Одеси уповноважила доньку ОСОБА_18 , зятя ОСОБА_19 та онуку ОСОБА_3 утримувати належний їй будинок.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 з 16 червня 1981 року по 26/27 грудня 2017 року безперервно була єдиним власником спірного майна, у зв`язку із чим дії будь-яких третіх осіб з ремонту, реконструкції, надбудови та перебудови нерухомого майна, не створювали для них жодних правових наслідків. На момент смерті ОСОБА_12 спадкоємцями першої черги були: мати ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_6 , діти ОСОБА_20 (в подальшому - ОСОБА_1 ) та ОСОБА_7 . На момент смерті ОСОБА_12 у спірному домоволодінні проживали ОСОБА_18 , яка є донькою та мамою відповідача у справі, її чоловік ОСОБА_19 та їх донька ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_18 померла. За життя ОСОБА_3 за дорученням відповідача ОСОБА_4 здійснювала оплату комунальних послуг, проводила поточний ремонт будинку, здійснювала його страхування тощо. За даними відповідача ОСОБА_3 , на момент смерті ОСОБА_12 будівництво не було завершене і був збудовані лише стіни нової спірної будівелі. У будівництві нової, спірної будівлі, приймали участь і інші родичі, зокрема ОСОБА_19 . Щонайменше з 2008 року ОСОБА_3 за усним дорученням ОСОБА_4 також утримує спірне домоволодіння, сплачує комунальні послуги, проводить поточний ремонт. Крім того, нотаріально посвідченою довіреністю від 04 травня 2017 року ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 утримувати належне їй нерухоме майно у всіх без виключення органах державної влади України. Відповідно до довідки Житлово-експлуатаційного об`єднання Київського району №6640-63 від 09 лютого 1987 року, рішенням Київського райвиконкому №16 від 04 січня 1987 року узаконено зведені ОСОБА_21 по АДРЕСА_2 - 3,42x7,50 АДРЕСА_6 , підвал - 3,0x1,0, веранду 6,7 кв.м. В жовтні 2017 року ТОВ Нове БТІ (код ЄДРПОУ 38573100) складено висновок щодо технічної можливості поділу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (вих. 1888-2/10-17), відповідно до якого за технічними показниками об`єкт може бути поділено на 2 новоутворені об`єкти та виготовлені технічний паспорт на новоутворені садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 та садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 . 03 листопада 2017 року Комунальним підприємством Реєстраційна служба Одеської області за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на зазначені новоутворені окремі будинки. 25.12.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В. за №13769 посвідчено договір дарування, відповідно до умов якого громадянка Російської Федерації ОСОБА_4 в особі громадянина України ОСОБА_19 , передала безоплатно у власність, а громадянка України ОСОБА_3 прийняла безоплатно у власність 1/2 (одну другу) частину житлового будинку під АДРЕСА_1 , та складається в цілому з житлового будинку, літ.А, загальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м. 25.12.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В. за №13804 посвідчено договір дарування, відповідно до умов якого громадянка Російської Федерації ОСОБА_4 в особі громадянина України ОСОБА_19 , передала безоплатно у власність, а громадянка України ОСОБА_3 прийняла безоплатно у власність 1/2 (одну другу) частину житлового будинку під АДРЕСА_1 , та складається в цілому з житлового будинку, літ.А, загальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м. На підставі викладеного відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не визнає в повному обсязі.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

В ходу судового розгляду справи судом встановлено, не оспорюється сторонами та підтверджено матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_22 , укладеного ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 2001 року проживала в м. Одесі за адресою: АДРЕСА_2 .

Діти відповідача ОСОБА_26 :

- син ОСОБА_12 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- донька ОСОБА_27 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Син відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_12 29.09.1984 року уклав шлюб з ОСОБА_28 , від якого ІНФОРМАЦІЯ_6 народились донька ОСОБА_29 та ІНФОРМАЦІЯ_7 - донька ОСОБА_7 .

Після укладення шлюбу 07.08.2010 року з ОСОБА_30 ОСОБА_29 змінила прізвище на ОСОБА_31 . Від вказаного шлюбу народились діти: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Донька відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_32 до 17.03.1993 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_19 та від вказаного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_10 народилась ОСОБА_3 .

Таким чином, позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_7 є онуками відповідача ОСОБА_4 , а третя особа ОСОБА_6 її невісткою.

Щодо спірного нерухомого майна судом встановлено наступне.

06.01.1949 року Виконавчим Комітетом Одеської Міської Ради депутатів трудящих було прийняте рішення Про відвід земельних ділянок під індивідуальне будівництво , яким зокрема було вирішено відвести земельну ділянку під індивідуальне житлове будівництво гр. ОСОБА_17 в районі Дерибасівки в запланованому масиві, про що суду надано відповідну копію виписки з рішення /т.1 а.с.168/.

На підставі вказаного рішення Інспекцією Державного Архітектурно-Будівельного Контролю м. Одеси Демченко Агафії Іллінічні було видано Дозвіл №211-49 на проведення робіт на земельній ділянці по вул АДРЕСА_7 Б. АДРЕСА_8 -н /т.1 а.с.169/.

Відповідно до Рішення виконкому Київської райради депутатів трудящих №71 від 16.01.1976 року Про прийняття будинку до експлуатації по АДРЕСА_2 , акти приймальної комісії були затверджені, будинок по АДРЕСА_2 житловою площею 34,9 кв.м., до експлуатації прийнято /т.1 а.с.171/.

ОСОБА_17 померла ІНФОРМАЦІЯ_11 , про що суду надано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане 04.11.1980 року Жовтневим відділом ЗАГС м. Одеси /т.1 а.с.172/.

Спадкоємицею ОСОБА_17 за заповітом стала її донька ОСОБА_21 .

Судом досліджено Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16.06.1981 року, видане на будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 , що складається в цілому з житлової кам`яної будівлі, загальною житловою площею 34,9 кв.м. з надвірними будівлями, розташованого на земельній ділянці 612 кв.м., що належав померлій на підставі договору на право побудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою 16.11.1949 року по реєстру №59979 та зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації в книгу №155, на стр. 226, за №422. Вказане домоволодіння було зареєстроване за ОСОБА_21 . в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації в книгу №155, на стр. 226, за №15560 01.07.1971 року /т.1 а.с.173/.

В подальшому ОСОБА_21 були побудовані гараж, погреб та веранда, що були узаконені рішенням Київського райвиконкому №16 від 04.01.1987 року, що вбачається з довідки ЖЕО Київського району від 09.02.1987 року /т.1 а.с.174/.

12.04.1991 року після укладення шлюбу з ОСОБА_33 ОСОБА_21 змінила прізвище на ОСОБА_34 , що вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 12.04.1991 року Відділом ЗАГС м. Палласівка Волгоградської області /т.1 а.с.187/.

ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №8196 від 28.09.1992 року, що вбачається з свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_4 , виданого 28.09.1992 року Відділом ЗАГСа Жовтневого РВК м. Одеси /т.1 а.с.117/.

З Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) станом на 09.01.2018 року вбачається, що за параметрами запиту: ОСОБА_12 , дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація у Спадковому реєстрі відсутня /т.1 а.с.121/.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 25.02.2015 року проживаючи в м. Палласівка Волгоградської області видала довіреність своєму зятю ОСОБА_19 , якою довірила йому вести її справи в судах, а також подарувати від її імені громадянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , належну їй земельну ділянку і одну другу частку у праві власності на розташований на ній житловий будинок, з усіма господарськими і побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана довіреність посвідчена нотаріусом Палласівського району Волгоградської області Ушаковою Н.П. /т.1 а.с.206-2017/.

Довіреністю від 04.05.2017 року ОСОБА_4 довірила ОСОБА_3 представляти її інтереси і бути її представником в усіх організаціях, органах і установах України та управляти всім належним їй нерухомим майном, що перебуває на території України без права відчуження. Вказана довіреність посвідчена нотаріусом Палласівського району Волгоградської області Пустоваловою О.П. /т. 1 а.с.204-205/.

З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 , виготовленого ТОВ Нове БТІ на замовлення ОСОБА_4 станом на 29.09.2017 року, вбачається, що загальна площа двоповерхового будинку складає 133,1 кв.м., житлова - 43,5 кв.м. До складу домоволодіння, розташованого на земельній ділянці площею 612 кв.м. входять окрім житлового будинку також гараж, сарай та альтанка /т.1 а.с.115-177/.

25.10.2017 року ТОВ Нове БТІ на замовлення ОСОБА_4 був підготовлений Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , який передбачав можливість поділу будинку на дві частини /т.1 а.с.178-179/.

03.11.2017 року державним реєстратором КП Реєстраційна служба Одеської області Степанчук Є.Г. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права власності за ОСОБА_4 на житловий будинок загальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.12.2017 року /т.3 а.с.132-134/.

27.12.2017 року на підставі договору дарування, серія та номер: 13806, виданого 27.12.2017 року приватним нотаріусом Груєвою О.В. за ОСОБА_3 зареєстровано право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.01.2018 року /т.3 а.с.135-136/.

З довідки, виданої 06.01.2018 року ОСОБА_1 ОСОН 10-та станція Великого Фонтану у місті Одесі, вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . З вказаної довідки також вбачається, що в спірному будинку проживають: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_16 /т.1 а.с.111/.

Стороною позивача ОСОБА_1 суду надано Акт обстеження житлових умов за адресою: м. Одеса АДРЕСА_9 вул АДРЕСА_10 Новгородська, 6 А від 06.01.2018 року №2, складений комісією органу самоорганізації населення комітету мікрорайону 10 ст. Большого Фонтана , з якого вбачається, що за даними ОСОН домоволодіння по АДРЕСА_11 , належить ОСОБА_4 , 1941 року народження, яка проживає в Росії. В будинку проживає вдова сина ОСОБА_4 ОСОБА_6 , дві онуки ОСОБА_7 , ОСОБА_35 , правнук ОСОБА_9 , правнучка ОСОБА_10 та зять ОСОБА_30 . Зі слів проживаючих в 80-х роках власниця домоволодіння ОСОБА_4 виділила кімнату та частину земельної ділянки своєму сину ОСОБА_12 для будівництва житла, необхідного для його сім`ї. Сім`я ОСОБА_20 своїми силами та за власні кошти побудувала будинок загальною площею до 116 кв. м. та облаштувала ділянку /т.1 а.с.123/.

В ході судового розгляду справи судом допитано свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 .

В судовому засіданні 17.05.2019 року свідок ОСОБА_36 пояснила, що будинок під АДРЕСА_11 ОСОБА_4 виділила сину ОСОБА_12 для подальшого будівництва будинку для родини, коли він одружився. В будівництві приймала участь вся вулиця, зокрема брат свідка ОСОБА_39 та батьки ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_36 суду пояснила, що ОСОБА_12 будував будинок до смерті, родина жила в будинку, коли його будували. Спочатку зробили прибудову до однієї кімнати, потім двоповерховий будинок. З 2016-2017 років роботи в будинку не проводились.

Свідок ОСОБА_37 , допитаний в судовому засіданні 01.07.2019 року, суду пояснив, що допомагав ОСОБА_12 будувати будинок, коли його мати ОСОБА_4 виділила частину домоволодіння. Будував будинок ОСОБА_12 , його дядя та тесть. Свідок вказав, що ОСОБА_4 нічого не будувала, все робив ОСОБА_12 . До його смерті будівництво закінчили, потім його дружина та донька переселились.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що знав ОСОБА_12 як сусіда. Відповідач ОСОБА_4 віддала йому кімнату, він одружився та всі сусіди будували будинок. Потім ОСОБА_12 загинув. До його смерті встигли прибудувати до старого будинку частину з кімнатою та покрити її дахом.

Матеріали справи містять копії квитанцій, накладних та ордерів щодо придбання ОСОБА_12 будівельних матеріалів /т.1 а.с.124-131/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що вона є співвласником будинку АДРЕСА_2 , оскільки успадкувала після смерті батька належне йому нерухоме майно, а саме частину будинку, побудованого її батьком ОСОБА_12 .

З цього приводу суд зазначає, що при зверненні до суду з вимогами щодо спадкування майна обґрунтованими повинні бути обставини щодо наявності спадкового майна, на яке претендують спадкоємці.

Однак доводи сторони ОСОБА_1 щодо того, що за життя відповідач ОСОБА_4 надала своєму синові ОСОБА_12 дозвіл на здійснення прибудови до будинку, є недоведеними, оскільки окрім показань свідків не підтверджені іншими належними та допустимими в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України письмовими доказами. Так, допитані свідки підтвердили факт будівництва ОСОБА_12 спірного об`єкту нерухомості, однак ні один свідок в судовому засіданні не вказав, що йому відомо про існування письмових угод чи згоди на проведення вказаних будівельних робіт.

Таким чином, стороною позивача ОСОБА_1 не доведено, що на час смерті ОСОБА_12 йому на праві приватної власності належав спірний об`єкт нерухомості чи його частина, в зв`язку з чим право власності на вказаний будинок не успадкувала і позивач ОСОБА_1 . При цьому суд звертає увагу на те, що на час смерті ОСОБА_12 позивач ОСОБА_40 була малолітньою дитиною у віці 7 років, в зв`язку з чим доводи сторони ОСОБА_1 щодо того, що вона прийняла спадщину після смерті батька шляхом вступу в управління та володіння майном, є неспроможними.

Таким чином, в ході розгляду справи судом достеменно встановлено, що після смерті ОСОБА_12 спадкова справа не була заведена, будь-яке нерухоме майно на день смерті йому не належало.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у позивача ОСОБА_1 відсутнє право вимоги щодо захисту права власності на спірний будинок, оскільки позивач ОСОБА_1 не є власником спірного майна.

Посилання сторони позивача ОСОБА_1 на порушення прав її малолітніх дітей, які зареєстровані та проживають в спірному будинку, судом відхиляються, оскільки при розгляді справи судом не виявлено перешкод з боку будь-яких осіб щодо проживання дітей за адресою їх реєстрації. Власниками спірного будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 будь-яких вимог щодо виселення чи зняття з реєстрації малолітніх дітей не заявлено.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є особою похилого віку, тривалий час не проживає за спірною адресою та потребує допомоги. Зі слів відповідача ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_4 виказувала намір щодо поділу між онуками належного їй нерухомого майна, що частково підтверджується видачею ОСОБА_19 довіреності для оформлення правовстановлюючих документів та договору дарування 1/2 частини будинку ОСОБА_3 .

Судом неодноразово сторонам надавався час для вирішення вказаних питань мирним шляхом, так як в ході розгляду справи виказувалась думка щодо можливого оформлення права власності на іншу 1/2 частину будинку за ОСОБА_1 , однак сторони не дійшли згоди з цього приводу.

Доводи сторони ОСОБА_1 щодо того, що в процесі оформлення правовстановлюючих документів на ім`я ОСОБА_4 та в подальшому поділу будинку були допущені порушення вимог чинного законодавства, суд приймає до уваги, однак ОСОБА_1 не є належним позивачем в спорі щодо оскарження відповідних реєстраційних дій, оскільки вона не є співвласником будівлі та стороною ОСОБА_1 не доведено, що вказаними діями порушені права чи законні інтереси її особисто або її дітей.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як є безпідставні, не обґрунтовані та не доведені.

В ході судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_4 було подано заяву про застосування строку позовної давності до вимог ОСОБА_1 . Однак наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог в зв`язку з безпідставністю та недоведеністю виключає можливість застосування позовної давності.

Щодо позову ОСОБА_4 суд зазначає, що це є штучно створений позов, в якому викладені позовні вимоги аналогічні письмовим поясненням, наданим на позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . В своїх позовних вимогах ОСОБА_4 просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_11 , однак на теперішній час ОСОБА_4 має чинні правовстановлюючі документи на вказаний будинок, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність порушення права власності ОСОБА_4 та необґрунтованість позовних вимог, в зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 належить відмовити.

Щодо позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд зазначає, що в ході судового розгляду встановлено, що родина ОСОБА_12 , а саме дружина та діти, по теперішній час проживають за спірною адресою. Однак доводи щодо того, що ОСОБА_12 , здійснював будівництво з дозволу ОСОБА_4 , а тому мав право на частку власності в даному будинку, суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи не підтверджені належними та допустимими в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказами.

Доводи позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо належності їм на праві власності частини спірного будинку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_12 суд відхиляє з тих же підстав, що і аналогічні доводи позивача ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи щодо належності спірного будинку спадкоємцям ОСОБА_12 є недоведеними та необґрунтованими, оскільки позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до вимог чинного законодавства не могли успадкувати неналежне спадкодавцю майно.

Вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо скасування державної реєстрації права власності на будинки АДРЕСА_12 не підлягають задоволенню, як і вимоги щодо визнання недійсним договорів дарування від 26.12.2017 року та 27.12.2017 року, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є неналежними позивачами, у яких відсутнє право вказаних вимог.

При цьому щодо вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договорів дарування недійсними суд зазначає, що відповідно до вимог діючого законодавства правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, встановлених законом. Однак позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звертаючись до суду з вимогами про визнання договорів дарування недійсними не вказали, з яких саме підстав вони просять визнати недійсними вказані договори.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги ОСОБА_4 та позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст.15, 16, 256, 267, 316, 317, 319, 321, 360, 364, 391, 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_13 ) , ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) , третя особа - Державний реєстратор Комунального підприємства Реєстраційна служба Одеської області Степанчук Євгенія Григорівна (код ЄДРПОУ 41395911, місцезнаходження: Одеська обл.,Великомихайлівський район, с. Великоплоське, вул. Центральна, 121) , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26303241, адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) , про скасування запису про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_13 ) до ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) , третя особа - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) , про визнання права власності - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_13 ) , ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) , треті особи: державний реєстратор комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Степанчук Євгенія Григорівна (код ЄДРПОУ 41395911, місцезнаходження: Одеська обл., Великомихайлівський район, с. Великоплоське, вул. Центральна, 121) , ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) , про скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 11.07.2019 року.

Суддя Васильків О. В.