Вирок

від 01.12.2010 по справі 1-456/10

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1- 456/10 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 декабря 2010 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:

судьи Жовтан П.В.,

при секретаре Жовтяк Е.В,

с участием прокуроров Налапко С.С., Торган-Мосийчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда пгт Коминтерновское, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженеца г.Горловка Донецкой области, гражданина Украины, образование среднетехническое, женатого, работающего водителем ЧП Витог проживающего АДРЕСА_1 , ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

26.06.2010 года около 14 часов, ОСОБА_1 находясь возле магазина Шик и Дым , расположенного в с. Вапнярка Коминтерновского района Одесской области, имея умысел на кражу чужого имущества, путем свободного доступа проник в салон автомобиля ГАЗ 33021 Газель г\н НОМЕР_1 , откуда тайно похитил денежные средства в сумме 9648 гривен, принадлежащие ОСОБА_2 , чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ОСОБА_1 распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал и полностью подтвердил обстоятель два дела, установленные судом, не оспаривая доказательств по настоящему делу, добытых органами досудебного следствия. В содеянном раскаялся, дело просил рассмотреть в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины.

Учитывая то, что участники процесса не оспаривали фактические обстоятельства дела и судом установлено, что они правильно понимают содержание указанных обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, выслушав мнение участников процесса и разъяснив им последствия рассмотрения дела в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к заключению о виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст.185 ч.1 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, в частности, учитывает положительную характеристику ОСОБА_1 , то, что он ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести в соответствии ст. 12 УК Украины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются явка с повинной, чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, избрать подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде штрафа, так как его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества

Вещественные доказательства по делу на (л.д. 82, 83), а именно денежные средства в сумме 9648 гривен - необходимо считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_2

Судебных издержек по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 332 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) гривен.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу на (л.д. 82, 83), а именно денежные средства в сумме 9648 гривен - считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_2 .

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья П.В.Жовтан