Рішення

від 27.06.2019 по справі 310/10754/18

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 310/10754/18

2/310/906/19

РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача адвоката адвокатського об`єднання Юрлюкссервіс адвоката Лишенко С.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, пені та трьох процентів річних по заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат в сумі 139 705,90 грн., пені в сумі 178210,19 грн. та трьох процентів річних в сумі 32180,17 грн. по заборгованості за період з 03.11.2016 року по 03.12.2018 року, посилаючись на наступні обставини.

Позивач вказав, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11.10.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) суму грошового зобов`язання у розмірі 514 488 (п`ятсот чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень) 00 копійок.

До теперішнього часу рішення суду не виконано.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав заяву щодо слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до ст. 128 ЦПК України , у судове засідання не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 223 , ч.1 ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідачів на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд ухвалив на підставі ст.ст. 223 , 280 ЦПК України розглянути справу заочно, і на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Дослідивши матеріали та оцінивши матеріали справи суд встановив, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11.10.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), суму грошового зобов`язання у розмірі 514 488 (п`ятсот чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень) 00 копійок.

До теперішнього часу рішення суду не виконано.

Так, предметом позову у цій справі є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3% річних та інфляційних утрат, нарахованих за період з 03.11.2016 року по 03.12.2018 року за невиконання грошового зобов`язання, підтвердженого рішенням суду. При цьому сам період часу та розрахунок сум відповідачами не спростовані.

За змістом статей 524, 53 3 - 535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18.

Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних проведено позивачем відповідно до положень чинного законодавства та складає інфляційні втрат в сумі 139 705,90 грн. та три процента річних в сумі 32180,17 грн. по заборгованості за період з 03.11.2016 року по 03.12.2018 року.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до того часу поки зобов`язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Розрахунок пені позивачем складає 178210,19 грн., який ніким не спростований, тому підлягає стягненню з відповідачів.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

На підставі ст. ст. 524, 533-535, 548, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 122, 141, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача адвоката адвокатського об`єднання Юрлюкссервіс адвоката Ляшенко С.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, пені та трьох процентів річних по заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати -139705,90 гривень, 3% річних 32180, 17 гривень, пеня 178210,19 гривень. , а всього на загальну суму 350096 ( триста п`ятдесят тисяч дев`яносто шість) гривень 26 копійок, що включає

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3618 (три тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 09 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud0801/.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова