Постанова

від 27.06.2019 по справі 299/2739/17

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 299/2739/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Закарпатської області на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2018 року, ухваленого суддею Левко Т.Ю., у справі за позовом Берегівської місцевої прокуратури до Матіївської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, витребування земельних ділянок ,-

встановив :

У вересні 2017 року Берегівська місцева прокуратура звернулася до суду з із зазначеним позовом. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови Матіївської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, діючи в інтересах близьких осіб (своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_1 ) не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив колегіальний орган під час виконання повноважень про наявність конфлікту інтересів, а саме - Матіївську сільську раду та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 1, 2 ст.172 - 7 КУпАП. Факт корупційного діяння встановлений постановою Виноградівського районного суду від 27.04.2017 року та постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.06.2017 року, які набрали законної сили. Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_4 відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незаконно передано у власність земельні ділянки. З метою уникнення цивільної відповідальності, 11.09.2017 року, після пред`явлення прокурором даного позову до суду, відповідачі ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу відчужили спірні земельні ділянки відповідачу ОСОБА_3 .

Берегівська місцева прокуратура пред`явила до суду позов в інтересах держави з метою відновлення встановленого законом порядку користування земельними ділянками, усунення негативних наслідків адміністративного корупційного правопорушення та з урахуванням поданої заяви про зміну позовних вимог просила: визнати недійсним та скасувати рішення 27 сесії 5 скликання Матіївської сільської ради №227 від 22.05.2015 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки , яким надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га в контурі № НОМЕР_1 (№82) в с. Матієво, Виноградівського району; визнати недійсним та скасувати пункти 1.4, 2.4, 3.4 рішення 31 сесії 5 скликання Матіївської сільської ради №250 від 04.11.2015 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність , яким затверджено ОСОБА_2 проект землеустрою та передано у власність земельні ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2 ) загальною площею 0,2170 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 Матієво, контур АДРЕСА_2 та (кадастровий номер НОМЕР_3 ) загальною площею 1,0820 га для ведення особистого селянського господарства в с. Матієво, контур АДРЕСА_3 ; визнати недійсним та скасувати рішення 20 сесії 5 скликання Матіївської сільської ради №151 від 11.04.2014 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки , яким надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,8 га в контурі № НОМЕР_1 (№ АДРЕСА_2 ) в с. Матієво, Виноградівського району; визнати недійсним та скасувати пункти 1.4, 2.4, 3.4 рішення 28 сесії 5 скликання Матіївської сільської ради №230 від 27.08.2015 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність , яким затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_4 ) загальною площею 1,1661 га для ведення особистого селянського господарства в с. Матієво, контур № АДРЕСА_3 ; витребувати у ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) на користь Матіївської сільської ради земельні ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2 ) загальною площею 0,2170 га для ведення особистого селянського господарства в с. Матієво, контур № НОМЕР_6 , (кадастровий номер НОМЕР_3 ) загальною площею 1,0820 га для ведення особистого селянського господарства в с. Матієво, контур АДРЕСА_4 НОМЕР_1 , (кадастровий номер НОМЕР_4 ) загальною площею 1,1661 га для ведення особистого селянського господарства в с. Матієво, контур № АДРЕСА_3 та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Закарпатської області (р/р НОМЕР_7 , код 02909967, МФО 820172 ДКС України) судові витрати пропорційно до частки заявлених до них позовних вимог.

Рішенням Виноградівського районного суду від 10 жовтня 2018 року в задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, прокуратура Закарпатської області подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, про те, що голос колишнього сільського голови не був вирішальним та не вплинув на правомірність прийняття цього рішення, а також те, що законодавством не передбачено необхідності безумовного скасування рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого за наявності конфлікту інтересів та безпідставно відмовив у заявленому позові.

В поданій заяві (по суті апеляційної скарги) Матіївська сільська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Берегівської місцевої прокуратури задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції заперечила подану апеляційну скаргу, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення сільською радою прийняті правомірно, відповідачі на законних підставах набули право власності на спірні земельні ділянки та правомірно їх відчужили, а порушення колишнім сільським головою ОСОБА_4 вимог Закону України Про запобігання корупції не знаходиться в причинно - наслідковому зв`язку з порушенням норм земельного законодавства, які б могли вплинути на порядок та правомірність отримання земельних ділянок у власність відповідачами.

З такими висновками не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням 27 сесії 5 скликання Матіївської сільської ради №227 від 22.05.2015 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки , надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га в контурі № НОМЕР_1 (№82) в с. Матієво, Виноградівського району(а.с.19)

Пунктами 1.4, 2.4, 3.4 рішення 31 сесії 5 скликання Матіївської сільської ради №250 від 04.11.2015 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність , затверджено ОСОБА_2 проект землеустрою та передано у власність земельні ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2 ) загальною площею 0,2170 га для ведення особистого селянського господарства в с АДРЕСА_5 Матієво, контур АДРЕСА_2 та (кадастровий номер НОМЕР_3 ) загальною площею 1,0820 га для ведення особистого селянського господарства в с. Матієво, контур № АДРЕСА_3 (а.с.20-22).

Рішенням 20 сесії 5 скликання Матіївської сільської ради №151 від 11.04.2014 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки , надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,8 га в контурі № НОМЕР_1 (№ АДРЕСА_2 ) в с. Матієво, Виноградівського району (а.с.23).

Пунктами 1.4, 2.4, 3.4 рішення 28 сесії 5 скликання Матіївської сільської ради №230 від 27.08.2015 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність , затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_4 ) загальною площею 1,1661 га для ведення особистого селянського господарства в с. Матієво, контур № АДРЕСА_3 (а.с.24-25).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували право власності на зазначені земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На підставі договорів купівлі - продажу №2677, №2678, №2679 від 11.09.2017 року, посвідчених приватним нотаріусом Виноградівського нотаріального округу Богаш Н.Я. відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відчужили вказані земельні ділянки відповідачу ОСОБА_3

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.04.2017 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.06.2017 року і набула законної сили, ОСОБА_4 , колишнього голову с.Матієво визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з невиконанням останнім покладених на нього ст. 28 Закону України Про запобігання корупції обов`язків в частині зобов`язання щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття рішень.

Даною постановою встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді сільського голови і будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, діючи в інтересах близьких осіб (своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_1 ) не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив колегіальний орган під час виконання повноважень про наявність конфлікту інтересів, а саме - Матіївську сільську раду та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме скерував на розгляд сесії заяви своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, під час розгляду вказаних заяв взяв участь в обговоренні вказаного звернення, виступив та зачитав заяви про виділення цих земельних ділянок, підписав відповідні рішення, про конфлікт інтересів не повідомляв, і жодних заходів щодо їх усунення не вживав.

Відповідно до ч.ч. 4,6 ст. 82ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином даною постановою встановлено, що спірні рішення прийняті внаслідок вчинення посадовою особою, сільським головою, корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з невиконанням останнім покладених на нього ст. 28 Закону України Про запобігання корупції № 1700-VII (надалі Закон № 1700-VI)I обов`язків щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття рішень.

Частиною 2 ст. 35 Закону № 1700-VII передбачено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до пункту 1.1.2 Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 вересня 2017 року № 839 (далі - Методичні рекомендації) зазначено, що за частиною другою статті 35 Закону № 1700-VII член колегіального органу, у разі виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, а його заява про конфлікт інтересів заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно з ч.1ст. 67 Закону № 1700-VII нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема НАЗК, органу місцевого самоврядування.

Факт вчинення ОСОБА_4 корупційного правопорушення, невиконання ним закріпленої ст. 28 Закону № 1700-VII заборони на прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, є достатньою підставою для скасування у судовому порядку оспрюваних рішень органу місцевого самоврядування.

Такі висновки відповідають правовій позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 442/730/17.

За вказаних обставин оскаржувані рішення підлягають визнанню незаконними.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК Укаїни якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно набули у власність спірні земельні ділянки та не мали права їх відчужувати відповідачу ОСОБА_3 , спірні земельні ділянки підлягають витребуванню з незаконного володіння ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги закону і помилково дійшов до висновку про правомірність оспорюваних рішень і законність набуття відповідачами права власності на земельні ділянки, та необґрунтовано відмовив у заявленому позові.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову з вищенаведених підстав.

Згідно ст. 141 ЦПК України , судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подачу позову позивачем сплачено 11 200 грн. судового збору, а за подачу апеляційної скарги - 16 800 грн. Загальний розмір судових витрат понесених позивачем становить 28 000 грн. Дана сума підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь позивача.

Виходячи з наведеного та керуючись приписами статей 141, 374, 376, 382 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу прокуратури Закарпатської області задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2018 року скасувати.

Позов Берегівської місцевої прокуратури задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення 27 сесії 5 скликання Матіївської сільської ради №227 від 22.05.2015 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки , яким надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га в контурі № НОМЕР_1 (№ АДРЕСА_2 ) в с. Матієво, Виноградівського району;

Визнати недійсним та скасувати пункти 1.4, 2.4, 3.4 рішення 31 сесії 5 скликання Матіївської сільської ради №250 від 04.11.2015 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність , яким затверджено ОСОБА_2 проект землеустрою та передано у власність земельні ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2 ) загальною площею 0,2170 га для ведення особистого селянського господарства в с. Матієво, контур АДРЕСА_2 та (кадастровий номер НОМЕР_3 ) загальною площею 1,0820 га для ведення особистого селянського господарства в с. Матієво, контур № АДРЕСА_3 ;

Визнати недійсним та скасувати рішення 20 сесії 5 скликання Матіївської сільської ради №151 від 11.04.2014 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки , яким надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,8 га в контурі № НОМЕР_1 (№82) в с. Матієво, Виноградівського району;

Визнати недійсним та скасувати пункти 1.4, 2.4, 3.4 рішення 28 сесії 5 скликання Матіївської сільської ради №230 від 27.08.2015 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність , яким затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_4 ) загальною площею 1,1661 га для ведення особистого селянського господарства в с. Матієво, контур №45;

Витребувати у ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) на користь Матіївської сільської ради земельні ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2 ) загальною площею 0,2170 га для ведення особистого селянського господарства в с. Матієво, контур № НОМЕР_6 , (кадастровий номер НОМЕР_3 ) загальною площею 1,0820 га для ведення особистого селянського господарства в с АДРЕСА_6 , контур АДРЕСА_4 НОМЕР_1 , (кадастровий номер НОМЕР_4 ) загальною площею 1,1661 га для ведення особистого селянського господарства в с. Матієво, контур АДРЕСА_3 ;

Стягнути з Матіївської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь прокуратури Закарпатської області (р/р 35216066018475, код 02909967, МФО 820172 ДКС України) по 7000грн. з кожного понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 05 липня 2019 року .

Головуючий:

Судді: