Ухвала

від 05.07.2019 по справі 910/3137/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

м. Київ

05.07.2019Справа № 910/3137/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕТА-ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "СВАРОГ" про стягнення 464 233, 55 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Коновалов С.О. Представники сторін:

від позивача:не з`явився; від відповідача:Синчанський С.О. - представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕТА-ЦЕНТР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "СВАРОГ" про стягнення 464 233, 55 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не дотримався своїх обов`язків щодо сплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕТА-ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "СВАРОГ" про стягнення 464 233, 55 грн заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.03.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли документи про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 року відкрито провадження у справі № 910/3137/19 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16 травня 2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача по справі надійшов відзив та заява про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін та заява про поновлення процесуального строку.

З огляду на наявні у матеріалах справи фактичні дані, а також враховуючи характер позовних вимог та ціну позову, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

30.05.2019 позивачем через канцелярію суду подано письмову відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

З урахуванням наявних у матеріалах справи фактичних даних, з огляду на доводи представника відповідача в судовому засіданні 31.05.2019, суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 21.06.2019 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

13.06.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

13.06.2019 позивачем, крім того, заявлено про витребування:

- у відповідача доказів, а саме копій податкових декларацій з ПДВ (з додатком № 5) та реєстром виданих/отриманих податкових накладних ТОВ "СБ "Сварог" за період з 01.06.2017 по 31.12.2018;

- у Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДВС у м. Києві копій податкових декларацій з ПДВ (з додатком № 5) та реєстром виданих/отриманих податкових накладних ТОВ "СБ "Сварог" за період з 01.06.2017 по 31.12.2018.

Крім того, 20.06.2019 відповідачем долучено до справи письмові заперечення, в яких він повідомив суд, що визнає позовні вимоги лише частково на суму 85 441, 06 грн.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України з на 05.07.2019 та про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

27.06.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем долучено докази попередньої оплати за проведення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 05.07.2019 наполягає на задоволенні заявленого клопотання про призначення експертизи та надає усні пояснення.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, 04.07.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 05.07.2019 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "СВАРОГ" про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у справі № 910/3137/19 є стягнення заборгованості за поставлений товар відповідно до товарно-транспортних накладних.

Як вбачається із доводів позивача, у червні 2017 відповідно до підписаних сторонами видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та Довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей поставлено товар на загальну суму 395 076, 28 грн.

Проте, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує на те, що відповідач визнає поставку лише по одній з долучених позивачем накладних, а по всім іншим накладним поставка ніколи не відбувалася, а жодних первинних документів відповідач ніколи не підписував і жодного наміру придбавати вказаний у накладних товар не мав.

За умови наявності невідповідності між доводами та доказами сторін щодо факту поставки товару за договором, виникла необхідність встановити, чи дійсно видаткові накладні оформлені належним чином та підписані уповноваженим представником відповідача. Факт поставки товару прямим чином впливає на можливість нарахування заборгованості, заявленої позивачем.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

В матеріалах справи достатньо фактичних даних для формування переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, а відповідач гарантував проведення оплати експертного дослідження.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими суд вважає необхідним призначити у справі № 910/3137/19 судову почеркознавчу експертизу.

Частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача, як ініціатора проведення експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "СВАРОГ" про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/3137/19 судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконані підписи на видатковій накладній № ЄС-00000112 від 21.06.2017 та видаткових накладних № ЄС-00000113 від 23.06.2017, № ЄС-00000114 від 26.06.2017, № ЄС-000000111 від 28.06.2017, № ЄС-00000115 від 30.06.2017 в графі "трансп. експедитор ОСОБА_1 " однією і тією ж особою і чи тією ж самою датою, яка на них вказана?

- Чи виконані підписи на довіреності № 535 від 21.06.2017 та довіреностях № 536 від 23.06.2017, № 537 від 26.06.2017, № 538 від 28.06.2017, № 533 від 30.06.2017 в графі "керівник підприємства ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_2 " однією і тією ж самою особою і чи тією ж самою датою, яка на них вказана?

- Чи виконані підписи на довіреності № 535 від 21.06.2017 та довіреностях № 536 від 23.06.2017, № 537 від 26.06.2017, № 538 від 28.06.2017, № 533 від 30.06.2017 в графі "зразок підпису особи, що одержала довіреність" однією і тією ж самою особою і чи тією ж самою датою, яка на них вказана?

5. Зобов`язати відповідача:

- надати посвідчені вільні зразки підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у кількості не менше ніж 20 кожного у документах, які не пов`язані з об`єктом дослідження;

- надати посвідчені умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у кількості не менше ніж 20 кожного у документах, які повинні відповідати за часом виконання, видом матеріалів письма, формою документа об`єкту дослідження.

6. Зобов`язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

7. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

8. Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "СВАРОГ" (04209, м. Київ, вул. Богатирська, 11; код ЄДРПОУ 39455101).

10. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

11. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

12. Провадження у справі № 910/3137/19 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи документів(або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2019 року

Суддя Ю.О. Підченко