Ухвала

від 12.07.2019 по справі 920/333/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про поновлення провадження

м. Суми

12.07.2019 Справа № 920/333/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/333/19

за позовом: Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , м. Київ,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Логіка , м. Суми;

2. ОСОБА_1 , с. Піщане, Сумська область,

про стягнення 210 658грн 07 коп

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 до суду надійшла заява б/н б/д (від 03.07.2019 вх. № 2020к) про відвід судді Джепи Ю.А. представника 2-го відповідача - Казака М.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.07.2019 (суддя Джепа Ю.А.) визнано заяву представника 2-го відповідача - Казака М.В. про відвід судді від 03.07.2019 - необґрунтованою та зупинено провадження у справі № 920/333/19 до вирішення питання про відвід судді Джепи Ю.А. в даній справі.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019, матеріали справи № 920/333/19 для розгляду заяви про відвід судді Джепи Ю.А. були передані на розгляд судді Заєць С.В.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 03.07.2019 (суддя Заєць С.В.) в задоволенні заяви (від 03.07.2019 вх. № 2020к) про відвід судді Джепи Ю.А. представнику 2-го відповідача ОСОБА_2 - відмовлено, оскільки викладені в заяві обставини стосуються процесуальних дій судді щодо розгляду справи та прийнятих ним під час цього розгляду даної справи процесуальних рішень (ухвал); а твердження заявника стосовно упередженості судді Джепи Ю.А. не підтверджується відповідними доказами, а є лише припущеннями представника відповідача і є його суб`єктивною думкою, тому відсутні підстави для відводу судді згідно з ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Враховуючи відсутність на даний час обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості одноособового розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства суд поновляє провадження у даній справі та призначає колегіальний розгляд справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 182, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 920/333/19.

2. Призначити колегіальний розгляд справи № 920/333/19.

Ухвала набирає законної сили 12.07.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Ю.А. Джепа