Ухвала

від 11.07.2019 по справі 923/571/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

11 липня 2019 року, м. Херсон, справа 923/571/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянувши заяву № 09-07/2019-2 від 09.07.2019 про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Новотроїцьке автотранспортне підприємство-16541", смт. Новотроїцьке, Новотроїцький район, Херсонська область,

до: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

у с т а н о в и в:

Обставини справи

10.07.2019 до суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Новотроїцьке автотранспортне підприємство-16541" (вул.Толбухіна,буд.7, смт.Новотроїцьке, Херсонська область, 75300, ідентифікаційний код 03119167) з спрямованими до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, буд.29, м.Київ, ідентифікаційний код 00039019) вимогами про визнання таким, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем виконавчого напису № 19088 від 12.09.2017 про стягнення 521 927,08 грн. заборгованості за кредитним договором №051/062 від 27.11.2007 з Товариства з додатковою відповідальністю "Новотроїцьке автотранспортне підприємство-16541" на користь ПАТ"Укрсоцбанк".

Ухвалою суду від 11.07.2019 за цим позовом порушено провадження у даній справі та, зокрема, її розгляд призначено в судовому засіданні 15.08.2019р. о 09-30 год.

Разом з позовною заявою Товариство з додатковою відповідальністю "Новотроїцьке автотранспортне підприємство-16541" (надалі - ТДВ "АТП-16541") подало до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом № 19088 від 12.09.2017, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем в межах виконавчого провадження ВП № 57343261.

Обґрунтування заяви про забезпечення позову

В обґрунтування вимоги за заявою про забезпечення позову стверджується, що:

- за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження ВП № 57343261 щодо стягнення з ТДВ "АТП-16541" на користь ПАТ"Укрсоцбанк" 521927,08 грн. заборгованості на підставі оспорюваного виконавчого напису;

- в межах вказаного виконавчого провадження здійснено стягнення більш як 178000,00 грн. з суми заборгованості, яка підлягає стягненню на підставі оспорюваного виконавчого напису, а також накладений арешт на майно ТДВ "АТП-16541", а саме, транспортні засоби у кількості 13 одиниць;

- проведення подальших виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження може призвести до невідворотних наслідків для ТДВ "АТП-16541", а саме, до стягнення грошових коштів згідно оспорюваного виконавчого напису в повному обсязі з подальшою неможливістю зворотного отримання грошових коштів на користь ТДВ "АТП-16541", що може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТДВ "АТП-16541", за захистом яких цей суб`єкт господарювання звернувся до суду.

На підтвердження фактичних обставин, про які вказано у заяві про забезпечення позову, до вказаної заяви не додано жодних доказів.

Проте, такі докази подано до суду разом з позовною заявою. Це, зокрема копії:

- постанови від 02.10.2018 приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. про відкриття виконавчого провадження ВП № 57343261;

- постанови від 30.10.2018 цього ж приватного виконавця про арешт майна (транспортних засобів) боржника в межах виконавчого провадження ВП № 57343261;

- листа від 23.01.2019 № 224 цього ж приватного виконавця, адресованого ТДВ"АТП-16541", з інформацією про хід виконавчого провадження ВП № 57343261.

Норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 та 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: "зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити у собі, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: 1) розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 2) забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; 3) наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; 4)імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; 5) запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Висновки суду

З урахуванням загальних принципів та вимог господарського судочинства, передбачених, зокрема, ч.3 ст.13 ГПК України та ст.74 ГПК України, "кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень" та вимог п.3 ч.1 ст.139 ГПК України, обов`язковим є належне обґрунтування заяви про забезпечення позову, відповідно, 1) доводами про те, які саме фактичні обставини та яким, саме, чином а) суттєво перешкоджатимуть чи будуть унеможливлювати виконання рішення суду про задоволення позову, у разі невжиття заходів забезпечення позову, або б) суттєво перешкоджатимуть чи будуть унеможливлювати, при прийнятті судом рішення про задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2)доказовою базою, на підтвердження існування вказаних фактичних обставин.

Поданими ТДВ"АТП-16541" доказами підтверджується, що приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. постановою від 02.10.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 57343261 щодо стягнення з ТДВ"АТП-16541" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 521927,08 грн. з заборгованості на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. виконавчого напису № 19088 від 12.09.2017, який оспорюється .

Також, поданими доказами підтверджується, що при здійсненні вказаного виконавчого провадження постановою від 30.10.2018 цього ж приватного виконавця про арешт майна боржника накладений арешт на транспортні засоби, які є власністю ТДВ"АТП-16541", у кількості 13 одиниць.

Крім цього, поданими доказами (лист від 23.01.2019 № 224 приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С., адресований ТДВ"АТП-16541") підтверджується, що при здійсненні виконавчого провадження ВП № 57343261 стягнуто з ТДВ"АТП-16541", зокрема, 160581,19 грн. на користь ПАТ "Укрсоцбанк" на погашення заборгованості за виконавчим документом та 17912,35 грн. в якості винагороди приватного виконавця.

Проте, заява про забезпечення позову не містить у собі будь-якого обґрунтування тверджень заявника, ТДВ"АТП-16541", щодо:

- неможливості в подальшому зворотного отримання на користь ТДВ"АТП-16541", тих грошових коштів, які стягнуто (буде стягнуто) з цього боржника в межах виконавчого провадження ВП № 57343261;

- суттєвого ускладнення чи-то унеможливлення виконання рішення суду у справі в разі задоволення позову та визнання таким, що не підлягає виконанню, оспорюваного виконавчого напису, у разі невжиття заходів забезпечення позову.

- суттєвого ускладнення чи-то унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТДВ"АТП-16541", за захистом яких цей суб`єкт господарювання звернувся до суду, в разі задоволення позову та визнання таким, що не підлягає виконанню, оспорюваного виконавчого напису, у разі невжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заява про забезпечення позову у справі. Відповідно, заява ТДВ"АТП-16541" про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню. Судовий збір, сплачений при поданні заяви про забезпечення позову відноситься на заявника, ТДВ"АТП-16541".

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Новотроїцьке автотранспортне підприємство-16541" про забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати Товариству з додатковою відповідальністю "Новотроїцьке автотранспортне підприємство-16541".

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку ст. 257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 11.07.2019.

Суддя К.В. Соловйов