Рішення

від 04.07.2019 по справі 911/908/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/908/19

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХСЕРВІС-ГРУП" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 10-Г, оф. 14)

до Фізичної особи-підприємця Попової Надії Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення сплаченого згідно договору субпідряду № 24/10 від 24.10.2018 р. авансу в сумі 350000,00 грн.

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: Коноваленко Д.С. (довіреність б/н від 23.05.2019 р.);

від відповідача: Попов Є.І. (довіреність б/н від 14.03.2019 р.)

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХСЕРВІС-ГРУП" (далі - ТОВ "ЕКОТЕХСЕРВІС-ГРУП", позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Попової Надії Миколаївни (далі - ФОП Попова Н.М . , відповідач) про стягнення сплаченого згідно договору субпідряду № 24/10 від 24.10.2018 р. авансу в сумі 350000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором субпідряду № 24/10 від 24.10.2018 р., у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача аванс в сумі 350000,00 грн., а також судовий збір.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.05.2019 р. було відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке було призначено на 27.05.2019 р.

16.05.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли пояснення б/н від 16.05.2019 р. (вх. № 9533/19 від 16.05.2019 р.), які за змістом є запереченнями на позовну заяву. У вказаних поясненнях (запереченнях) відповідач повідомляє, що роботи, розпочаті ФОП Поповою Н.М. , на виконання яких позивачем був перерахований авансовий платіж у сумі 350000 грн., не були доведені до кінця, оскільки земснаряд, яким вони виконувались, було затоплено. Також відповідач зазначає, що у січні 2019 р. останній дізнався, що земснаряд був витягнутий з річки Здвиж ТОВ "ЕКОТЕХСЕРВІС-ГРУП" та відвезений, за інформацією відповідача, у невідомому напрямку, у зв`язку з чим ФОП Попова Н.М. звернулась до правоохоронних органів з повідомленням про крадіжку.

У судовому засіданні 27.05.2019 р. представники позивача підтримували позовні вимоги у повному обсязі; представник відповідача проти позову заперечував та підтримував позицію, викладену відповідачем у поясненні б/н від 16.05.2019 р. (вх. № 9533/19 від 16.05.2019 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2019 р. було оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи до 10.06.2019 р.

10.06.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь б/н від 06.06.2019 р. (вх. № 11403/19 від 10.06.2019 р.) на відзив, за змістом якої позивач, посилаючись на пункти 2.1.2 та 2.1.3 договору субпідряду № Ф-16/10 від 16.10.2018 р., зазначає, що обов`язок щодо організації виконання робіт та забезпечення технічними засобами повністю покладається на відповідача, а оскільки останнім не виконано передбачені вказаним договором роботи, то сплачена сума авансу підлягає поверненню позивачеві.

Окрім того, як вважає позивач, твердження ФОП Попової Н.М. щодо викрадення плавучого земельного снаряду не заслуговує на увагу, оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вказаної обставини.

10.06.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 07.06.2019 р. (вх. № 11404/19 від 10.06.2019 р.) про долучення доказів до матеріалів справи, які підтверджують відправлення позивачем на адресу ФОП Попової Н.М. повідомлення про відмову від договору з вимогою повернути безпідставно набуте майно, а саме - поштової квитанції № 0302702168038 від 21.02.2019 р., опису вкладення у цінний лист № 0302702168038 від 21.02.2019 р. та копії поштового конверту з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.

10.06.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 10.06.2019 р. (вх. № 11428/19 від 10.06.2019 р.) про оголошення перерви у судовому засіданні для надання відповідачу можливості ознайомитись з матеріалами справи.

10.06.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло пояснення б/н від 10.06.2019 р. (вх. № 11429/19 від 10.06.2019 р.), за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що факт викрадення земснаряду, на переконання ФОП Попової Н.М. , є обставиною непереборної сили, у зв`язку з чим відповідач звільняється від відповідальності за порушення зобов`язань за договором субпідряду № Ф-16/10 від 16.10.2018 р. Водночас, представник ФОП Попової Н.М. наголошував, що оскільки позивачем не заявлялась вимога про розірвання вказаного договору, то підстави для повернення авансу у відповідача відсутні.

У судовому засіданні 10.06.2019 р. представники відповідача проти позову заперечували та клопотали про оголошення перерви у судовому засіданні для надання відповідачу можливості ознайомитись з матеріалами справи; представники позивача підтримували позовні вимоги у повному обсязі та позицію, викладену у відповіді б/н від 06.06.2019 р. (вх. № 11403/19 від 10.06.2019 р.) на відзив, а також заперечували проти оголошення перерви у даному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2019 р. було оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи до 04.07.2019 р.

У судовому засіданні 04.07.2019 р. представник відповідача надав суду клопотання б/н від 03.07.2019 р. (вх. № 13125/19 від 04.07.2019 р.) про долучення доказів, відповідно до якого відповідач просив долучити до матеріалів справи копію ухвали Макарівського районного суду м. Києва від 02.07.2019 р. у справі № 370/1826/19, копію заяви ОСОБА_3 від 20.06.2019 р. про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, копію відповіді Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 17.06.2019 р., копію витягу з ЄРДР №12019110210000298 та вважати поважними причини неподання доказів у встановлений строк.

Також у судовому засіданні 04.07.2019 р. представник відповідача надав суду пояснення б/н від 04.07.2019 р. (вх. № 13124/19 від 04.07.2019 р.), відповідно до яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Так, відповідач зазначав, що позивач вимагає стягнути збитки на підставі статті 849 Цивільного кодексу України. Однак, згідно із частиною 2 статті 616 Цивільного кодексу України, на думку відповідача, суд має право зменшити розмір збитків, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. На переконання відповідача, директор позивача причетний до викрадення земснаряду, отже він сам сприяв збільшенню розмірів збитків, а тому заявлені позивачем збитки підлягають зменшенню. Крім того, відповідач зазначав, що позивач відмовився від договору субпідряду № 24/10 від 24.10.2018 р., у зв`язку з чим згідно із ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні 04.07.2019 р. представник позивача проти долучення до матеріалів справи доказів та клопотання відповідача не заперечував, поряд з цим зазначав, що позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення авансу, а не про стягнення збитків.

У судовому засіданні 04.07.2019 р. представник позивача позовні вимоги підтримував; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Як зазначено в ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

У судовому засіданні 04.07.2019 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

16 жовтня 2018 року між ТОВ ФАСТГІДРОРЕСУРС (замовник - генеральний підрядник) та ТОВ ЕКОТЕХСЕРВІС-ГРУП (виконавець) було укладено договір субпідряду № Ф-16/10, предметом якого є капітальний ремонт об`єкту: Розчистка р. Здвиж з метою захисту від підтоплення присадибних ділянок на території смт. Макарів . Загальна вартість робіт згідно вказаного договору - 1259353,80 грн.

За умовами пп. 2.1.2 п. 2.1 договору виконавець має право залучати до виконання робіт спеціалістів чи спеціалізовані організації шляхом укладення договорів від власного імені.

Пунктом п. 3.2 договору визначено, що за домовленістю замовник - генеральний підрядник може видати аванс у розмірі 30 відсотків від договірної ціни.

Також між ТОВ "ЕКОТЕХСЕРВІС-ГРУП" та ТОВ ФАСТГІДРОРЕСУРС було підписано протокол угоди про договірну ціну на виконання робіт з капітального ремонту по об`єкту: Розчистка р. Здвиж з метою захисту від підтоплення присадибних ділянок на території смт. Макарів (додаток № 1 до договору № Ф-16/10 від 16.10.2018 р.), відповідно до якого було узгоджено роботи та вартість робіт, яка складає 1259353,80 грн. без ПДВ.

Крім того, між ТОВ "ЕКОТЕХСЕРВІС-ГРУП" та ТОВ ФАСТГІДРОРЕСУРС було підписано календарний план робіт по капітальному ремонту по об`єкту: Розчистка р. Здвиж з метою захисту від підтоплення присадибних ділянок на території смт. Макарів (додаток № 2 до договору до договору № Ф-16/10 від 16.10.2018 р.), згідно з яким було визначено початок виконання робіт - 3 квартал 2018 року, закінчення робіт - 4 квартал 2018 року.

ТОВ "ЕКОТЕХСЕРВІС-ГРУП" та ТОВ ФАСТГІДРОРЕСУРС було підписано протокол угоди про договірну ціну та час на виконання робіт з капітального ремонту об`єкту: Розчистка р. Здвиж з метою захисту від підтоплення присадибних ділянок на території смт. Макарів (додаток № 3 до договору до договору № Ф-16/10 від 16.10.2018 р.), відповідно до якого виконавець в 10-ти денний строк після отримання авансу зобов`язаний розпочати роботи.

ТОВ ФАСТГІДРОРЕСУРС було перераховано на користь ТОВ ЕКОТЕХСЕРВІС-ГРУП 30 % від договірної ціни, а саме - 377805,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 384 від 23.10.2018 р.

У подальшому, 24.10.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХСЕРВІС-ГРУП" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Поповою Надією Миколаївною (виконавець, субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 24/10, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з виконання робіт по об`єкту: Розчистка р. Здвиж з метою захисту від підтоплення присадибних ділянок на території смт. Макарів , загальний обсяг яких складає 41000 куб.м, в порядку та на умовах, визначених цим договором субпідряду.

У відповідності з пп. 2.1.2 п. 2.1 договору виконавець виконує роботи власними основними засобами - плавучими дизельними снарядами.

Умовами пп. 2.1.3 п. 2.1 договору передбачено, що виконавець має право залучати до виконання робіт спеціалістів чи спеціалізовані організації шляхом укладення договорів від власного імені.

Замовник зобов`язується приймати від виконавця роботи, що надаються згідно з цим договором; акти здачі-приймання виконаних робіт, а також провести оплату виконаних робіт відповідно до умов даного договору (пп.пп. 2.2.1 - 2.2.3 п. 2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що загальна вартість наданих послуг за цим договором за згодою сторін складає 1435000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник виплачує аванс у розмірі 350000,00 грн. без ПДВ до початку виконання робіт.

Згідно з п. 3.3 договору, в подальшому, оплата робіт здійснюється окремими платіжками за фактично виконані роботи пропорційно обсягам виконаних робіт по акту здавання-приймання робіт.

У відповідності з п. 5.1 договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором субпідряду сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Суперечки пов`язані з виконанням, зміною чи розірванням даного договору і не врегульовані переговорами між сторонами, врегульовуються в судовому порядку згідно з чинним законодавством України.

Умовами п. 5.2 договору визначено, що сторони не несуть відповідальність за порушення своїх зобов`язань за цим договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається не винуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання.

Як передбачено п. 5.3 договору, жодна із сторін не несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за даним договором, якщо це невиконання, чи неналежне виконання, зумовлене обставинами непереборної сили (форс-мажорних обставин). Сторона, для якої склались форс-мажорні обставини, зобов`язана не пізніше 10 календарних днів з дати настання таких обставин повідомити у письмовій формі іншу сторону.

Даний договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018 р., а в частині обов`язків по оплаті наданих послуг по фінансовим та гарантійним обов`язкам - до повного проведення розрахунків (п. 6.1 договору).

Пунктом 6.4 договору передбачено, що даний договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін. Одностороннє розірвання договору можливе лише в випадках, передбачених цим договором та законодавством України.

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

Також між ТОВ "ЕКОТЕХСЕРВІС-ГРУП" та ФОП Поповою Н.М. було підписано протокол угоди про договірну ціну на виконання робіт з капітального ремонту по об`єкту: Розчистка р. Здвиж з метою захисту від підтоплення присадибних ділянок на території смт. Макарів за договором № 24/10 від 24.10.2018 р. (додаток № 1 до договору № 24/10 від 24.10.2018 р.), відповідно до якого було узгоджено роботи - розробка грунту 2 гр. плавучими дизель снарядами, та вартість робіт - сума виконаних робіт для оплати за твердою договірною ціною складає 1435000,00 грн. без ПДВ.

Крім того, між ТОВ "ЕКОТЕХСЕРВІС-ГРУП" та ФОП Поповою Н.М. було підписано календарний план робіт по капітальному ремонту по об`єкту: Розчистка р. Здвиж з метою захисту від підтоплення присадибних ділянок на території смт. Макарів (додаток № 2 до договору № 24/10 від 24.10.2018 р.), згідно з яким було визначено початок виконання робіт - 3 квартал 2018 року, закінчення робіт - 4 квартал 2018 року.

Таким чином, за умовами укладеного між сторонами договору субпідряду, роботи мали бути виконані відповідачем до кінця 4 кварталу 2018 року.

На виконання умов договору субпідряду № 24/10 від 24.10.2018 р., позивачем було перераховано на рахунок відповідача 350000,00 грн. авансу за виконання робіт відповідно до договору, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 24.10.2018 р.

Факт перерахування авансу відповідачем не заперечується.

Як слідує з позову, ФОП Попова Н.М. не виконала роботи, передбачені умовами договору субпідряду № 24/10 від 24.10.2018 р., у зв`язку з чим ТОВ "ЕКОТЕХСЕРВІС-ГРУП" було надіслано на адресу відповідача повідомлення б/н від 21.02.2019 р. про відмову від договору з вимогою повернення безпідставно набутого майна, відповідно до якого позивач зазначив, що ФОП Попова Надія Миколаївна не виконала свої зобов`язання за договором і навіть не приступила до виконання обумовлених договором робіт, у зв`язку з чим, керуючись ч. 2 ст. 849 ЦК України, ТОВ "ЕКОТЕХСЕРВІС-ГРУП" заявляє про відмову від договору субпідряду № 24/10 від 24.10.2018 р., укладеного з ФОП Поповою Н.М. на виконання робіт по капітальному ремонту по об`єкту: Розчистка р. Здвиж з метою захисту від підтоплення присадибних ділянок на території смт. Макарів , оскільки роботи за договором не були своєчасно розпочаті, і їх закінчення в обумовлений договором строк стало неможливим. Крім того, позивач посилався на те, що, зважаючи на його відмову від договору субпідряду № 24/10 від 24.10.2018 р., на приписи ч. 2 ст. 849 ЦК України, а також п. 6.1 договору, за яким даний договір діє до 31.12.2018 р., правові підстави набуття ФОП Поповою Н.М. коштів, сплачених ТОВ "ЕКОТЕХСЕРВІС-ГРУП" в сумі 350000,00 грн., відпали, з огляду на що вказані кошти підлягають поверненню ФОП Поповою Н.М. ТОВ "ЕКОТЕХСЕРВІС-ГРУП" на підставі приписів ст. 1212 ЦК України (поштова квитанція № 0302702168038 від 21.02.2019 р., опис вкладення у цінний лист № 0302702168038 від 21.02.2019 р. та копія поштового конверту з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання долучені позивачем до матеріалів справи в якості доказів надіслання повідомлення б/н від 21.02.2019 р. на адресу ФОП Попової Н.М. ).

Відповідь на повідомлення отримано не було, аванс не повернуто.

Водночас, позивач вказував, що ТОВ ФАСТГІДРОРЕСУРС було надіслано на адресу позивача претензію-вимогу № 25/3 від 25.03.2019 р., відповідно до якої ТОВ ФАСТГІДРОРЕСУРС вимагало від ТОВ "ЕКОТЕХСЕРВІС-ГРУП" повернути сплачений на виконання п. 3.2 договору субпідряду № Ф-16/10 від 16.10.2018 р. аванс в розмірі 377805,90 грн. у зв`язку з невиконанням договору, протягом 7 днів з моменту отримання претензії. У вказаній претензії ТОВ ФАСТГІДРОРЕСУРС зазначало, що виконання робіт, обумовлених договором субпідряду, так і не було розпочато, що створює умови для неможливості виконання зобов`язання взагалі.

Отже, оскільки ФОП Попова Н.М. не повернула на рахунок позивача сплачені за договором субпідряду № 24/10 від 24.10.2018 р. кошти (аванс), останній і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

У відповідності з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

За приписами статей 188 ГК України та 525 ЦК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Враховуючи зазначені приписи законодавства, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін. При цьому, одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Поряд з цим, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала . Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Також положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Поряд з цим, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у даній справі в повному обсязі з огляду на таке.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначав, що роботи, розпочаті ФОП Поповою Н.М. , не були доведені до кінця, оскільки земснаряд, яким вони виконувались, було затоплено, а у січні 2019 р. відповідач дізнався, що земснаряд був витягнутий з річки Здвиж ТОВ "ЕКОТЕХСЕРВІС-ГРУП", тобто позивачем, у зв`язку з чим ФОП Попова Н.М. звернулась до правоохоронних органів з повідомленням про крадіжку, на підтвердження чого відповідачем було долучено до матеріалів справи копію ухвали Макарівського районного суду м. Києва від 02.07.2019 р. у справі № 370/1826/19, копію заяви ОСОБА_3 від 20.06.2019 р. про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, копію відповіді Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 17.06.2019 р. та копію витягу з ЄРДР № 12019110210000298. На переконання ФОП Попової Н.М. , зазначені обставини є обставинами непереборної сили, у зв`язку з чим відповідач звільняється від відповідальності за порушення зобов`язань за договором субпідряду. Крім того, відповідач зазначав, що позивач відмовився від договору субпідряду № 24/10 від 24.10.2018 р., у зв`язку з чим згідно із ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України, на переконання відповідача, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені заперечення суд не вважає обґрунтованими, оскільки укладений сторонами договір в частині виконання робіт був чинним до 31.12.2018 р. (п. 6.1 договору).

Доказів продовження терміну дії договору матеріали справи не містять.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ФОП Поповою Н.М. було порушено строки виконання передбачених договором субпідряду № 24/10 від 24.10.2018 р. робіт.

При цьому суд критично оцінює посилання відповідача на затоплення та зникнення земснаряду у січні 2019 року, кримінальне провадження за яким ініційоване лише в червні 2019 року, оскільки, як зазначалось вище, договір субпідряду № 24/10 від 24.10.2018 р. припинив свою дію 31.12.2018 р., а доказів звернення відповідача до правоохоронних органів під час дії договору щодо зникнення земснаряду матеріали справи не містять, як не містять і доказів звернення відповідача до позивача щодо зникнення зазначеного вище земснаряду чи неможливості, з будь-яких інших причин, виконати покладені на нього обов`язки за договором субпідряду № 24/10 від 24.10.2018 р.

Поряд з цим, посилання відповідача на п. 5.3 договору, яким передбачено, що жодна із сторін не несе відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за даним договором, якщо це невиконання, чи неналежне виконання, зумовлене обставинами непереборної сили (форс-мажорних обставин), також є необгрунтованим, оскільки за умовами того ж пункту договору сторона, для якої склались форс-мажорні обставини, зобов`язана не пізніше 10 календарних днів з дати настання таких обставин повідомити у письмовій формі іншу сторону, а матеріали справи не містять жодних доказів звернення відповідача до позивача з відповідним повідомленням.

Водночас і посилання позивача щодо відмови від договору субпідряду № 24/10 від 24.10.2018 р., відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, шляхом надіслання ТОВ "ЕКОТЕХСЕРВІС-ГРУП" на адресу ФОП Попової Н.М. повідомлення б/н від 21.02.2019 р. про відмову від договору з вимогою про повернення безпідставно набутого майна (авансу), також відхиляється судом, оскільки станом на 21.02.2019 р. договір субпідряду № 24/10 від 24.10.2018 р., як вже зазначалось вище, припинив свою дію.

Отже, в силу приписів статті 1212 ЦК України позивач набув право повернути грошові кошти, які відповідач на даний час утримує у себе без правової підстави.

При цьому, заперечення ФОП Попової Н.М. в частині того, що позивач вимагає стягнути збитки на підставі статті 849 Цивільного кодексу України, а також що, на переконання відповідача, директор позивача причетний до викрадення земснаряду, отже він сам сприяв збільшенню розмірів збитків, є необґрунтованими, оскільки, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить суд стягнути з відповідача аванс на підставі приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України, а не збитки на підставі зазначеної відповідачем ст. 849 ЦК України.

Натомість судом враховано, що матеріали справи не містять жодних доказів виконання ФОП Поповою Н.М. будь-яких робіт за договором субпідряду № 24/10 від 24.10.2018 р., який припинив свою дію 31.12.2018 р.

З огляду на викладене у відповідача відсутні правові підстави для утримання перерахованого позивачем авансу в сумі 350000,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХСЕРВІС-ГРУП" у повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України , Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Слід зазначити, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 4, ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Попової Надії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХСЕРВІС-ГРУП" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 10-Г, оф. 14, код 42531276) 350000 (триста п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. авансу, 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15.07.2019 р.

Суддя В.М. Бабкіна