Ухвала

від 15.07.2019 по справі 916/1953/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1953/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

Розглянувши заяву (вх.№2-3286/19 від 11.07.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська застава (вул. Новикова, буд. 2-Б, м. Одеса, 65098, код ЄДРПОУ 42832406) про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Одеська застава звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ВВП-10 , в якій просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності №37213755 від 07.05.2015 на цілісний майновий комплекс, загальною площею 1961,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Заяць Костянтином Вікторовичем .

В обґрунтування позову зазначає, що на даний момент на цілісний майновий комплекс (далі - ЦМК) існують два правовстановлюючі документи, втім, позивач набув право власності на об`єкт нерухомого майна на законних підставах, а свідоцтво про право власності відповідача не має під собою правового підґрунтя. Крім того, вказує, що відповідач не може вважатися добросовісним набувачем, а існування у відповідача свідоцтва про право власності порушує право власності позивача.

Крім того, 11.07.2019 до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх.№203286/19 від 11.07.2019), в якій просить накласти арешт на цілісним майновий комплекс, заборонити вносити зміни до державних реєстрів, заборонити вчинення дій щодо відчуження майна. У заяві про забезпечення позову зазначає, що 03.07.2019 дізнався, що право власності на ЦМК 19.06.2019 було зареєстровано за відповідачем без передбачених законом підстав. Підставою набуття права власності на ЦМК зазначається, зокрема, оскаржуване свідоцтво.

05.07.2019 державну реєстрацію прав власності було поновлено за Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська застава , а запис про право власності у Товариства з обмеженою відповідальністю ВВП-10 скасовано. Проте, зазначає, що вже 08.07.2019 право власності на ЦМК було знову зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю ВВП-10 , незважаючи на заяву власника про заборону проведення реєстраційних дій. Зазначає, що вказане може свідчити про змову відповідача та державного реєстратора, а також здійснення реєстрації права власності із грубим порушенням всіх вимог законодавства, а також про очевидну імовірність проведення безконтрольних державних реєстрацій прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю ВВП-10 або іншими обраними ними суб`єктами, що свідчить про утруднення виконання рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача. Так, наявність у відповідача свідоцтва про право власності, вимога про скасування якого є предметом позову, є підставою для Товариства з обмеженою відповідальністю ВВП-10 посилатись на наявність у нього права власності на ЦМК, реєструвати це право власності ті здійснювати відчуження ЦМК та його обтяження, що унеможливить виконання рішення суду.

Вказує, що 27.06.2019 до Державного реєстру було внесено запис про іпотеку ЦМК, іпотекодержателем за договором іпотеки є ОСОБА_2 , а іпотекодавцем - відповідач. Вказаний запис надає змогу іпотекодержателю вже на теперішній час звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову дасть змогу відповідачу відчужити ЦМК на користь третіх осіб з метою унеможливлення виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, шляхом перепродажу майна, в тому числі, з метою створення штучного ланцюга добросовісних набувачів, його додаткового обтяження, що не лише істотно ускладнить виконання рішення суду, а і унеможливить витребування ЦМК від нових володільців та реєстрацію права власності за позивачем, а тому позбавить позивача можливості ефективно захистити або поновити свої порушені права та законні інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Просить звернути увагу, що фактично відповідач набув право власності з метою виведення об`єкту нерухомості з ліквідаційної маси банкрута ЗАТ 21 століття шляхом створення штучних позовів за договорами, які, як встановлено судами, ніколи не укладались. Вказане свідчить про можливість повторення таких ситуацій.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська застава про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову суд вважає за необхідне здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами виник на підставі наявності двох правовстановлюючих документів на один об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс, загальною площею 1961,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: літ. А , літ. В , літ. Б , літ. Г , літ. Е , літ. Д , розташований на земельній ділянці площею 0,7385 га (далі - ЦМК).

Так, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №168685960 від 30.05.2019 вбачається, що ЦМК зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська застава 30.05.2019 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська застава . При цьому вбачається, що ЦМК належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва від третього липня 2017 року, і був внесений до статутного капіталу саме ОСОБА_3 .

Водночас, до матеріалів позовної заяви додано свідоцтво про право власності на цей самий ЦМК, від 07.05.2015, відповідно до якого власником об`єкта є Товариство з обмеженою відповідальністю ВВП-10 .

Також з інформаційної довідки №172426728 від 03.07.2019 вбачається, що 19.06.2019 ЦМК було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю ВВП-10 на підставі рішення суду від 15.05.2018 5017/2615/2012, свідоцтва про право власності 37213755 від 07.05.2015, яке є предметом оскарження у даній справі. Крім того, із цієї ж інформаційної довідки вбачається, що 27.06.2019 було внесено запис про іпотеку на підставі іпотечного договору від 27.06.2019, строк виконання зобов`язання 28.12.2019, розмір основного зобов`язання 10 000 000,00 грн., іпотекодержатель ОСОБА_2 , іпотекодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю ВВП-10 .

Крім того, додано інформаційну довідку №172794282 від 05.07.2019, згідно з якою державну реєстрацію права власності на ЦМК було поновлено за Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська застава .

Втім, вже 08.07.2019 ЦМК було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю ВВП-10 , що вбачається з довідки №173096040 від 09.07.2019. Підставою реєстрації знову вказано рішення суду від 15.05.2018 5017/2615/2012, свідоцтво про право власності 37213755 від 07.05.2015, яке є предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У даному випадку позивачем при зверненні до суду обрано спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності №37213755 від 07.05.2015 на цілісний майновий комплекс, загальною площею 1961,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Заяць Костянтином Вікторовичем .

Таким чином, позовна заява містить немайнову вимогу, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

Водночас, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю Одеська застава обґрунтовує її можливістю проведення безконтрольних державних реєстрацій прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю ВВП-10 або іншими особами, здійснення відчужень та обтяжень нерухомого майна, що може утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ч.1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у даному разі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку, за переконанням суду, не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічний висновок щодо застосування норми права (ст.ст.136-137 ГПК України) до спірних правовідносин викладений у Постанові Об`єднаної Палати КГС від 16.08.2018 р. у справі №910/1040/18, який цілком враховується господарським судом при винесенні відповідної ухвали.

За таких обставин, суд вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, заборони вносити зміни до державних реєстрів, заборони вчинення дій щодо відчуження майна може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде реалізовано або обтяжено майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

З урахуванням викладеного, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття обраного заходу забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю ВВП-10 .

Враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить до висновку про відсутність необхідності встановлення зустрічного забезпечення, що, водночас, не позбавляє особу, щодо якої встановлені заходи забезпечення позову, звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 136, п.1 ч.1 ст.137, ст.ст.140, 144, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ЗАСТАВА про забезпечення позову за вх.№2-3286/19 від 11.07.2019 задовольнити.

2. Накласти арешт на цілісний майновий комплекс, загальною площею (кв.м.) 1961,1, який в цілому складається з літ. А , літ. В , літ. Б , літ. Г , літ. Е , літ. Д , згідно з технічним паспортом від 23.12.2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 625748051101, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1. 3 . Заборонити Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи: 00015622, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13), його територіальним органам, будь-яким органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (або уповноваженим ними особам або органам), будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, будь-яким нотаріусам, вносити будь-які зміни до державних реєстрів, які стосуються речових прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в тому числі здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження в будь-який спосіб, продажу, міни, дарування, поставки, передачі в управління, передачі в ренту, передачі в заставу, передачі в іпотеку, передачі в найм (оренду), передачі в позичку, внесення до статутного капіталу господарського товариства, передачі в якості відступного, передачі в якості боргу (в тому числі за мировою угодою, затвердженою судом), будь-якого іншого відчуження або передачі у власність, володіння, користування чи розпорядження цілісного майнового комплексу загальною площею (кв.м.) 1961,1, який в цілому складається з літ. А , літ. В , літ. Б , літ. Г , літ. Е , літ. Д , згідно з технічним паспортом від 23.12.2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 625748051101, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1. 4 . Заборонити вчинення будь-якими особами будь-яких дій щодо відчуження в будь-який спосіб, продажу, міни, дарування, поставки, передачі в управління, передачі в ренту, передачі в заставу, передачі в іпотеку, передачі в найм (оренду), передачі в позичку, внесення до статутного капіталу господарського товариства, передачі в якості відступного, передачі в якості боргу (в тому числі за мировою угодою, затвердженою судом), будь-якого іншого відчуження або передачі у власність, володіння, користування чи розпорядження цілісного майнового комплексу загальною площею (кв.м.) 1961,1, який в цілому складається з літ. А , літ. В , літ. Б , літ. Г , літ. Е , літ. Д , згідно з технічним паспортом від 23.12.2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 625748051101, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ЗАСТАВА (вул. Новикова, будинок 2-Б, м. Одеса, 65098, код ЄДРПОУ 42832406)

Боржником за ухвалою є : Товариство з обмеженою відповідальністю ВВП-10 (вул. Новикова, будинок 2-Б, м. Одеса, 65033, код ЄДРПОУ 39550299)

Ухвала набрала чинності 15.07.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Суддя Волков Роман Володимирович