Вирок

від 15.11.2010 по справі 1-469/10

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-469/2010р

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 ноября 2010 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:

судьи Жовтан П.В.,

при секретаре Жовтяк Е.В..

с участием прокурора Кузьмичева В.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в н.г.т. Коминтерновское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Одесской области Коминтерновского района с. Петровка, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее судимого:

- 02.08.2006 г. Коминтерновским райсудом Одесской области но ст.ст. 15,185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

- 07.12.2006 г. Коминтерновским райсудом по ст.185 ч.З УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев:

- 16.07.2007 г. Коминтерновским райсудом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы в силу ст.71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Самборского горсуда Львовской области от 24.12.2009 г. условно досрочно на не отбытый срок 1 год 22 дня.-

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

22.08.2010 года, около 04.30 часов. ОСОБА_1 , имея преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в гостях в доме №33 у несовершеннолетнего ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, повторно, путем свободного доступа, со стола комнаты, тайно похитил мобильный телефон марки Нокиа - 5130 , укомплектованный картой памяти емкостью 2 Гб., общей стоимостью 1000 гривен и сим картой оператора мобильной связи Киевстар НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2 , чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 1000 гривен.

После чего ОСОБА_1 с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 вину свою в инкриминированном ему преступлении признал, и полностью подтвердил обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая доказательств по настоящему делу, добытых органами досудебного следствия. В содеянном раскаялся, дело просил рассмотреть в порядке ст. 299 УПК Украины.

Учитывая то, что участники процесса не оспаривали фактические обстоятельства дела и судом установлено, что они правильно понимают содержание указанных обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, выслушав мнение участников процесса и разъяснив им последствия рассмотрения дела в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к заключению о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 2 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного повторно.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд. в частности, учитывает отрицательную характеристику ОСОБА_1 то, что он ранее не однократно судимый, совершил преступление, в период условно-досрочного освобождения, которое относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 12 УК Украины.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом, не установлено.

Вмененное органами досудебного следствия обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступления, является необоснованным и подлежит исключению из обвинения, поскольку является квалифицирующим признаком ч.2 ст. 185 УК Украины, по которому, обвинение ОСОБА_1 признано доказанным.

При таких обстоятельствах суд считает, что ОСОБА_1 необходимо избрать меру наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание, что ОСОБА_1 был задержан 25.08.2010 года, до суда содержался под стражей в ОСИ УГДУ ПИН в Одесской области и больше на свободе не находился, суд считает, что срок отбывания им наказания следует исчислять с 25.08.2010 года, т.е. со дня его фактического задержания.

Вещественные доказательства по делу на (л.д. 21.27. 43). а именно: мобильный телефон марки Нокиа-5130 , карту памяти емкостью 2 Гб., мобильный телефон марки Нокиа-6233 , мобильный телефон марки Нокиа-6111 необходимо считать возвращенными собственникам.

Судебных издержек по делу пет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ет. 321,323. 332 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии ст.71 УК Украины частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Коминтерновского райсуда Одесской области от 16.07.2007 года и окончательно определить осужденному ОСОБА_1 к отбыванию 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с помещением его в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражей в ОСИ УГДУ ПИП в Одесской области.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 25 августа 2010

года.

Вещественные доказательства по делу на (л.д. 21.27. 43). а именно: мобильный телефон марки Нокиа-5130 , карту памяти емкостью 2 Гб., мобильный телефон марки Нокиа-6233 , мобильный телефон марки Нокиа-61 11 - считать возвращенными собственникам.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_1 , содержащимися под стражей в ОСИ УГДУ НИН в Одесской области, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья