Рішення

від 05.07.2019 по справі 204/4676/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/4676/18

Провадження № 2/204/122/19 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представник позивача ОСОБА_2

за участю представників відповідача Ляхової Є.О. , Заруднього І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального закладу культури Дніпровська дитяча музична школа № 11 про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування рішення комісії по трудових спорах,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій, з урахуванням наданих уточнень, просила визнати незаконним і скасувати наказ Міського комунального закладу культури Дніпровська дитяча музична школа № 11 від 16.04.2018 року за № 34 про накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а також скасувати рішення комісії по трудових спорах Міського комунального закладу культури Дніпровська дитяча музична школа № 11 від 30.05.2018 року за № 3. В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказала на те, що вона працює викладачем у Міському комунальному закладі культури Дніпровська дитяча музична школа № 11 . Наказом від 16.04.2018 року №34 до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, нібито за порушення п. 2.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників закладу від 01.11.2012 року та зверненнями батьків про недостойну поведінку останньої, а також за відмову від пояснень у письмовому вигляді на скарги батьків. Вважає зазначений наказ № 34 від 16.04.2018 року незаконним, необґрунтованим і таким, що винесений з особистих мотивів адміністрації Міського комунального закладу культури Дніпровська дитяча музична школа № 11 , виходячи з наступного. Дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосоване до неї у наказі обґрунтовується наявністю трьох заяв (22.03.2018 року, 23.03.2018 року, 29.03.2018 року) від батьків та бабусі учнів до адміністрації закладу. З приводу заяви ОСОБА_4 від 22.03.2018 року зазначила, що вона взагалі не викладає в онучки заявника, а також до її посадових обов`язків не належить складання розкладу репетицій та їх перенесень. Тому, ніяким чином позивач не винна у переносі репетиції. Остання виконувала доручення керівництва. Що стосується заяви ОСОБА_5 від 23.03.2018 року, то у змісті відсутнє навіть прізвище ОСОБА_1 , з чого можна зробити висновок, що дана заява не може бути підтвердженням будь-яких порушень з боку позивача. Відповідно до претензії ОСОБА_6 від 29.03.2018 року, ОСОБА_1 нібито принизила гідність учениці ОСОБА_7 , звинувативши її у крадіжці. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_8 не є ученицею ОСОБА_1, а також, остання навіть не розмовляла з ученицею із зазначеного приводу, взагалі невідомо звідки у заявника інформація про глибоке незадоволення по поводу нестачі однієї коробки цукерок. Виходячи зі змісту вищезазначених заяв і претензії, не зрозуміло, чим саме ОСОБА_1 порушила норми педагогічної етики і у зв`язку із чим учні отримали негативні наслідки, як зазначено у Наказі Про дисциплінарне стягнення . Відсутність перевірки зазначених у заявах відомостей може свідчити лише про халатне ставлення адміністрації школи та про особисте неприязне відношення до викладача збоку адміністрації. Будь-яких порушень трудової дисципліни з боку ОСОБА_1 не було, а оголошення останній догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та безпосереднім керівництвом. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Отже, наказ про винесення догани та причини притягнення до дисциплінарної відповідальності повинні бути обґрунтованими з врахуванням факту порушення, вини працівника та негативних наслідків такого проступку для роботодавця. Звичайне посилання на норми закону в наказі не є свідченням обґрунтованості такої догани. Адміністрацією школи не зафіксовано факти порушення ОСОБА_1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, а наказ про дисциплінарне стягнення прийнятий на основі заяв сумнівного змісту, інформація з яких ніким не перевірена та не підтверджена. У наказі про застосування дисциплінарного стягнення повинно бути чітко зазначено в чому полягає порушення працівником трудової дисципліни, які саме положення посадової інструкції, трудового, колективного договору порушено працівником, тобто повинно бути викладене чітке формулювання дій (бездіяльності) працівника. Однак, оскаржуваний наказ таким вимогам не відповідає. У встановленому главою XV КЗпП України порядку, вищезазначений наказ нею був оскаржений до комісії по трудових спорах. За результатами розгляду скарги викладача ОСОБА_1 від 16.05.2017 року, комісією по трудових спорах прийнято рішення про залишення дисциплінарного стягнення без змін. Тому, вона була змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги і просили задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалися на обставини, які викладені в позовній заяві.

Представники відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача і просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. При цьому, зазначили, що 16 квітня 2018 року директором МКЗК Дніпровська дитяча музична школа №11 було винесено наказ про оголошення догани старшому викладачеві ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням п.2.2 Правил внутрішнього розпорядку для працівників закладу від 01.11.2012 року та зі зверненням батьків про недостойну поведінку викладача ОСОБА_1 , від 22.03.2018 року, 23.03.2018 року, 29.03.2018 року, а також відмовою останньої від надання пояснення в письмовому вигляді на скарги батьків. 30 травня 2018 року винесено наказ № 45, яким додано вступну та мотивувальну частини до наказу від 16 квітня 2018 року. Передумовою прийняття саме такого рішення (про оголошення догани), став результат засідання активу відповідача від 14 квітня 2018 року, на якому розглядалися листи батьків та родичів дітей з приводу неналежної поведінки вчителя ОСОБА_1 щодо звинувачень учениці ОСОБА_7 у зникненні цукерок під час нагородження 24.03.2018 року та щодо самовільного переносу ОСОБА_1 дня репетиції з 21.03.2018 року на 23.03.2018 року (заява ОСОБА_4 від 22.03.2018 року щодо переносу репетиції; заява ОСОБА_5 від 23.03.2018 року щодо переносу репетиції; заява ОСОБА_6 від 29.03.2018 року щодо безпідставних звинувачень ОСОБА_1 її онуки у зникненні коробки цукерок; заява ОСОБА_5 від 10.04.2018 року щодо неприпустимої поведінки ОСОБА_1 по відношенню до її сина ОСОБА_10 , пов`язаної із з`ясуванням питання щодо зникнення коробки цукерок під час нагородження). Під час вищезазначеного засідання, яке відбувалось за участю не лише педагогічного колективу, а також мами та бабусі учениці ОСОБА_11 , мами учня ОСОБА_10 , які озвучили свої претензії щодо неприпустимої поведінки ОСОБА_1 , котра безпідставно звинувачувала ОСОБА_12 у пропажі коробки цукерок під час нагородження 24.03.2018 року, а також ОСОБА_1 , в неприпустимій формі для вчителя, з`ясовувала обставини події з учнем ОСОБА_13 , що стало причиною емоційного потрясіння для дітей. Всі учасники цього процесу зажадали вибачень від ОСОБА_1 , від чого остання відмовилась, і залишила засідання. Це стало кінцевою крапкою та призвело саме до такого рішення - як оголошення догани. Крім того, на вказаному засіданні досліджувались і з`ясовувались обставини переносу репетиції з 23.03.2018 року на 21.03.2018 року. Засідання активу МКЗК Д ЦМШ №11, яке відбулось 14 квітня 2018 року, було організовано, в першу чергу, з метою мирного вирішення ситуації, що склалась у зв`язку з перенесенням репетиції та поведінкою ОСОБА_1 по відношенню до дітей. На комісії по трудових спорах, яка відбувалася 30 травня 2018 року, адміністрація сподівалася, що ОСОБА_1 , на якому вона була присутня разом зі своїм адвокатом, прояснить ситуацію й розповість про причину її поведінки, як то - агресія та відмова від будь-яких пояснень, але, замість цього, вона влаштувала скандал, покинула заклад, що визвало обурення всіх членів комісії. Про це свідчить протокол засідання № 3. При цьому, педагогічний колектив повідомив, що ОСОБА_1 , починаючи з кінця 2017 року, почала проявляти агресію в бік колег, неадекватно поводила себе на загальних зборах викладачів, не поважно ставилася до працівників школи, що є учасниками навчального процесу. У результати чого, колектив змушений був звертатися стосовно ОСОБА_1 , не зважаючи на її професіоналізм, з колективним листом - проханням до Начальника відділу культури Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради. Також, поведінка ОСОБА_1 по відношенню до учнів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є не припустимою, оскільки вона дозволила собі проявити (висловити) необґрунтовану підозру на адресу дітей, пов`язану із зникненням цукерок, хоча на момент її розмови з дітьми, питання втраченої коробки цукерок було вирішено і, зважаючи на тонку душевну натуру учнів, які навчаються в музичній школі та їх вік і втрату актуальності питання, таке з`ясування не мало ніякого сенсу, тим паче у такій формі. Учні (вихованці) закладу мають гарантоване державою право на: безпечні і нешкідливі умови навчання та праці; повагу людської гідності, вільне вираження поглядів, переконань; захист від будь-яких форм експлуатації, психічного і фізичного насильства, від дій педагогічних та інших працівників, які порушують їх права, принижують честь і гідність. Трудова дисципліна - це сукупність правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок і встановлюють трудові права та обов`язки сторін трудового договору, а також заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за умисне невиконання трудових обов`язків. Працівники, які виконують виховну функцію, зобов`язані бути людиною високих моральних переконань та бездоганної поведінки, тобто дотримання педагогічної етики входить до трудової функції вчителя, а тому за вказане порушення трудової дисципліни до педагогічного працівника можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення - догана або звільнення. З огляду на все вищевказане просили відмовити позивачу в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком (Офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 233 дано в Рішенні Конституційного Суду № 4-рп/2012 від 22.02.2012).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працювала викладачем у Міському комунальному закладі культури Дніпровська дитяча музична школа № 11 , що підтверджується копією її трудової книжки (а.с.110-111).

Наказом директора Міського комунального закладу культури Дніпровська дитяча музична школа № 11 від 16.04.2018 року № 34 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення п. 2.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників закладу від 01.11.2012 року та зі зверненнями батьків про недостойну поведінку останньої, а також за відмову від пояснень у письмовому вигляді на скарги батьків (а.с.36).

Наказом директора Міського комунального закладу культури Дніпровська дитяча музична школа № 11 від 30.05.2018 року № 45 були внесені зміни в раніше виданий Наказ від 16.04.2018 року № 34, шляхом додавання вступної і мотивувальної частин (а.с.37).

Позивач ОСОБА_1 не погодилася із вищевказаними наказами відповідача і 16.05.2017 року, в порядку ст. 224 Кодексу законів про працю України, звернулася до комісії по трудових спорах щодо їх оскарження.

Так, відповідно до норм ст. 224 Кодексу законів про працю України, комісія по трудових спорах є обов`язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу. Трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 16.05.2017 року, комісією по трудових спорах 30 травня 2018 року прийнято рішення, оформлене протоколом № 3 засідання комісії по трудовим спорам ДДМШ № 11, про залишення дисциплінарного стягнення без змін (а.с.41-42).

Вищевказані обставини визнавалися і не заперечувалися сторонами у справі, а тому вони не підлягають доказуванню в порядку ч. 1 ст. 82 ЦПК України, згідно якої обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Позивач ОСОБА_1 не погодилася із вищевказаними діями відповідача і ухваленими ним рішеннями, у зв`язку з чим звернулася до суду.

Представники відповідача, в свою чергу, вказали, що позовні вимоги позивача є безпідставними, у зв`язку з чим просили відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки нею було самовільно перенесено репетицію, а також вона звинуватила дітей - ОСОБА_14 і ОСОБА_10 в пропажі коробки цукерок, виясняючи з ними ці обставини.

На підтвердження вимог кожної із сторін в судовому засіданні були допитані свідки, зокрема:

Свідок ОСОБА_15 , яка також є викладачем музичної школи, і яка вказала, що репетиції призначалися в телефонному режимі. В той день, коли була призначена репетиція, була погана погода, у зв`язку з чим було домовлено перенести репетицію, про що також було домовлено телефоном. Вказала, що працює в школі з 1992 року, за період її роботи на позивача ніколи не виникало скарг, діти її люблять.

Свідок ОСОБА_16 , яка є мамою учня позивача, і яка вказала, що позивач вже восьмий рік навчає її сина, вона вражаючий педагог, яка дуже сильно посприяла становленню світогляду її сина. Ситуацію з приводу коробки цукерок вона вважає безглуздою, вона була зовсім іншою, ніж та, що з неї роздули. Так, педагог лише запитала про коробку цукерок, якої не вистачило. Вказала, що внаслідок відсутності позивача її (свідка) син дуже втратив в навчанні і всі учні з батьками чекають її повернення. В останній час адміністрація школи дуже погано ставилася до позивача, на її вчинили травлю. Щодо репетицій вказала, що більше все залежало від другого педагога ОСОБА_17 , оскільки в неї були бандуристи, а ще втрутилися погані погодні умови.

Свідок ОСОБА_18 , яка є сестрою позивача і працює в консерваторії, де проводився конкурс, і яка вказала, що сестра повідомила їй про те, що не вистачає коробки цукерок, після чого вона (свідок) підійшла до особи, відповідальної за ці цукерки, щоб дізнатися, де придбати такі цукерки, оскільки вони були особливі і не всюди можна їх купити, на що їй повідомили, що все вияснили і надали їй ще дві коробки цукерок, які вона передала сестрі. При визначенні днів репетицій відштовхувалися від педагога ОСОБА_17 , оскільки в неї діти бандуристи і ям важко було носити свої інструменти. Тому, було так встановлено, щоб вони залишили свої інструменти на наступний день, не забираючи їх додому.

Свідок ОСОБА_19 , яка є мамою учня позивача, і яка вказала, що позивач є дуже гарним педагогом, вона знайшла до її сина підхід, хоча в нього дуже складний характер. Наразі її син хвилюється, що ОСОБА_1 не працює і не викладає йому. Її сина позивач навчає з першого класа, а зараз йому вже тринадцять років. Вона (свідок) багато разів бачила спілкування позивача з іншими учнями і вона взагалі не здатна на таке спілкування та ставлення до учнів, в якому її звинуватили. Вона здатна тільки мотивувати. Про конфлікт сказала, що їй відомо тільки спілкування ОСОБА_20 з бабусею іншої учениці щодо коробки цукерок.

Свідок ОСОБА_21 , яка є мамою учениці позивача, і яка вказала, що її дочка залюбки ходила на навчання до позивача. Навчалася її дитина п`ять років, а шостий рік прийшлося припинити навчання, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 , оскільки дитина не бажає навчатися в школі без неї. Вказала, що її дочка завжди з великим бажанням ходила на уроки до останньої, яка добре знаходила до неї підхід, чого немає з іншими викладачами. Вказала також, що до ОСОБА_1 і її учнів останнім часом ставилися погано, наприклад - в грудні, під час академічного концерту її учнів, зайшла зауч і повідомила, що зал необхідно терміново звільнити, оскільки в ньому буде проходити засідання ЖКХ. Вона (свідок) багато разів бачила спілкування позивача з іншими учнями і вона завжди добре ставилася до дітей.

Свідок ОСОБА_22 , яка є мамою учениці позивача, і яка вказала, що її дочка незряча і навчалася в іншій школі, але там не могли її навчити. Потім вони прийшли навчатися до ОСОБА_1 , яка навчала її за шрифтом ОСОБА_23 , з якою дитина залюбки навчалася. А тепер, коли позивача звільнили, її дитина не може навчатися, вони залишилися біли розбитого корита. ОСОБА_1 дуже гарний викладач і їм не вистачає її. При ній (свідку) на ОСОБА_1 ніхто не скаржився. Навпаки, батьки її учнів захищали її, на зборах, де вона (свідок) була присутня, батько учениці ОСОБА_24 повідомив, що на позивача чинять травлю.

Свідок ОСОБА_25 , яка є мамою учениці позивача, і яка вказала, що зауч постійно зривала уроки у ОСОБА_1 , у неї є якісь проблеми з адміністрацією школи, свідком яких вона була, оскільки в неї дитина маленька і вона перебуває на уроках з нею, але які саме проблеми вона не знає. При цьому, ці проблеми вирішувалися прямо посеред начального процесу. Свідком ситуації з цукерками вона також була. Діти її обожнюють, оскільки вона до них дуже гарно ставляться. Вони з батьками приходили на зібрання комісії по трудових спорах, де розбиралися стосовно ситуації з ОСОБА_1 , щоб висловити свої заперечення, але їх туди не пустили, а саму ОСОБА_1 притягнули до дисциплінарної відповідальності.

Свідок ОСОБА_26 , яка є мамою ученика позивача, і яка вказала, що її дитина є інвалідом по зору. Єдиним викладачем, хто згодився взяти навчати її дитину, була саме ОСОБА_1 . Зі слів інших батьків їй відомо, що у викладача ОСОБА_1 були конфліктні відносини з адміністрацією школи. У відносинах з дітьми ОСОБА_1 завжди була поважливою. Вказала, що знає про конфлікт стосовно цукерок, але прізвища людей, які скаржилися на ОСОБА_1 , вона не знає.

Свідок ОСОБА_27 , яка є завучем у музичній школі, і яка вказала, що конфлікт з ОСОБА_1 виник через те, що після конкурсу вона зайшла в клас до неї (свідка), де повідомила про нестачу однієї коробки цукерок. Потім ОСОБА_28 зателефонувала до бабусі дівчинки і встановили, що дитина принесла всі цукерки. Після цього мати і бабуся дитини обурилися тим, що дівчинку звинуватили в пропажі, але ОСОБА_1 не зупинилася на цьому і почала виясняти ці обставини з дітьми, чим їм було завдано шкоди, і їй (свідку) відомо від вчителя дитини, що вона навіть хотіла покинути навчання в школі. З приводу репетиції вказала, що у березні був сніговий буран, вона повідомила ОСОБА_29 , що в них буде тільки одна репетиція, на що їй повідомили, що не зможуть бути на репетиції в той день, у зв`язку з чим вона терміново зв`язалася з ОСОБА_28 і домовилася про перенос репетиції, і таким чином, конфлікт був вирішений. Щодо цукерок до школи приходили батьки, які вимагали, щоб до їхніх дітей не підходили незнайомі, а педагог ОСОБА_1 для них є зовсім незнайомою людиною, і не розмовляли з ними. Позивач мала перепросити у батьків за виниклу ситуацію, батьки б це почули і конфлікт був вирішений. ОСОБА_1 ніколи не реагувала на зауваження адміністрації школи, зокрема: ходила по коридорах і голосно розмовляла; вчиняла сварки на зборах; невчасно давала розклади; її просили перейти в інший клас, а вона, замість обговорення з адміністрацією, одразу подала скаргу в департамент.

Свідок ОСОБА_30 , яка є членом комісії по трудових спорах, і яка вказала, що на комісії був присутній адвокат позивача, який вів себе зухвало, погрозливо, а потім вискочив з кабінету. Щодо ситуації з цукерками повідомила, що позивач на її уроці зайшла в її клас і почала вимагати номер телефону бабусі її учениці ОСОБА_11 , яка приходила до школи і скаржилася на її дії. При цьому, діти повідомили їй (свідкові), що ОСОБА_1 приходила на уроки до її дітей і виясняла з ними обставини щодо цукерок. Директор школи підходила декілька разів до ОСОБА_1 з проханням перепросити перед дітьми з батьками щодо виниклої ситуації і вирішити ситуацію мирним шляхом, але вона це проігнорувала.

Свідок ОСОБА_31 , яка є членом комісії по трудових спорах, і яка вказала, що на зборах директором було повідомлено про спір між нею і викладачем школи, у зв`язку з чим необхідно скласти комісію по трудових спорах, що й було зроблено. На комісії було встановлено, що на поставлені ОСОБА_1 були поставлені питання, на які вже надала відповідь директор. При цьому, на деякі питання вони взагалі не могли надати відповідь, оскільки такі питання не належали до компетенції комісії. Також на комісії виник конфлікт між адвокатом ОСОБА_1 і викладачем школи. Метою комісії було вирішити причини винесеної позивачу догани. ОСОБА_1 з адвокатом ще до закінчення засідання комісії покинули його, а комісія продовжила своє засідання і закінчила його, визнавши законним догану щодо позивача. Зазначила, що на комісії було встановлено, що ОСОБА_1 чинила тиск на дитину, який виразився у тому, що вона у дитини просила телефон її бабусі.

Свідок ОСОБА_5 , яка є мамою учня ОСОБА_10 , і яка вказала, що коли він займався на урок зайшла незнайома жінка, яка почала виясняти у нього обставини щодо цукерок. Як дитина їй повідомила, дитина злякалася, що її також звинуватять у пропажі, по приходу додому він їй поскаржився, що боїться йти до школи, оскільки може зустрітися з викладачем, у зв`язку з чим навіть просив її (свідка) провести його до школи. І навіть, коли вже конфлікт був вичерпаний і знайшли цукерки, від ОСОБА_1 просили лише пояснити дітям ситуацію і вибачитися перед ними, але вона відмовилася. Щодо переносу репетиції вона (свідок) спілкувалася із викладачем Єкатериніною, яка пояснила їй, що таке сталося через те, що у дітей тяжкі бандури і дітям було важко їх носити.

Свідок ОСОБА_6 , яка є бабусею ОСОБА_32 ОСОБА_11 , і яка вказала, що вони з онукою залишилися після конкурсу, щоб отримати призи, потім дитина віднесла їх до школи, звідки їй зателефонували, оскільки педагог звинуватила її онуку у пропажі коробки цукерок. Вона приїхала у школу і у директора в кабінеті вони виясняли цю ситуацію. Також вказала, що ОСОБА_1 розмовляла з її онукою стосовно коробки цукерок, а її онука повідомила, що їх було тільки чотири і все. Також у школі вона спілкувалася з ОСОБА_20 , яка їй повідомила, що її (свідка) руками її ( ОСОБА_20 ) хочуть звільнити. ОСОБА_1 пропонували надати пояснення, але вона їх не надала. Зазначила, що вона була обурена такою ситуацією і тому написала претензію, а не скаргу.

Свідок ОСОБА_33 , яка вказала, що після конкурсу вони з ОСОБА_34 , з сім`єю якої вона товаришує, забрали цукерки з нагородами, після чого дитина віднесла їх до школи. Потім зі школи зателефонували і повідомили, що ОСОБА_14 звинуватили у пропажі цукерок. Прийшовши до школи, в кабінеті директора були присутні завуч, мами учнів, а потім зайшла ОСОБА_1 , яка кричала, в тому числі на директора. Далі, ОСОБА_1 ввірвалася на урок ОСОБА_11 , де виясняла у неї телефон її бабусі. Вважає, що такий педагог не мав права виясняти у дітей будь-що, коли в них є свій педагог.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів).

Оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, вислухавши уважно всіх свідків, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вже було вказано вище, підставами притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було самовільне перенесення нею репетиції, а також звинувачення дітей - ОСОБА_11 і ОСОБА_10 в пропажі коробки цукерок, виясняючи з ними ці обставини.

Разом з тим, судом було встановлено, що щодо розкладу репетицій відповідачем не було складено офіційного розкладу, не було видано відповідного наказу, розпорядження, тощо. З послідовних пояснень усіх свідків було встановлено, що такий графік був оговорений в телефонному режимі. Більш того, свідок ОСОБА_27 , яка є завучем у музичній школі, повідомила, що про репетиції вона домовлялася не з ОСОБА_1 , а з педагогом ОСОБА_15 .

Тобто, якщо такий розклад репетицій не був встановлений і затверджений у встановленому законом порядку, то відповідно й порушення такого не було.

Щодо звинувачень дітей - ОСОБА_11 і ОСОБА_10 у пропажі цукерок, то ці обґрунтування були спростовані в судовому засіданні як самим ОСОБА_35 , учнем музичної школи, так і бабусею ОСОБА_11 - ОСОБА_6 .

Зокрема ОСОБА_36 в судовому засіданні вказав, що учениця ОСОБА_37 розказала йому про конфлікт з цукерками, що стався після конкурсу. Коли вона передала цукерки, то до неї підійшла жінка, яка звинуватила її в пропажі коробки цукерок. Зазначив, що на уроці до класу зайшла незнайома жінка, яка перервала урок і почала розпитувати про цукерки, чи дали йому цукерки, якого кольору вони були. Згадавши про розмову з ОСОБА_34 , він почав їй говорити, що він не отримував цукерки і на конкурсі не був, оскільки розхвилювався. Його педагог сиділа поряд і нічого не казала. Незнайома жінка потім пропонувала йому цукерки, але він відмовився від них. Після цього він боявся приходити в школу, оскільки думав, що ця жінка знов почне виясняти про цукерки.

А бабуся ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила і неодноразово це підтвердила, відповідаючи на адресовані їй питання, що ОСОБА_1 саме запитувала у її онуки ОСОБА_11 про цукерки, що їй сказала онука. А про звинувачення з боку ОСОБА_1 в адресу її онуки їй (бабусі) повідомила саме директор школи.

Суд бере до уваги свідчення свідків, які є батьками саме учнів ОСОБА_1 щодо її відношення до дітей і її статусу педагога, які позитивно її охарактеризували. Відповідаючи на питання - чому саме свідчення цих свідків суд бере до уваги , суд зазначає, що саме ці свідки безпосередньо спілкуються з педагогом ОСОБА_1 , саме їхні діти навчаються з нею, знають її особисто, а не з розмов тих чи інших осіб, їхні свідчення є послідовними, упорядкованими, співвідносяться один з одним, вони ж зверталися до міського голови щодо захисту їхнього педагога від неправомірної поведінки щодо неї (а.с.108). В той час, як свідчення свідків зі сторони відповідача неузгоджені, різняться між собою і зводяться до того, що ситуація, що виникла з позивачем була дуже роздута .

Зокрема й твердження працівників відповідача, які були допитані в якості свідків, а саме завуча ОСОБА_27 , є суперечливими, оскільки вона зазначала, що з позивачем постійно виникають конфліктні ситуації, вона не реагує на зауваження, але суду не представлено доказів на підтвердження цих тверджень.

Згідно же з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, все вищевказане в сукупності, дає суду підстави вважати, що позивач ОСОБА_1 не допускала таких порушень, через які її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а тому Наказ, яким її й було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, слід визнати незаконним і скасувати.

Окрім цього, перевіряючи законність рішення комісії по трудових спорах Міського комунального закладу культури Дніпровська дитяча музична школа № 11 від 30.05.2018 року за № 3, суд прийшов до висновку, що це рішення також підлягає скасуванню, оскільки члени комісії по трудових спорах, які були допитані судом в якості свідків - ОСОБА_30 і ОСОБА_31 , повідомили, що на комісії вони вивчали обставини самовільного переносу репетиції з боку позивача, а також скарги батьків/бабусі учнів, але ж судом було встановлено, що репетиції не були призначені у встановленому законом порядку, а скарги це є звернення, в яких необхідно було розібратися. Проте, скаржників на комісію не запросили і не вислухали, дітей також не вислухали, тобто комісія не виконала свою функцію і лише формально поставилася до своїх обов`язків, в той час, як у виниклій спірній ситуації ніхто не розбирався.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає необхідним визнати незаконним і скасувати наказ Міського комунального закладу культури Дніпровська дитяча музична школа № 11 від 16.04.2018 року за № 34 про накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а також скасувати рішення комісії по трудових спорах Міського комунального закладу культури Дніпровська дитяча музична школа № 11 від 30.05.2018 року за № 3.

Крім того, в порядку ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача повинно бути стягнено в дохід держави судовий збір по справі в сумі 1536 грн. 80 коп. (по 768 грн. 40 коп. за кожну з позовних вимог в порядку ст. 6 Закону України Про судовий збір , п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України), оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 147, 224, 228, 232, 233 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального закладу культури Дніпровська дитяча музична школа № 11 про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування рішення комісії по трудових спорах - задовольнити повністю.

Визнати незаконним і скасувати наказ Міського комунального закладу культури Дніпровська дитяча музична школа № 11 від 16.04.2018 року за № 34 про накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Скасувати рішення комісії по трудових спорах Міського комунального закладу культури Дніпровська дитяча музична школа № 11 від 30.05.2018 року за № 3.

Стягнути з Комунального підприємства Міське управління справами Дніпровської міської ради в дохід держави судовий збір в сумі 1536 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Міський комунальний заклад культури Дніпровська дитяча музична школа № 11 , ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02215377, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. 42.

Суддя В.В. Самсонова