Ухвала від 12.07.2019 по справі 554/5252/19

Дата документу 12.07.2019 Справа № 554/5252/19

Провадження № 1-кс/554/10455/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, розлученого, працюючого заступником начальникаустанови ізсоціально-виховноїта психологічноїроботи начальника відділусоціально-виховноїта психологічноїроботи Державноїустанови «Криворізькавиправна колонія№ 80», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 42018040000001028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018040000001028 від 27.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи, згідно наказу № 65 о/с від 09.07.2012 року, посаду заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи Державної установи «Криворізька виправна колонія № 80», організовуючи розгляд матеріалів на засуджених, щодо застосування пільг, згідно статей 81, 82, 107 КК України (умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, заміна не відбутої частини покарання більш м`яким, переведення засуджених в порядку статей 100, 101 КВК України), маючи спеціальне звання підполковника внутрішньої служби та будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, тобто будучи особою, згідно із статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції», уповноваженою на виконання функцій держави, і таким чином постійно здійснюючи функції представника влади, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи заступником керівника органу державної влади, та відповідно до п. 2 Примітки 1 до статті 368 КК України, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і якій, відповідно до статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, зловживаючи ними, в першій декаді 2018 року, перебуваючи у службовому кабінеті Державної установи «Криворізька виправна колонія № 80», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Шиферна, 3, висловив ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 вимогу про надання неправомірної вигоди в розмірі 5 000 грн. за здійснення дій, спрямованих на отримання ОСОБА_7 заходів заохочення, визначення максимального ступеню виправлення засудженого, а також забезпечення відсутності в останнього дисциплінарних стягнень з метою заміни покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі та переведення його до виправної установи із менш суворим режимом, та у випадку ненадання ним неправомірної грошової винагороди, вчинити дії, що унеможливлять ОСОБА_8 заміну покарання.

У подальшому, реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на особисте збагачення протиправним шляхом, ОСОБА_4 в третій декаді квітня 2018 року, перебуваючи у службовому кабінеті Державної установи «Криворізька виправна колонія № 80», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Шиферна, 3, в ході особистої бесіди із матір`ю засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 підтвердив необхідність передачі йому неправомірної грошової винагороди за здійснення дій, спрямованих на отримання її сином ОСОБА_7 заходів заохочення, визначення максимального ступеню виправлення засудженого, а також забезпечення відсутності у ОСОБА_7 дисциплінарних стягнень з метою заміни покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі та переведення останнього до виправної установи із менш суворим режимом.

Так, в першій декаді серпня 2018 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті Державної установи «Криворізька виправна колонія №80», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Шиферна, 3, надав ОСОБА_8 номер банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та вказав на необхідність переказу його матір`ю, раніше обумовленої суми неправомірної грошової винагороди саме на цю банківську картку.

В подальшому, на прохання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Івана Мазепи, будинок 27, ІІІ-8, о 17 годині 38 хвилин, через мобільний додаток «Приват 24» ПАТ КБ «ПриватБанк», здійснила переказ грошових коштів у сумі 5 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , яка знаходилась у розпорядженні ОСОБА_4

18.09.2018 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, здійснив зняття готівкових коштів з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 7, в результаті чого незаконно заволодів отриманою неправомірною грошовою винагородою.

11.07.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому же кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити. Вказав, що у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки, він може впливати на свідків.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що він не організовує розгляд пільг на засуджених, матеріали узгоджуються, передаються на розгляд комісії і колегіально приймається рішення. Він входить до складу комісії, але сам не приймає рішення. До нього звертався ОСОБА_9 , але бесіди один на один він не проводить з засудженими. До нього засуджені йдуть, як до адвоката, ні на кого він не тисне. За клопотанням засудженого ОСОБА_11 було відмовлено судом в застосуванні ст.82 КК України. Підозрюваний знав про порушення кримінального провадження в 2018 році, давав неодноразово пояснення, з`являвся на виклики. На свідків він не може тиснути, бо їх вже немає на території колонії.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозра не обґрунтована, ризики не доведені. Підозрюваний має місце роботи, непрацездатних батьків, ходить на виклики до слідчого, суду. Дані про тиск на свідків в матеріалах справи відсутні, свідки, зазначенні в клопотанні, в колонії не знаходяться.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що 11.07.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому же кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.07.2019 року, протоколом огляду за участі свідка ОСОБА_10 від 02.07.2019 року, інформацією отриманою від ПАТ КБ «Приват Банк» протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 24.06.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави у справі №554/5252/19 від 13.06.2019 року та іншими документальними доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому же кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знайшли своє підтвердження.

Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до десяти років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними слідчим, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.09.2019 року в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно доприписів ч.1та ч.2ст.181КПК України,домашній арештполягає взабороні підозрюваному,обвинуваченому залишатижитло цілодобовоабо упевний періоддоби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання (реєстрації) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну; не відвідувати ДУ «Криворізька виправна колонія № 80», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Шиферна, 3; утримуватись від спілкування з усіма співробітниками ДУ «Криворізька виправна колонія № 80» та усіма свідками у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України,по матеріаламдосудового розслідування№ 42018040000001028,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань27.08.2018року - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 09.09.2019 року, із застосуванням електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання (реєстрації) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну; не відвідувати ДУ «Криворізька виправна колонія № 80», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Шиферна, 3; утримуватись від спілкування з усіма співробітниками ДУ «Криворізька виправна колонія № 80» та усіма свідками у кримінальному провадженні.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1