Ухвала

від 15.07.2019 по справі 705/3148/19

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/3148/19

2/705/1903/19

У Х В А Л А

15 липня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Уманського краєзнавчого музею, Відділу культури Уманської міської ради, про захист трудових прав і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих порушенням таких прав,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Уманського краєзнавчого музею, Відділу культури Уманської міської ради, про захист трудових прав і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих порушенням таких прав.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 12.07.2019 року, справа передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви встановив, що позовна заява була направлена позивачем на адресу суду ще 02 липня 2019 року. Для з`ясування, чому вказана позовна заява тривалий час доправлялась до суду, суддею було перевірено рух поштового відправлення на офіційному сайті поштового оператора за номером відправлення, зазначеному на поштовому конверті, в якому надійшла позовна заява до суду. За результатами перевірки було з`ясовано, що поштове відправлення було отримано в Уманському міськрайонному суді Черкаської області ще 04 липня 2019 року. Проте, позовна заява не була зареєстроване в суді у день її надходження, а вхідна реєстрація без поважних причин проведена лише 12 липня 2019 року, і цього ж дня проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

В разі реєстрації поштового відправлення у день його надходження до суду, справа не могла бути розподілена на суддю Кормана О.В., так як 4 липня 2019 року він перебував на лікарняному і став до роботи лише 8 липня 2019 року.

На думку судді наявні підстави для самовідводу судді і вказане питання потребує вирішення.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи ; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно п.15. 4 ч.1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно п.п.2.2.1 п.2.2 Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху Положення про автоматизовану систему документообігу суду вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Так, згідно п.п.2.3.1-2.3.3 п.2.3 Розподіл судових справ між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: …..

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; ….

Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

…..під час тимчасової непрацездатності судді;…

Як встановлено суддею, позовна заява надійшла до суду 04.07.2019 року, проте не була зареєстрована в канцелярії суду в день її надходження. У матеріалах справи відсутнє розпорядження керівника апарату суду із зазначенням об`єктивних причин неможливості здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, та із встановленням іншого терміну реєстрації. Тобто, реєстрація позовної заяви повинна була бути здійснена 04.07.2019 року. Відповідно, автоматизований розподіл судової справи між суддями також мав бути проведений 04 липня 2019 року.

04 липня 2019 року суддя Корман О.В. перебував на лікарняному, тобто 04 липня 2019 року на нього не могло бути проведено автоматизований розподіл судової справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, беручи до уваги ту обставину, що реєстрація позовної заяви та подальший розподіл судової справи було проведено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.4, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кормана О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського краєзнавчого музею, Відділу культури Уманської міської ради, про захист трудових прав і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих порушенням таких прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського краєзнавчого музею, Відділу культури Уманської міської ради, про захист трудових прав і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих порушенням таких прав, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман