Постанова

від 09.07.2019 по справі 5/229-04    

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. Справа№ 5/229-04

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 09.07.2019,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.04.2019

у справі №5/229-04 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе

до Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної компанії Нафтогаз України

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

01.02.2006 Господарським судом Сумської області на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 25.10.2005 було видано наказ у справі №5/229-04 про стягнення з Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України , в особі Газопромислового управління Полтавагазвидобування на користь Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе 234 393 грн. 16 коп. основного боргу, 21 354 грн. 50 коп. - 3% річних, 59 297 грн. 36 коп. інфляційних збитків, 307 грн. 88 коп. витрат по держмиту та 21 грн. 37 коп. судових витрат.

Строк пред`явлення наказу до виконання до 01.02.2009.

22.03.2019 до Господарського суду Сумської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання від 21.03.2019 №18-7/277, відповідно до якої заявник просив суд:

- замінити стягувача в наказі Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданому у справі №5/229-04, про стягнення з Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної компанії Нафтогаз України , в особі Газопромислового управління Полтавагазвидобування , на користь Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе 234 393 грн. 16 коп. основного боргу, 21 354 грн. 50 коп. - 3% річних, 59 297 грн. 36 коп. інфляційних збитків, 307 грн. 88 коп. витрат по держмиту та 21 грн. 37 коп. судових витрат, з Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе на Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ;

- замінити боржника в наказі Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданому у справі №5/229-04, про стягнення з Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної компанії Нафтогаз України , в особі Газопромислового управління Полтавагазвидобування на користь Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе 234 393 грн. 16 коп. основного боргу, 21 354 грн. 50 коп. - 3% річних, 59 297 грн. 36 коп. інфляційних збитків, 307 грн. 88 коп. витрат по держмиту та 21 грн. 37 коп. судових витрат, з Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної компанії Нафтогаз України , в особі Газопромислового управління Полтавагазвидобування , на Акціонерне товариство Укргазвидобування ;

- поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданого у справі №5/229-04, про стягнення з AT Укргазвидобування на користь ПАТ Сумське НВО 234 393 грн. 16 грн. основного боргу, 21 354 грн. 50 коп. - 3% річ них, 59 297 грн. 36 коп. інфляційних збитків, 307 грн. 88 коп. витрат по держмиту та 21 грн. 37 коп. судових витрат;

- видати дублікат виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданого у справі №5/229-04 про стягнення з AT Укргазвидобування на користь ПАТ Сумське НВО 234 393 грн. 16 коп. основного боргу, 21 354 грн. 50 коп. - 3% річних, 59 297 грн. 36 коп. інфляційних збитків, 307 грн. 88 коп. витрат по держмиту та 21 грн. 37 коп. судових витрат.

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначив, що за заявою про примусове виконання вищевказаного наказу останній було пред`явлено до виконання до Державної виконавчої служби Жовтневого району міста Полтава. У подальшому виконавче провадження було зупинено постановою державного виконавця на підставі пункту 15 статті 34 Закону України Про виконавче провадження від 12.01.2007 у зв`язку із внесен ням ДК Укргазвидобування до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та дією мораторію на задоволення вимог кредиторів, що встановлювався Законом України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного ком плексу . Заявник зазначає, що за час, який виконавче провадження було зупинене, стягувач змінив свою назву з Відк ритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе на Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-вироб ниче об`єднання , а боржника було реорганізовано у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України №529 від 18.07.2012 Про реорганізацію Дочірньої компанії Укргазви добування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України , та визначено, що правона ступником боржника є Публічне акціонерне товариство Укргазвидобування (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 30019775), та у відповідності до рішення акціонера №237 від 21.05.2018 змінено тип та назву боржника з Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування на Акціонерне товариство Укргазвидобування , у зв`язку з чим заявник, посилаючись на положення частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, просить замінити боржника та стягувача у наказі Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 №5/229-04.

Також заявник наголошує, що вважаючи, що підстави зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04 відпали, у зв`язку з відсутністю виконання рішення Господарського суду Сумської області від 25.10.2005 у справі №5/229-04 та неотриманням ПАТ Сумське НВО постанови про поновлення виконавчого провадження, стягувач звернувся до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області (нова назва Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавсь кого міського управління юстиції у відповідності до наказу Міністерства юстиції України №2267/5 від 25.07.2016) із запитом №18-7/801 від 05.06.2018 про отримання інформації щодо стану виконавчого провадження. За результатами листування із Шевченківським ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області та Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві стягувачем було встановлено, що виконавче провадження №1881905 по виконанню наказу №5/229-04 від 01.02.2006, виданого Господарським судом Сумської області, було закінчене на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції закону №606-ХІУ від 21.04.1999) у відповідності до постанови держав ного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 06.03.2014, у зв`язку з тим, що на адресу органу ДВС надійшла ухвала Господарського суду Полтавської області, якою замінено сторону виконавчого провадження, а саме Дочірню компанію Укргазвидобування Національ ної компанії Нафтогаз України , в особі Газопромислового управління Полтавагазвидобування замінено на правонаступника Публічне акціонерне товариство Укргазвидобування . Вказану постанову з оригіналом виконавчих документів було направлено до Шевченківського ВДВС районного управління юстиції м. Києва, однак до останнього матеріали виконавчого провадження не надходили та на примусовому виконанні не перебувають. Отже, наказ Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданий у справі №5/229-04, було втрачено органами Державної виконавчої служби.

Таким чином, оскільки рішення Господарського суду Сумської області від 25.10.2005 у справі №5/229-04 не було виконане, а Октябрським відділом Державної виконавчої служби Полтавсь кого міського управління юстиції не повідомлено стягувача про закінчення виконавчого провадження та втрачено наказ Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданий у справі №5/229-04, при пересиланні за територіальністю, враховуючи, що вказаний виконавчий документ був дійсний до пред`явлення до 01.02.2009, стягувач просив суд поновити строк пред`явлення наказу до виконання та видати його дублікат.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.04.2019 у справі №5/229-04 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання від 21.03.2019 №18-7/277 відмовлено.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви про заміну боржника та стягувача у наказі мотивована тим, що заміна боржника у виконавчому провадженні по виконанню наказу №5/229-04 від 01.02.2006, виданому Господарським судом Сумської області, стосовно стягнення заборгованості з ДК Укргазовидобування на користь ВАТ СМНВО ім. Фрунзе в розмірі 315 374 грн. 27 коп., вже була здійснена згідно ухвали Господарського суду Полтавської області, а зазначене виконавче провадження завершене. При цьому, Закон України Про виконавче провадження не передбачає можливості замінити сторони у виконавчому провадженні, яке відсутнє, так як сторони такого провадження також відсутні, не передбачено й заміни назви сторін у наказі. Тому суд у задоволенні заяви в цій частині відмовив.

У частині відмови в задоволенні заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання суд зазначив, що фактично на підставі виконавчого документу виконавче провадження вже було відкрито і строк пред`явлення наказу до виконання не було пропущено.

Щодо вимоги стягувача про видачу дублікату наказу суд із посиланням на пункт 3.21. Національного стандарту ДСТУ 2732:20, згідно якого дублікат документу повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа, зазначив, що задовольнити вимоги заявника щодо видачі дублікату документу, змінивши його попередній зміст (замінивши сторін), неможливо, а тому суд відмовляє у видачі дублікату наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 №5/229-04.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 18.04.2019 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Господарського суду Сумської області) Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.04.2019 у справі №5/229-04 та ухвалити нове рішення, яким:

- замінити стягувача в наказі Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданому у справі №5/229-04, про стягнення з Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної компанії Нафтогаз України , в особі Газопромислового управління Полтавагазвидобування , на користь Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне нау ково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе 234 393,16 грн. основного боргу, 21 354,50 грн. - 3% річних, 59 297,36 грн. інфляційних збитків, 307,88 грн. витрат по держмиту та 21,37 грн. судових витрат, з Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе на Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне нау ково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991);

- замінити боржника в наказі Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданому у справі №5/229-04, про стягнення з Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної компанії Нафтогаз України , в особі Газопромислового управління Полтавагазвидобування , на користь Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне нау ково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе 234 393,16 грн. основного боргу, 21354,50 грн. - 3% річних, 59 297,36 грн. інфляційних збитків, 307,88 грн. витрат по держмиту та 21,37 грн. судових витрат, з Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної компанії Нафтогаз України , в особі Газопромислового управління Полтавагазвидобування на Акціонерне товариство Укр газвидобування (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 30019775);

- видати дублікат наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданого у справі №5/229-04;

- доручити видати дублікат Господарському суду Сумської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з`ясуванням обставин справи та з порушенням вимог процесуального закону.

Узагальнені доводи апеляційної скарги стягувача зводяться до наступного:

- суд залишив поза увагою той факт, що з дати завершення виконавчого провадження сторони справи №5/229-04 змінили своє найменування, докази чого були додані до заяви, а тому суд, враховуючи, що станом на день подання заяви виконавче провадження із примусового виконання наказу №5/229-04 відсутнє, а рішення Господарського суду Сумської області від 25.10.2005 у справі №5/229-04 не виконане, мав здійснити заміну стягувача та боржника у наказі на підставі частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України;

- із приводу посилання суду першої інстанції на ухвалу Господарського суду Полтавської області, на підставі якої нібито було замінено боржника у виконавчому провадженні з ДК Укргазвидобування НАК Нафтогаз України в особі філії Газопромислове управління Полтавагазвидобування на його правонаступника - ПАТ Укргазвидобування , скаржник зазначає, що замінити сторону виконавчого провадження міг виключно суд, який видав виконавчий документ, тобто, у даному випадку, Господарський суд Сумської області, а не Господарський суд Полтавської області;

- вирішуючи питання про видачу дублікату наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 №5/229-04 місцевий господарський суд невірно застосував вимоги пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та статті 334 Господарського процесуального кодексу України. Суд не взяв до уваги, що факт втрати стягувачем наказу підтверджується належними та допустимими доказами, водночас, заміна сторони виконавчого провадження, а рівно заміна сторони за виконавчим документом здійснюється за ухвалою суду, тоді як дублікат виконавчого документу має повною мірою відповідати змістові наказу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Згідно з частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених статтею 271 Господарського процесуального кодексу України (частина 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2019 у справі №5/229-04 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.04.2019 у справі №5/229-04 залишено без руху, роз`яснено Публічному акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе , що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

28.05.2019 (про що свідчить відмітка поштового штемпеля на конверті) Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе подало через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків, до якої додано оригінал платіжного доручення №46498 від 25.04.2019 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 921,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.04.2019 у справі №5/229-04; призначено до розгляду апеляційну скаргу на 02.07.2019.

У судове засідання, призначене на 02.07.2019, з`явились представники стягувача та боржника.

Суд у судовому засіданні 02.07.2019 перейшов до розгляду апеляційної скарги по суті, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі №5/229-04 оголошено перерву до 09.07.2019.

03.07.2019 від боржника через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому боржник просив суд залишити апеляційну скаргу стягувача без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін. У відзиві боржник наголосив на тому, що у разі відсутності виконавчого провадження суд не уповноважений замінювати стягувача і боржника; строк пред`явлення наказу до виконання сплив, а тому видача дубліката наказу є неможливою; заявник не надав доказів на підтвердження втрати наказу.

Також, 08.07.2019 від боржника через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення, у яких боржник при розгляді даної справи просить суд врахувати наступні обставини: 01.01.2013 закінчився термін дії процедур погашення заборгованості підприємств ПЕК на підставі Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу . Із даним фактом стягувач був обізнаний з 01.01.2013, так як вказаний Закон був розміщений в публічному доступі. У зв`язку з припиненням дії мораторію, починаючи з 01.01.2013, державним виконавцем виконавче провадження повинно було бути поновлено, про що повинна була винесена відповідна постанова, яка мала бути направлена стягувачу, однак, державним виконавцем виконавче провадження поновлено не було, постанова про його поновлення не винесена і стягувачу не направлена. Отже, як стверджує боржник, починаючи з 01.01.2013 стягувач був обізнаний, що його права і інтереси порушено, так як підстави зупинення виконавчого провадження відпали у зв`язку з припиненням дії мораторію і бездіяльністю державного виконавця, який не поновив виконавче провадження, однак стягувач не захистив свої права і інтереси і не оскаржив бездіяльність державного виконавця, а тому, у зв`язку з пропуском строку на пред`явлення наказу до виконання, на даний час не має підстав поновити таке виконання.

09.07.2019 від стягувача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких стягувач наголосив на наступному:

- матеріалами справи підтверджується факт пред`явлення ПАТ Сумське НВО наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданого у справі №5/229-04, до виконання (заява про примусове виконання наказу №18-7/318 від 10.02.2006 з доказами направлення; лист Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ №6119 від 07.03.2008);

- матеріали справи не містять постанови про закінчення виконавчого провадження та оригіналу наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданого у справі №5/229-04, з відмітками виконавчої служби про підстави повернення виконавчого документа в суд в порядку та на умовах, визначених частиною 2 статті 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла до 05.10.2016) або ж визначених частиною 3 статті 39 Закону України Про вико навче провадження (в чинній редакції);

- матеріали справи не містять доказів повернення виконавчого документа стягувачу органом, що здійснював примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 25.10.2005 у справі №5/229-04.

Зазначені обставини свідчать про те, як стверджує апелянт, що строки пред`явлення виконавчого докуме нта - наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданого у справі №5/229-04, до виконання є такими, що перервались та не поновлювались, в силу вимог частини 4 та частини 5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження .

Також скаржник у додаткових поясненнях наголосив, що матеріали справи не містять доказів, а відповідач не довів наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Сумської об ласті від 25.10.2005 у справі №5/229-04; відповідач не спростував доводів ПАТ Сумське НВО та не навів доказів вико нання рішення Господарського суду Сумської області від 25.10.2005 у справі №5/229-04; у відповідності до листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава №217 від 03.01.2019 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданого у справі №5/229-04, було завершене у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; за змістом листа Головного територіального управління юстиції у м. Києва №21561/1.3-18 від 06.12.2018 матеріали ви конавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданого у справі №5/229-04, до Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва не надходили та невиконанні не перебувають. Відтак, вказані обставини , на думку стягувача , підтверджують факт втрати наказу Господарського суду Сум ської області від 01.02.2006, виданого у справі №5/229-04, Державною виконавчою службою України при пересиланні з одного органу ДВС до іншого. Також скаржник у поясненнях звернув увагу суду на практику Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постановах від 13.02.2019 у справі №901/2027/13 та від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12.

У судове засідання, призначене на 09.07.2019, з`явились представники стягувача та боржника.

Представник стягувача у судовому засіданні 09.07.2019 просив суд задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про заміну боржника та стягувача у наказі та видачу дублікату наказу задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні 09.07.2019 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву та пояснень на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо необхідності скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 03.04.2019 у даній справі та про задоволення апеляційної скарги стягувача з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується факт пред`явлення ВАТ Сумське НВО наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданого у справі №5/229-04, до виконання (заява про примусове виконання наказу №18-7/318 від 10.02.2006 з доказами направлення до Полтавської ДВС додана до заяви стягувача).

Відділом ДВС Жовтневого району м. Полтава (постанова від 15.02.2006) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04.

Зазначені обставини сторонами не заперечувались.

Листом Октябрського відділу ДВС Пол тавського МУЮ №6119 від 07.03.2008 (том 1, а.с. 16) було повідомлено стягувача про те, що виконавче провадження за наказом Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданим у справі №5/229-04, було зупинено постановою державного виконавця на підставі пункту 15 статті 34 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із внеесенням ДК Укргазвидобування до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу наказом Мінпаливенерго України від 10.05.2005. На підставі Закону України про внесення змін до Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу від 22.12.2006 дію даного закону було продовжено до 01.01.2008, у зв`язку з чим провадження було зупинено до 01.01.2008. На підставі Закону України про внесення змін до Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу від 28.12.2007 дію даного закону було продовжено до 01.01.2009, у зв`язку з чим провадження підлягає зупиненню до 01.01.2009.

Матеріалами справи підтверджується, що за час зупинення виконавчого провадження стягувач - Відкрите акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе змінило назву на Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання , що підтверджується Статутом Публічного акціонерного товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання , затвердженим рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів від 25.10.2016 (протокол №31), згідно якого Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе , правонаступника Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе , та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також судом встановлено, що боржника було реорганізовано у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України №529 від 18.07.2012 Про реорганізацію Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України , згідно якого припинено діяльність Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (код ЄДРПОУ 30019775, місцезнаходження: 26/28, вул. Кудрявська, м. Київ) шляхом її реорганізації - перетворення у Публічне акціонерне товариство Укргазвидобування та визначено, що ПАТ Укргазвидобування є правонаступником Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України .

У відповідності до рішення акціонера №237 Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування від 21.05.2018 змінено тип та назву боржника із публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, нове найменування - Акціонерне товариство Укргазвидобування .

Отже, Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе (стягувача згідно наказу №5/229-04), а Акціонерне товариство Укргазвидобування - правонаступником Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (боржника згідно наказу №5/229-04).

Відповідно до пункту 3.4. статті 3 Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 вересня 2015 року, крім державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом , що має стратегічне значення для енергетичної безпеки держави, для якого процедура погашення заборгованості діє до 1 січня 2016 року.

Як зазначає стягувач, вважаючи, що підстави зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04 відпали, у зв`язку з відсутністю виконання рішення Господарського суду Сумської області від 25.10.2005 у справі №5/229-04 та неотриманням ПАТ Сумське НВО постанови про поновлення виконавчого провадження, стягувач звернувся до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області (нова назва Октябрського Відділу Державної виконавчої служби Полтавсь кого міського управління юстиції у відповідності до наказу Міністерства юстиції України №2267/5 від 25.07.2016) із запитом №18-7/801 від 05.06.2018 (том 1, а.с. 36-37) щодо надання інформації про те, чи знаходиться на виконанні у Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області наказ Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04.

На вказаний запит Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтава на дав відповідь №34626 від 18.06.2018 (том 1, а.с. 38), у якій повідомив, що станом на 18.06.2018 виконавчі провадження, де боржником є Дочірня компанія Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України , в особі Полтавагазвидобування , а стягувачем Відкрите акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе та Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання по виконанню наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04 на виконанні у відділі не перебувають. Також, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтава зазначив, що надати іншу інформацію за попередні роки неможливо, т.я. відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (діяв до 07.06.2017) та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 №1829/5, термін зберігання здавальних описів (завершених виконавчих проваджень), реєстру завершених виконавчих проваджень, виконавчих проваджень відділу, журналів реєстрації вхідних документів та вихідних, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю становить три роки.

20.07.2018 адвокатом Танчиком О.М. на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава було здійснено адвокатський запит №18-7/2 (том 1, а.с. 39-42), в якому адвокат повідомив, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04 не може бути завершеним, оскільки ПАТ Сумське НВО не отримувало ані від боржника, ані від державної виконавчої служби стягнуті судовим рішенням грошові кошти, та просив надати йому документи, що підтверджують факт реєст рації (перереєстрації) та знищення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04.

Відповіді на вказаний запит надано не було.

На повторний запит адвоката Танчика О.М. №18-7/3 від 05.10.2018 (том 1, а.с. 43-44), Шевченківсь ким відділом державної виконавчої служби м. Полтава було надано відповідь №57772 від 24.10.2018 (том 1, а.с. 45), з якої вбачається, що виконавче провадження №1881905 по виконанню наказу №5/229 від 01.02.2006, виданого Господарським судом Сумської області, стосовно стягнення забор гованості з ДК Укргазвидобування на користь ВАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе в розмірі 315 374,27 грн. було закінчене на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції закону 606-ХІУ від 21.04.1999) у відповідності до постанови держав ного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 06.03.2014, у зв`язку з тим, що на адресу органу ДВС надійшла ухвала Господарського суду Полтавської області, якою замінено сторону виконавчого провадження, а саме Дочірню компанію Укргазвидобування Національ ної компанії Нафтогаз України , в особі Газопромислового управління Полтавагазвидобування замінено на правонаступника Публічне акціонерне товариство Укргазвидобування . Вказану постанову з оригіналом виконавчих документів було направлено до Шевченківського ВДВС районного управління юстиції м. Києва. Також, повторно зазначено, що надати іншу інформацію за попередні роки неможливо.

На запит адвоката Танчика О.М. №18-7/9 від 30.11.2018 (том 1, а.с. 46) щодо подальшої долі виконавчого провадження №1881905 Головне територіальне управління юстиції у м. Києві надало відповідь №21561/1.3-18 від 06.12.2018 (том 1, а.с. 48), у згідно якої вбачається, що матеріали виконавчого провадження №1881905 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.20106 №5/229-04 до Шев ченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві не надходили та на примусовому виконанні не перебувають.

Також, 09.01.2019 на черговий запит адвоката Танчика О.М. (№ 18-7/10 від 22.12.2018) ПАТ Сумське НВО отримало відповідь Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава №217 від 03.01.2019 (том 1, а.с. 52), з якої вбачається, що виконавче про вадження №1881905 відкрито саме за наказом №5/229-04 від 01.02.2006, виданим Госпо дарським судом Сумської області, стосовно стягнення заборгованості з ДК Укргазвидобування на користь ВАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе в розмірі 315 374,27 грн., закінчене та передане до Шевченківського ВДВС районного управління юстиції м. Києва.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши викладені у заяві обставини, а також розглянувши додані до неї докази, колегія суддів вважає, що останні у своїй сукупності та за відсутності доказів протилежного свідчать про втрату судового наказу №5/229-04 від 01.02.2006 при пересиланні з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ до Шев ченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України від 05.07.2012 № 15729/07 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції,alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції станом на дату звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката наказу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Колегія суддів наголошує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №901/2027/13 та від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12.

Під час розгляду заяви стягувача у даній справі колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження виконання рішення Господарського суду Сумської області від 25.10.2015 у справі №5/229-04, на виконання якого було видано наказ від 01.02.20106 №5/229-04.

При цьому, як вбачається з інформації, наведеної у листах Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава №57772 від 24.10.2018 (том 1, а.с. 45) та №217 від 03.01.2019 (том 1, а.с. 52), виконавче провадження №1881905 по виконанню наказу №5/229 від 01.02.2006, виданого Господарським судом Сумської області, стосовно стягнення забор гованості з ДК Укргазвидобування на користь ВАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе в розмірі 315 374,27 грн. було закінчене відповідно до постанови від 06.03.2014 на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції закону 606-ХІV від 21.04.1999), тобто, у зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (Шев ченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві), а не у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду або, наприклад, поверненням виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Водночас, зі змісту пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України Про виконавче провадження у редакції, чинній станом на дату прийняття рішення у справі №5/229-04 та видачу наказу на його примусове виконання, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно з частинами 1, 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як зазначено у наказі Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 №5/229-04 строк пред`явлення його до виконання - до 01.02.2009.

За змістом статті 22 Закону України Про виконавче провадження у редакції, чинній станом на 01.02.2006, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Аналогічним чином дане питання врегульоване нормою статті 12 Закону України Про виконавче провадження у редакції, чинній станом на дату звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката наказу, відповідно до якої строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечувалось учасниками справи, ВАТ Сумське НВО було пред`явлено наказ Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданий у справі №5/229-04, до виконання, що підтверджується наданою стягувачем до матеріалів справи копією заяви про примусове виконання наказу №18-7/318 від 10.02.2006 із доказами її направлення 13.02.2006 до Полтавської ДВС. Відділом ДВС Жовтневого району м. Полтава (постанова від 15.02.2006) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04.

Тобто, строк пред`явлення наказу до виконання перервався пред`явленням його до виконання 13.02.2006.

У подальшому, як встановлено судом вище, виконавче провадження за наказом Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданим у справі №5/229-04, було зупинено постановою державного виконавця на підставі пункту 15 статті 34 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із внесенням ДК Укргазвидобування до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу наказом Мінпаливенерго України від 10.05.2005.

Водночас, як вказано вище, відповідно до постанови Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 06.03.2014 виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04 було закінчене на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно з частиною 1 статті 49 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, чинній на час винесення органом державної виконавчої служби постанови від 06.03.2014 про закінчення виконавчого провадження за наказом від 01.02.2006, виданим на виконання рішення у даній справі) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно з частиною 7 статті 20 Закону України Про виконавче провадження (у вказаній редакції) виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України Про виконавче провадження (у вказаній редакції) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 6.1. розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі, Інструкція) (в редакції, чинній на час винесення органом державної виконавчої служби постанови від 06.03.2014 про закінчення виконавчого провадження за наказом від 01.02.2006, виданим на виконання рішення у даній справі) виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією.

Згідно з пунктом 6.4. розділу VI Інструкції (у вказаній редакції) передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у зв`язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС.

При передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження або при якому утворено виконавчу групу (пункт 6.6. розділу VI Інструкції, у вказаній редакції).

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні відомості, що після передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС (Шев ченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві), державний виконавець в день одержання матеріалів виконавчого провадження виніс постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання. Згідно інформації, наданої Шев ченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві на запит стягувача, наказ на виконання до нього не надходив. При цьому, стягувач стверджує, що він не отримував постанови Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 06.03.2014 про закінчення виконавчого провадження, а докази її направлення, як і сама постанова, у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладені обставини та враховуючи вищезазначені приписи законодавства, оскільки строк пред`явлення наказу до виконання перервався 13.02.2006, а виконавче провадження було закінчене на підставі частини 1 статті 49 Закону України Про виконавче провадження у відповідній редакції, за відсутності відомостей та доказів в підтвердження обставин щодо відкриття у встановленому законом порядку виконавчого провадження щодо примусового виконання Шев ченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві рішення за наказом у даній справі, доказів повідомлення стягувача про обставини, що зумовили закінчення виконавчого провадження Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ, та, водночас, відсутності доказів повернення виконавчого документу стягувачу органом, що здійснював примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 25.10.2005 у справі №5/229-04, що було б підставою для поновлення перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів вважає, що строки пред`явлення виконавчого документу - наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданого у справі №5/229-04, до виконання є такими, що перервались, та станом на дату звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката наказу не поновлювались.

Отже, заява про видачу дубліката наказу №5/229-04, втраченого при пересиланні з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ до Шев ченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві, подана до суду в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Заперечення боржника з цього приводу, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються вищевстановленими обставинами справи.

Відтак, оскільки вищезазначений наказ Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 був втрачений у розумінні пункту 19.4. розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та враховуючи, що строк пред`явлення його до виконання не сплив, колегія суддів задовольняє заяву ПАТ Сумське НВО про видачу дубліката наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданого у справі №5/229-04, про стягнення з Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної компанії Нафтогаз України , в особі Газопромислового управління Полтавагазвидобування , на користь Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе 234 393 грн. 16 коп. основного боргу, 21 354 грн. 50 коп. - 3% річних, 59 297 грн. 36 коп. інфляційних збитків, 307 грн. 88 коп. витрат по держмиту та 21 грн. 37 коп. судових витрат.

При цьому, як встановлено колегією суддів вище, Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе (стягувача згідно наказу №5/229-04), а Акціонерне товариство Укргазвидобування - правонаступником Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (боржника згідно наказу №5/229-04).

За змістом частин 1, 2, 4 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що заява ПАТ Сумське НВО про заміну стягувача та боржника в наказі Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданому у справі №5/229-04, про стягнення з Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної компанії Нафтогаз України , в особі Газопромислового управління Полтавагазвидобування , на користь Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне нау ково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе 234 393,16 грн. основного боргу, 21 354,50 грн. - 3% річних, 59 297,36 грн. інфляційних збитків, 307,88 грн. витрат по держмиту та 21,37 грн. судових витрат, з Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе на Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне нау ково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) та з Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної компанії Нафтогаз України , в особі Газопромислового управління Полтавагазвидобування , на Акціонерне товариство Укргазвидобування , відповідно, також підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції щодо неможливості заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відсутнє, а також неможливості заміни назви сторін у наказі є безпідставними, оскільки стягувач не просив замінити сторони виконавчого провадження, а просив замінити стягувача та боржника в наказі суду, що прямо передбачено частиною 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання суду на те, що боржника у виконавчому провадженні вже було замінено на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви у цій частині, не приймаються судом до уваги, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості щодо дати постановлення та справи, у межах якої було прийнято вказану ухвалу. Крім того, як підтверджується матеріалами справи, наказ не перебуває на виконанні у виконавчій службі та було втрачено при пересиланні.

При цьому, зазначення у дублікаті наказу правонаступників стягувача та боржника зі збереженням ідентичного оригіналу його фактичного змісту, з огляду на положення частин 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, не суперечитиме пункту 3.21 Національного стандарту ДСТУ 2732:20, на який послався суд першої інстанції в оскарженій ухвалі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було зазначено про відсутність підстав для заміни стягувача та боржника в наказі та видачі дубліката наказу заявнику, а отже ухвала Господарського суду Сумської області від 03.04.2019 у справі №5/229-04 підлягає скасуванню. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284, пунктом 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.04.2019 у справі №5/229-04 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.04.2019 у справі №5/229-04 скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе про заміну боржника та стягувача в наказі та видачу дубліката наказу задовольнити.

Замінити стягувача в наказі Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданому у справі №5/229-04, про стягнення з Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної компанії Нафтогаз України , в особі Газопромислового управління Полтавагазвидобування , на користь Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне нау ково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе 234 393,16 грн. основного боргу, 21 354,50 грн. - 3% річних, 59 297,36 грн. інфляційних збитків, 307,88 грн. витрат по держмиту та 21,37 грн. судових витрат, з Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе на Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне нау ково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991);

- замінити боржника в наказі Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданому у справі №5/229-04, про стягнення з Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної компанії Нафтогаз України , в особі Газопромислового управління Полтавагазвидобування , на користь Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне нау ково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе 234 393,16 грн. основного боргу, 21354,50 грн. - 3% річних, 59 297,36 грн. інфляційних збитків, 307,88 грн. витрат по держмиту та 21,37 грн. судових витрат, з Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної компанії Нафтогаз України , в особі Газопромислового управління Полтавагазвидобування , на Акціонерне товариство Укр газвидобування (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 30019775).

Видати дублікат наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04.

Видачу дубліката наказу доручити Господарському суду Сумської області.

Стягнути з Акціонерного товариства Укр газвидобування (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 30019775) на користь Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне нау ково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу відповідно до вимог процесуального законодавства доручити Господарському суду Сумської області.

Матеріали справи №5/229-04 повернути Господарському суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.07.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка