Постанова

від 11.11.2019 по справі 5/229-04    

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 5/229-04

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кролевець О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., Скрипка І.М.

від 09.07.2019

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання імені М.В. Фрунзе"

до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної компанії "Нафтогаз України"

про стягнення боргу.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Хід розгляду справи

01 лютого 2006 року Господарським судом Сумської області на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 25.10.2005 було видано наказ у справі №5/229-04 про стягнення з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної компанії "Нафтогаз України", в особі Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання імені М.В. Фрунзе" 234 393,16 грн основного боргу, 21 354,50 грн 3% річних, 59 297,36 грн інфляційних збитків, 307,88 грн витрат по держмиту та 21,37 грн судових витрат. Строк пред`явлення наказу до виконання до 01.02.2009.

22 березня 2019 року Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до Господарського суду Сумської області із заявою від 21.03.2019 №18-7/277, в якій просило:

- замінити стягувача в наказі Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданому у справі №5/229-04, про стягнення з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної компанії "Нафтогаз України", в особі Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання імені М.В. Фрунзе" 234 393,16 грн основного боргу, 21 354,50 грн 3% річних, 59 297,36 грн інфляційних збитків, 307,88 грн витрат по держмиту та 21,37 грн судових витрат, з Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" на Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання";

- замінити боржника в наказі Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданому у справі №5/229-04, про стягнення з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної компанії "Нафтогаз України", в особі Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання імені М.В. Фрунзе" 234 393,16 грн основного боргу, 21 354,50 грн 3% річних, 59 297,36 грн інфляційних збитків, 307,88 грн витрат по держмиту та 21,37 грн судових витрат, з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної компанії "Нафтогаз України", в особі Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" на Акціонерне товариство "Укргазвидобування";

- поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданого у справі №5/229-04, про стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 234 393,16 грн основного боргу, 21 354,50 грн 3% річних, 59 297,36 грн інфляційних збитків, 307,88 грн витрат по держмиту та 21,37 грн судових витрат;

- видати дублікат наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданого у справі №5/229-04 про стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 234 393,16 грн основного боргу, 21 354,50 грн 3% річних, 59 297,36 грн інфляційних збитків, 307,88 грн витрат по держмиту та 21,37 грн судових витрат.

Вказана заява мотивована тим, що:

- вказаний наказ перебував на виконанні у Державній виконавчій служби Жовтневого району міста Полтава, однак був втрачений зазначеним відділом державної виконавчої служби при пересиланні наказу до іншого відділу державної виконавчої служби;

- наказ Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04 до стягувача не надходив та відсутній у стягувача;

- рішення Господарського суду Сумської області від 25.10.2005 у справі №5/229-04 не виконане;

- під час здійснення виконавчого провадження стягувач змінив свою назву з Відк ритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" на Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", а боржника було реорганізовано у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України №529 від 18.07.2012 та визначено, що правона ступником боржника є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", а відповідно до рішення Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" №237 від 21.05.2018 змінено тип та назву боржника з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на Акціонерне товариство "Укргазвидобування",

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.04.2019 у справі №5/229-04 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від 21.03.2019 №18-7/277 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає можливості замінити сторони у виконавчому провадженні, яке відсутнє, так як сторони такого провадження також відсутні, не передбачено й заміни назви сторін у наказі;

- неможливо задовольнити вимоги заявника щодо видачі дубліката наказу, змінивши його попередній зміст, з огляду на пункт 3.21 Національного стандарту ДСТУ 2732:20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.04.2019 у справі №5/229-04 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про зміну боржника та стягувача в наказі та видачу дубліката наказу задоволено. Замінено стягувача з Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" на Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне нау ково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) та боржника з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної компанії "Нафтогаз України", в особі Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" на Акціонерне товариство "Укр газвидобування" (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 30019775) в наказі Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданому у справі №5/229-04 про стягнення з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної компанії "Нафтогаз України", в особі Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне нау ково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" 234 393,16 грн основного боргу, 21354,50 грн 3% річних, 59 297,36 грн інфляційних збитків, 307,88 грн витрат по держмиту та 21,37 грн судових витрат. Видано дублікат наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04, видачу якого доручено Господарському суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- при пересиланні з Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві наказ Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04 було втрачено;

- у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження виконання рішення Господарського суду Сумської області від 25.10.2015 у справі №5/229-04, на виконання якого було видано наказ від 01.02.20106 №5/229-04;

- строк пред`явлення наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04 до виконання перервався пред`явленням його до виконання 13.02.2006 та станом на дату звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката наказу не поновлювався;

- Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе", а Акціонерне товариство "Укргазвидобування" є правонаступником Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України";

- зазначення у дублікаті наказу правонаступників стягувача та боржника зі збереженням ідентичного оригіналу його фактичного змісту, з огляду на положення частин 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, не суперечитиме пункту 3.21 Національного стандарту ДСТУ 2732:20.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.04.2019 у даній справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- суд апеляційної інстанції порушив статтю 120 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та підпункт 19.4 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), оскільки, на думку скаржника, строк для пред`явлення наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04 закінчився, тому підстави для видачі його дублікату відсутні;

- суд апеляційної інстанції порушив статтю 334 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) замінивши боржника і стягувача в наказі за обставин, коли така заміна є неможливою і законом не передбачена.

5. Доводи інших учасників справи

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало відзив на касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування", в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

7. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що:

- у 2006 році Відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання імені М.В. Фрунзе" пред`явило наказ Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04 до виконання до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого району м. Полтава;

- постановою Відділу державної виконавчої служби Жовтневого району м. Полтава від 15.02.2006 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04;

- у подальшому виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04 було зупинено постановою державного виконавця на підставі пункту 15 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується листом Октябрського відділу державної виконавчої служби Пол тавського МУЮ №6119 від 07.03.2008;

- відповідно до листа Шевченківсь кого відділу державної виконавчої служби м. Полтава №57772 від 24.10.2018 виконавче провадження №1881905 по виконанню наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04 було закінчене на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону № 606-ХІУ від 21.04.1999) у відповідності до постанови державного виконавця Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ від 06.03.2014. Вказану постанову з оригіналом виконавчих документів було направлено до Шев ченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві;

- на запит стягувача щодо подальшої долі виконавчого провадження №1881905 Головне територіальне управління юстиції у м. Києві надало відповідь №21561/1.3-18 від 06.12.2018, відповідно до якої матеріали виконавчого провадження №1881905 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04 до Шев ченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві не надходили та на примусовому виконанні не перебувають;

- у матеріалах справи відсутні постанова Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ від 06.03.2014 про закінчення виконавчого провадження та докази її направлення;

- у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження виконання рішення Господарського суду Сумської області від 25.10.2015 у справі №5/229-04, на виконання якого було видано наказ від 01.02.2006;

- наказ Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04 було втрачено при пересиланні з Октябрського відділу державної виконавчої служби Пол тавського МУЮ до Шев ченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві;

- строк пред`явлення наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04 до виконання перервався пред`явленням його до виконання 13.02.2006.

- під час виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04 стягувач - Відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що підтверджується статутом Публічного акціонерного товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", затвердженим рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 25.10.2016 (протокол №31) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а боржника було реорганізовано відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №529 від 18.07.2012 шляхом реорганізації - перетворення у Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" і згідно з рішенням Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 21.05.2018 №237 змінено тип та назву боржника із публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, нове найменування - Акціонерне товариство "Укргазвидобування".

Статтею 129 1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Підпунктом 19.4 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження), що кореспондується з приписами статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про видачу дубліката наказу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи викладене та встановивши обставини щодо невиконання рішення Господарського суду Сумської області від 25.10.2015 у справі №5/229-04, втрати наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04, переривання строку пред`явлення наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04 до виконання, шляхом пред`явленням його до виконання та звернення із заявою про видачу дубліката вказаного наказу в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про видачу стягувачу дубліката виконавчого документа з метою реалізації права на його повторне пред`явлення до виконання.

Посилання скаржника на те, що позивачем було подано до суду заяву про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд касаційної інстанції відхиляє як необґрунтовані, оскільки, як зазначалось вище, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено обставини щодо звернення із заявою про видачу дубліката вказаного наказу в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання з огляду на переривання такого строку пред`явленням відповідного наказу до виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе", а Акціонерне товариство "Укргазвидобування" - правонаступником Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни стягувача та боржника в наказі Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04 та, відповідно, про задоволення заяви у вказаній частині.

Також є необґрунтованими доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції порушив статтю 334 Господарського процесуального кодексу України замінивши боржника і стягувача в наказі за обставин, коли така заміна є неможливою і законом не передбачена, оскільки видача дубліката наказу та заміна сторін у виконавчому листі є двома різними процесуальними діями.

Так, при видачі дубліката наказу, суд, якому доручено видати відповідний дублікат, повинен повністю відтворити текст документа, дублікат якого видається. Тобто, дублікат документа повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа.

А при заміні сторін у виконавчому листі, суд, який розглядає відповідну заяву, виносить ухвалу. І така ухвала по своїй суті є доповненням до наказу і, у разі задоволення заяви та заміни боржника або стягувача у виконавчому листі на підставі частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, підлягає виконанню разом з відповідним наказом.

Таким чином, при видачі дубліката наказу, суд не вносить ніяких змін до дубліката наказу, а лише дублює (відтворює) текст оригіналу наказу. Натомість ухвала про заміну боржника або стягувача у виконавчому листі є доповненням до наказу та підлягає виконанню, зокрема, разом із відповідним наказом.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції про те, що зазначення у дублікаті наказу правонаступників стягувача та боржника зі збереженням ідентичного оригіналу його фактичного змісту, з огляду на положення частин 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, не суперечитиме пункту 3.21 Національного стандарту ДСТУ 2732:20. Оскільки, як зазначалось вище, дублікат наказу повинен повністю відповідати оригіналу, тому внесення будь яких змін у дублікат наказу (зазначення у дублікаті наказу правонаступників боржника та стягувача) є неможливим.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що у резолютивній частині оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції правильно визначив саме про видачу дубліката наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04, без обов`язку зазначення у дублікаті наказу правонаступників стягувача та боржника.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до частини 4 статті 311 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскільки встановлена під час касаційного провадження невідповідність висновків суду апеляційної інстанції не призвела до прийняття невірного по суті рішення, суд касаційної інстанції, користуючись наданими процесуальним законом повноваженнями, вважає необхідним змінити мотивувальну частину постанови суду апеляційної інстанції без скасування по суті правильного рішення.

9. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд касаційну скаргу задовольняє частково, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 960,50 грн підлягають стягненню з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Керуючись статтями 129, 300, 301, 304, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі №5/229-04 змінити, виключивши з мотивувальної частини висновки про можливість внесення змін у дублікат наказу.

3. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 5/229-04 залишити без змін.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, 58; ідентифікаційний код 05747991) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код 30019775) 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Сумської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді Г.О. Вронська

О.А. Кролевець