Ухвала

від 10.07.2019 по справі 904/1933/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/1933/19

За позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача-1: Дніпровської районної державної адміністрації (52005, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5; ідентифікаційний код 04052264)

відповідача-2: Дніпропетровського міського клубу рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом" (49000, м. Дніпро, вул. Прохорова, 83; ідентифікаційний код 26327767)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 40392181)

про визнання незаконним та скасування розпорядження від 07.11.2005р. №877-к "Про передачу земельної ділянки в оренду", визнання недійсними договору від 30.12.2005р. оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі, скасування запису №23173687, зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя Загинайко Т.В.

Представники :

від позивача: Коробов І.О.- представник, дов. від 21.12.2018р. №7/10-3719;

від відповідача-1 : Азарова Л.П.- представник, завідувач сектору правового забезпечення райдержадміністрації, дов. від 02.07.2019р .№1-50-941/0/290-19;

від відповідача-2 : Прокопенко А.В.- представник (адвокат), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1537, ордер Серія ДП№1814/000029,посв. від 29.05.2006р. №0712;

Мішура С.Є. - керівник, протокол від 25.04.2010р. №1 загальних зборів;

від третьої особи: представник не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_1 ;

вільний слухач: ОСОБА_2 ;

вільний слухач: ОСОБА_3 ;

вільний слухач: ОСОБА_4 ;

вільний слухач: ОСОБА_5 ;

вільний слухач: ОСОБА_6 .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1989/19 від 11.05.2019р.) до відповідача-1: Дніпровської районної державної адміністрації та відповідача-2: Дніпропетровського міського клубу рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом" в якій просить суд:

- 1) визнати незаконним та 2) скасувати розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації від 07.11.2005 року №877-к "Про передачу земельної ділянки в оренду";

- 3) визнати недійсним договір оренди землі від 30.12.2005 року, посвідчений Ювілейною селищною радою, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Дніпропетровським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК за №040512001198 та 4) додаткову угоду до договору оренди землі, що укладені між Дніпропетровською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Дніпропетровським міським клубом рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом";

- 5) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право оренди земельної ділянки №23173687 за Дніпропетровським міським клубом рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом" на підставі договору оренди землі від 30.12.2005 року та додаткової угоди до договору оренди землі;

- 6) зобов`язати Дніпропетровський міський клуб рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом" повернути земельну ділянку, площею 1,0020 га (кадастровий номер 1221455800:06 НОМЕР_1 ), Дніпровській міській раді за актом приймання-передачі.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019р. було отримано позивачем 21.15.2019р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4930008330885.

Позивачем подано заяву (вх.№23268/19 від 27.05.2019р.) про усунення недоліків, та виконання вимог ухвали суду від 16.05.2019р. у справі № 904/1933/19.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Дніпропетровської районної державної адміністрації завірені належним чином наступні копії документів:

- розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації від 07.11.2005 року №877-к "Про передачу земельної ділянки в оренду";

- договір оренди землі від 30.12.2005 року, посвідчений Ювілейною селищною радою, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Дніпропетровським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК за №040512001198 з додатками;

- додаткову угоду до договору оренди землі.

Клопотання обґрунтовано тим, що: - оригінали вказаних документів знаходяться у відповідачів Дніпропетровської районної державної адміністрації та Дніпропетровського міського клубу рибалок - мисливців та аматорів водно-моторного спорту "Сом"; - розпорядження, договір оренди землі та додаткова угода до договору оренди землі були здійсненні поза волею власника земельної ділянки-територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, тому у міської ради не має можливості надати до позовної заяви належним чином завірені копії оспорюваних документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 03.07.2019 о 12:00год.

Відповідач -1 у відзиві (вх.№29272/19 від 03.07.2019р.) на позовну заяву про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору, повернення земельної ділянки вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що: - розпорядження голови райдержадміністрації від 07.11.2005р. №877-р "Про передачу земельної ділянки в оренду" прийнято головою райдержадміністрації на підставі статей 17, 124,186 Земельного кодексу України; - оспорюване розпорядження голови райдержадміністрації приймалося з урахуванням рішення Ювілейної селищної ради XV сесії XXIV скликання від 17.09.2004р. "Про погодження передачі земельної ділянки в оренду відповідачу-2; - дане рішення сесії підтверджує місце розташування земельної ділянки на території Ювілейної (Слобожанської) селищної ради, за межами населеного пункту; - розпорядниками земель на час прийняття спірного розпорядження була Дніпровська районна державна адміністрація; - на даний час позивачем не доведено та не підтверджено факт належності земель на момент прийняття розпорядження (07.11.2005р.) до земель комунальної власності позивача.

Відповідач -2 у відзиві (вх.№28628/19 від 01.07.219р.) на позовну заяву про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору, повернення земельної ділянки просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що: - даний спір не пов`язаний з вирішенням питання щодо порушення права власності позивача земельною ділянкою, оскільки станом на день звернення з позовом права власності (володіння, користування та розпорядження) у позивача стосовно земельної ділянки не виникло; - зазначеною земельною ділянкою відповідач-2 відкрито, безперервно володіє і користується з 1968 року, яка виділена йому була згідно з рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради №998 від 26 червня 1968р.; - за місяць до закінчення строку дії Договору, орендав звернувся з листом-повідомленням вх.№4078/о/289-15 від 17.11.2005р. до орендодавця про намір продовжити строк дії та надав відповідний проект додаткової угоди до Договору; - в результаті усних перемовин, останній не заперечував проти продовження строку дії Договору, але оформлювати договірні правовідносини в письмовій формі зволікав; - враховуючи користування орендарем земельною ділянкою, що є об`єктом оренди договору оренди від 30.12.2005. (та додаткової угоди від 12.03.2011р. до договору) після закінчення строку дії договору, належне виконання орендарем своїх обов`язків за договором, відсутність письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом місяця після закінчення його строку, орендар мав право на поновлення договору оренди землі від 30.12.2005р. на десять років в редакції додаткової угоди.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№29273/19 від 03.07.2019р.) про закриття провадження у господарський справі просить закрити провадження у господарській справі № 904/1933/19, оскільки: - даний спір не пов`язаний з вирішенням питання щодо порушення права власності позивача земельною ділянкою; - станом на день звернення з позовом права власності у позивача не виникло; - публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу і участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір, як публічно-правовий; - до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень.

Також відповідач-2 у заяві (вх.№29275/19 від 03.07.2019р.) про залучення третіх осіб просить залучити до участі у справі №904/1933/19 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

* Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області (Ювілейна селищна рада) (ідентифікаційний код:04525024);

* Кам`янське регіональне управління водних ресурсів (ідентифікаційний код : 05510160);

* Відділ у Дніпровському районі Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області ;

* Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (ідентифікаційний код:24607072);

* Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Дніпровської районної ради у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 37865549);

* Дніпропетровський районний сектор ДПРЧ-60 ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код:38752461);

* Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 38752461);

* Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей (ідентифікаційний код 25527916).

Крім того, відповідач-2 у заяві (вх.№29276/19 від 03.07.2019р.) про застосування позовної давності просить застосувати загальний строк позовної давності по справі №904/1933/19 та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки розпорядження Дніпропетровської райдержадміністрації від 07.11.2005р. №877-р "Про передачу земельної ділянки в оренду" було прийнято 07.11.2005р., договір оренди землі укладено 30.12.2005р. тому станом на сьогоднішній день строк позовної давності сплинув.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.07.2019р. о 15:30 год.

Позивач у запереченнях (вх.№30589/19 від 10.07.2019р.) на клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про застосування позовної давності зазначає про те, що: - позивач заявив позов, предметом якого є договір оренди, тобто правочин яким відповідач-1 розпорядився земельною ділянкою на користь відповідача-2, правочин, який регулює правовідносини власника майна та набувача права на це майно; - позивач просить суд захистити його права у майнових правовідносинах стосовно земельної ділянки; -спірні правовідносини склались між господарюючими суб`єктами стосовно майна-земельної ділянки, а тому розглядати цей позов належить суду господарської юрисдикції; - позивач звернувся до суду одразу після того, як з зазначеного листа КП "Міські причали" від 25.07.2018р. №108/1 дізнався про порушення прав та законних інтересів територіальної громади міста Дніпра.

Відповідач у поясненнях (вх.№30588/19 від 10.07.2019р.) по клопотанню про закриття провадження у господарській справі зазначає, що підтримує клопотання відповідача-2 про закриття провадження по справі та просить його задовольнити, посилаючись на те, що: - в матеріалах справи та в позовній заяві відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт виникнення та порушення речових (приватних) прав учасників даного процесу; - даний спір пов`язаний з вирішенням питання та оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, а саме органу виконавчої влади - райдержадміністрації та дії які стали підставою для прийняття розпорядчого документі.

Розглянувши клопотання відповідача-2 (вх.№29273/19 від 03.07.2019р.) про закриття провадження у господарський справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації від 07.11.2005р. №877-к "Про передачу земельної ділянки в оренду", визнання недійсними договору оренди землі від 30.12.2005р. та додаткової угоди до нього, що укладені між Дніпропетровською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та Дніпропетровським міським клубом рибалок - мисливців та аматорів водно-моторного спорту "Сом", зобов`язання Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту "Сом" повернути земельну ділянку Дніпровській міській раді та похідної вимоги про скасування у Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису №23173687 про право оренди земельної ділянки, внесеного на підставі договору оренди землі від 30.12.2005р. та додаткової угоди до договору оренди землі.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до пункту 3.2 постанови пленуму Вищого Господарського суду України №10 від 24.10.2011 господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані, зокрема, з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб`єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо.

Відповідно до приписів статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовим спором є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

До адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний договір - це спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону: а) для розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між суб`єктами владних повноважень; б) для делегування публічно-владних управлінських функцій; в) для перерозподілу або об`єднання бюджетних коштів у випадках, визначених законом; г) замість видання індивідуального акта; ґ) для врегулювання питань надання адміністративних послуг.

Згідно до пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається, предметом спору є, у тому числі, визнання недійсними акту про право користування земельною ділянкою, та договору оренди землі.

У свою чергу, до адміністративної юрисдикції не належить розгляд справ, якщо у спірних відносинах вбачається спір про право.

Вказані законодавцем ознаки адміністративного договору відсутні у оспорюваному правочині, тому оспрюваний правочин є цивільно-правовою угодою, а не адміністративним договором.

Вимога позивача про скасування запису про право оренди земельної ділянки є похідною вимогою, що пов`язана з вимогами про визнання незаконним та скасування акту та договору, а вимога про повернення земельної ділянки, пов`язана з правом на земельну ділянку.

Тому відповідач-2 помилково вважає, що даний спір не пов`язаний з правом володіння, розпорядження та користування земельною ділянкою.

Відповідно до частин 1-3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом; юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням; до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню

Керуючись статтями 4, 20, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту "Сом" (вх.№29273/19 від 03.07.2019р.) про закриття провадження у господарський справі.

Ухвала набирає законної сили 10.07.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.07.2019р.

Суддя Т.В. Загинайко