Ухвала

від 05.07.2019 по справі 910/8303/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.07.2019Справа № 910/8303/18

За позовомЛуганської обласної клінічної лікарні до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Медторг про стягнення 1 221 799,86 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Коновалов С.О.

Представники сторін: від позивача:Дубовик С.А. - представник за довіреністю; Загідько Б.Г. - представник за довіреністю; від відповідача:не з`явився. ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 Луганська обласна клінічна лікарня звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Медторг" 700 299,92 грн. пені та 521 499,94 грн. штрафу, а всього - 1 221 799,86 грн.

Позов мотивовано тим, що порушення умов договору про закупівлю № 180 від 22.11.2017 в обумовлені строки до 31.12.2017, відповідач не поставив обладнання, при цьому позивач не вправі переносити строки поставки на новий бюджетний рік, враховуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", внаслідок чого наявні підстави для стягнення з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Медторг" штрафні санкції передбачені п. 7.3 договору, які нараховані за період з 01.01.2018 по 04.04.2018 (дата поставки товару).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 у справі № 910/8303/18 (суддя Сівакова В.В.) позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача про стягнення 320 349,96 грн. пені, 521499,94 грн. штрафу, 12 627,75 грн. витрат по сплаті судового збору, а в решті позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 910/8303/18 (судді : Мартюк А.І., Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.) рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 залишено без змін.

Відповідно до Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2019 року Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 320 349, 96 грн. пені, 521 499, 94 грн. штрафу, 12 627,75 грн. витрат по сплаті судового збору у справі № 910/8303/18 скасовано, а справу № 910/8303/18 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 07.05.2019 року справу № 910/8303/18 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Розглянувши матеріали справи № 910/8303/18, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки вона є складною з огляду на наявні матеріали та призначив підготовче судове засідання на 14.06.2019.

29.05.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому також міститься клопотання про визнання поважними причин неподання відповідачем доказів разом з відзивом та встановлення додаткового строку для їх подання. Також відповідач вказує, що у випадку ненадання позивачем відповідних документів на адвокатський запит, відповідач буде клопотати перед судом про винесення ухвали про витребування доказів, однак вказане клопотання не може бути заявлене раніше, ніж відповідач вчинить дії для отримання вказаних доказів самостійно та надасть суду відповідні докази неможливості самостійного отримання доказів.

Крім того, до відзиву відповідачем долучено клопотання про виклик свідка - заступника Головного лікаря Луганської обласної клінічної лікарні Загідько Б .Г.

29.05.2019 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 від позивача надійшли додаткові обґрунтування та пояснення за позовною заявою про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю № 180 від 22.11.2017.

Також, 06.06.2019 позивачем подано відповідь на відзив відповідача в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України.

У свою чергу, 11.06.2019 від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

З метою усунення порушення прав та інтересів сторін, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання на 05.07.2019.

26.06.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а також заява, з якої вбачається, що стосовно заяви про виклик свідка від 29.05.2019 то таку заяву представник відповідача підтримує та обґрунтовує її не ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, як зазначено в ухвалі суду від 14.06.2019, а ч. 3 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено допит сторони в якості свідка за його згодою.

01.07.2019 позивачем, у свою чергу, подано заяву в порядку ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України.

Безпосередньо в судовому засіданні 05.07.2019 представники позивача наполягали на задоволенні позову, просили про долучення до матеріалів справи поданих раніше доказів як таких, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Відповідач явку уповноваженого представника в підготовче судове засідання 05.07.2019 не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що на вимогу ухвали суду від 11.05.2019 позивач підготував та надіслав до суду додаткові письмові обґрунтування з додатками, у вигляді належним чином посвідчених копій документів, які підтверджують позицію позивача у викладених додаткових письмових обґрунтуваннях, про що також вказано в ухвалі суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач не міг долучити подані докази до позовної заяви, а також виконував вказівки суду при складанні письмових пояснень, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Луганської обласної клінічної лікарні та долучити до матеріалів справи докази, подані разом з поясненнями від 29.05.2019.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Луганської обласної клінічної лікарні про поновлення строку на подання доказів задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи докази, подані разом з поясненнями від 29.05.2019.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко