Ухвала

від 16.07.2019 по справі 177/2171/17

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/2171/17

Провадження № 2/177/55/19

У Х В А Л А

16.07.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства про визнання незаконним розпорядження про розірвання контракту, наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду, 16.07.2019 представником відповідачів подано клопотання про зупинення провадження в справі. В обґрунтування заявленого клопотання останній посилався на те, що підставою для розірвання контракту з ОСОБА_3 та звільнення його з посади начальника Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства (КРЕП) стало порушення ним своїх посадових обов`язків, зловживання ними, через що підприємству заподіяно значної матеріальної шкоди, яка підтверджується, зокрема, матеріалами інвентаризації, що проведена Глеюватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не погоджується з результатами інвентаризації, Глеюватська сільська рада, відповідно до ст. 106 ЦПК України, замовила проведення економічної експертизи в Дніпровському НДІСЕ МЮУ. Оскільки на даний час проведення вказаної експертизи триває та відповідачем висновок не отримано, представник відповідача просить зупинити провадження у справі, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, як необґрунтованого та безпідставного, спрямованого на затягування розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України, серед яких, зокрема, право на подання доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Подання доказів врегульовано статтею 83 ЦПК України. Частинами 3, 4 цієї статті визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, висновками експертів.

Згідно з ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).

Отже, право відповідача на проведення експертизи на його замовлення передбачене нормами чинного ЦПК України та висновок експерта, отриманий відповідачем за результатами проведення такої експертизи, як доказ, може бути поданий ним в порядку, визначеному ст. 83 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення експертизи проводиться на замовлення відповідача, у судовому засідання клопотання про призначення та проведення експертизи не вирішувалося та, відповідно, судом експертиза не призначалася, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Також суд враховує, що нормами ЦПК України не передбачено ні право, ні обов`язок суду зупинити провадження в справі у разі проведення експертизи на замовлення сторони.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача, Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 В.В ОСОБА_6 , про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства про визнання незаконним розпорядження про розірвання контракту, наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: