Ухвала

від 16.07.2019 по справі 358/1157/17

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 358/1157/17 Провадження № 1-кс/358/431/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 05 липня 2019 року звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.06.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110090000342 від 03.07.2017 року за заявою ОСОБА_5 про шахрайські дії ОСОБА_7 при оформленні останньою права власності на кафе-бар швидкого харчування за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що постановою слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.06.2019 року, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110090000342 від 03.07.2017 року за заявою ОСОБА_5 про шахрайські дії ОСОБА_7 при оформленні останньою права власності на кафе-бар швидкого харчування за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Заявник вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням прав заявника, оскільки досудове розслідування проведене неправильно та неповно, посилаючись на наступні обставини.

Так, у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні і можливі слідчі дії для встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Зокрема, слідчим належним чином не перевірено показання потерпілого ОСОБА_5 про підробку документів, на підставі яких ОСОБА_7 зареєструвала право власності на кафе-бар швидкого харчування за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, про ці обставини не допитано державного реєстратора ОСОБА_8 , хоча клопотання про необхідність проведення такої слідчої дії було задоволено ще 13.07.2017 року.

При цьому, у постанові слідчого взагалі не зазначено мотиви, з яких не приймаються до уваги доводи потерпілого про підробку вказаних вище документів, зокрема, додатку до Інвестиційного договору, виданого 25.06.2016 року.

У кримінальному провадженні не проведена будівельна експертиза для встановлення дійсних витрат, понесених на будівництво кафе-бару швидкого харчування за адресою: АДРЕСА_1 .

Викладені у постанові про закриття кримінального провадження висновки про фактичне виконання робіт, зазначених у проектно-кошторисній документації, не відповідають фактичним обставинам справи, у т.ч. показанням потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 та результатам огляду місця події. При цьому, посилання слідчого на показання свідка ОСОБА_9 , як доказ виконання таких робіт, взагалі є надуманим.

Також, у кримінальному провадженні слідчим у повному обсязі не виконані вказівки прокурора щодо проведення слідчих дій.

Рішення про закриття кримінального провадження слідчим поліції прийнято на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. За загальними правилами, за відсутністю в діянні складу кримінально правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один з елементів складу злочину.

У той же час, у мотивувальній частині рішення слідчого не зазначено, який із елементів складу злочину, передбаченого ст.190 КК України, відсутній.

Також, в постанові про закриття кримінального провадження вказані обставини, які взагалі жодного відношення до даного кримінального провадження не мають (абз. 1), та викладені висновки, які не мають логічного завершення (абз.28).

Тому, заявник вважає, що слідчий в свою постанову прийняла без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, тому просив вказану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 надав суду заяву про відмову від своєї скарги та просив провадження закрити мотивуючи тим, що прокурором скасована постанова слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.06.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017110090000342 від 03.07.2017 року за заявою ОСОБА_5 про шахрайські дії ОСОБА_7 при оформленні останньою права власності на кафе-бар швидкого харчування за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про те, що вказана скарга не підлягає задоволенню, оскільки на даний час прокурором скасована постанова слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.06.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017110090000342 від 03.07.2017 року, та по ній проводиться досудове розслідування, а тому немає необхідності скасовувати дану постанову.

Згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, прокурора та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, оскільки на даний час постанова слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.06.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017110090000342 від 03.07.2017 року скасована прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури та по ній проводиться досудове розслідування.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 305, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.06.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110090000342 від 03.07.2017 року за заявою ОСОБА_5 про шахрайські дії ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1