Ухвала

від 16.07.2019 по справі 905/635/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

16.07.2019 Справа № 905/635/19

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я» (ЄДРПОУ 31875290, адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Восьмиквартирна, буд. 1А), вх.суду № 14014/19 від 15.07.2019

про забезпечення позову

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я» (ЄДРПОУ 31875290, адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Восьмиквартирна, буд. 1А),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Білдінг» (ЄДРПОУ 39343215, адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 11, офіс 76),

про: стягнення 1.131.632,83 грн., -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/635/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Білдінг» 1.131.632,83 грн. (один мільйон сто тридцять одна тисяча шістсот тридцять дві гривні 83 коп.), в тому числі:

272.900,00 грн. (двісті сімдесят дві тисячі дев`ятсот гривень) - заборгованості з орендної плати за договором оренди № 1 від 01.01.2018 за період з 01.01.2018 по 25.02.2019;

318.732,83 грн. (триста вісімнадцять тисяч сімсот тридцять дві гривні 83 коп.) - заборгованості по відшкодуванню витрат по комунальним та іншим послугам за період з 01.01.2018 по 25.02.2019;

540.000,00 грн. (п`ятсот сорок тисяч гривень) - заборгованості по виплаті штрафу за прострочення сплати орендної плати за період квітень - грудень 2018 та січень 2019.

Ухвалою суду від 15.07.2019 закрито підготовче провадження у справі 905/635/19; призначено розгляд справи по суті на 30.07.2019 року.

Позивачем подано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову (вх.№ 14014/19 від 15.07.2019), в якій просить накласти арешт із забороною відчуження на частку в розмірі 298/1000 загальною площею 56 кв.м. в об`єкті нерухомого майна, що належить ТОВ ГОЛД БІЛДІНГ (ЄДРПОУ 39343215) на праві власності, реєстраційний номер ОНМ 584388512101, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 д.

Мотивуючи таку заяву позивач вказує, що даний об`єкт нерухомості є єдиним майновим активом відповідача, що може бути гарантією забезпечення позову по справі № 905/635/19, і цей об`єкт нерухомості був виставлений відповідачем на продаж після відкриття провадження по справі.

До заяви додано: квитанцію № 70-3259К від 15.07.2019 на суму 960,50 грн. про сплату судового збору, копію оголошення про продаж торгівельного майданчику № 603266308 з Інтернет-сайту https://www.olx.ua

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Сузір`я» заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного:

За приписами ст. 136 ГПК України , господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Втім, позивачем не надано належних та достатніх доказів того, що частка в розмірі 298/1000 загальною площею 56 кв.м. в об`єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 д., на яку позивач просить накласти арешт із забороною відчуження як спосіб забезпечення позову у справі № 905/635/19, належить відповідачу на праві власності і є єдиним майновим активом відповідача. Подана позивачем копія оголошення про продаж торгівельного майданчику № 603266308 з Інтернет-сайту https://www.olx.ua таких обставин не підтверджує.

Суд зазначає, що саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та без подання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На переконання суду, заявником не наведено належних підстав та не надано відповідних доказів, які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що зумовлює відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я» про забезпечення позову (вх.№ 14014/19 від 15.07.2019).

Керуючись ст.ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я» про забезпечення позову (вх.№ 14014/19 від 15.07.2019) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання цієї ухвали.

Ухвала підписана 16.07.2019.

Суддя Н.В. Величко