Рішення

від 10.06.2019 по справі 910/17582/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.06.2019Справа № 910/17582/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства ВФ Україна

до малого приватного виробничо-комерційного підприємства ШАР

про стягнення 33248,64 грн.,

Представники:

від позивача Федорів І.Я. (за дов.)

від відповідача Шкурупній О.І. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство ВФ Україна звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до малого приватного виробничо-комерційного підприємства ШАР про стягнення 33248,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати послуг мобільного зв`язку за договорами про надання послуг мобільного зв`язку № 2822825 від 08.09.2004, № 2822820 від 14.05.2004 та № 2822823 від 22.09.2000. Ця заборгованість складається із заборгованості за серпень 2016 року у розмірі 33162,97 грн., заборгованості за вересень 2016 року у розмірі 49,19 грн. та заборгованості за грудень 2016 року у розмірі 36,48 грн., що разом становить 33248,64 грн. Заборгованість за серпень 2016 року у розмірі 33162,97 грн. в основному складається із заборгованості за договором № 2822825 від 08.09.2004, за яким надаються послуги мобільного зв`язку на номер телефону НОМЕР_1 . За твердженням позивача, 17 серпня 2016 року ним було надано відповідачу на цей номер послуги з мобільного Інтернету в роумінгу на суму 26211,75 грн. (без ПДВ та ПФ) протягом двох Інтернет-сесій у Франції: перша почалась о 08.51 (за часом країни перебування) тривалістю 2 хв. 51 сек. на суму 57 грн. (вартість з ПДВ та ПФ), друга розпочалась о 13.44 (за часом країни перебування) тривалістю 45 хв. 33 сек. на суму 33344,98 грн. (вартість з ПДВ та ПФ).

21.02.2019 суд (суддя Якименко М.М.) відкрив провадження у справі № 910/17582/18, постановив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Автоматизована система документообігу суду визначила головуючим суддею Ковтуна С.А.

Ухвалою суду від 26.03.2019 розгляд справи № 910/17582/18 ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю. Заперечуючи проти наявності факту отримання послуг у розмірі 33248,64 грн., доводи відповідача зводяться до неможливості здійснення 17 серпня 2016 року Інтернет-сесії у Франції о 13.44 (за часом країни перебування) тривалістю 45 хв. 33 сек. на суму 33344,98 грн. В підтвердження наведених обставин відповідач посилається на те, що телефонний номер НОМЕР_1 закріплений за директором малого приватного виробничо-комерційного підприємства ШАР ОСОБА_2 , яка 17 серпня 2016 року о 10.10 год. (за часом країни перебування) вилетіла з паризького аеропорту Шарль-де Голь , Франція, і о 12.05 год. (за часом країни перебування) прилетіла до аеропорту Валенсії, Іспанія. Отже, як вважає відповідач, передача даних роумінгу у Франції 17 серпня 2016 року о 13.44 (за часом країни перебування) на телефонний номер НОМЕР_1 була неможлива, оскільки телефон в цей час знаходився у Іспанії. На підтвердження цього відповідач надає електронні квитки на авіарейси та вважає, що позивач свідомо не надає інформацію про текстові повідомлення, що отримані були на телефонний номер НОМЕР_1 за час перебування його в Іспанії, з метою неможливості встановлення часу їх отримання і, відповідно, встановлення часу перебування цього телефону в Іспанії.

У відповіді на відзив позивач вказав, що:

- послуги міжнародного роумінгу в рамках договору про надання послуг мобільного зв`язку № 2822825 надавались на виконання заяви відповідача від 30.01.2014 № 19, що відповідає Правилам надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012;

- при використанні послуг роумінгу абонент обслуговується у мережах закордонних операторів, з якими позивач підписав договори про співпрацю;

- рахунки за послуги роумінгу формуються на підставі отриманої від роумінг-партнерів інформації про сервіси, спожиті абонентом під час його перебування за межами України;

- вартість послуг передачі даних у мережах роумінг-партнерів вказувалась у текстових повідомленнях, що надсилались 17.08.2016 на телефонний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що в зв`язку з виникненням великої заборгованості надання послуг на телефонний номер НОМЕР_1 припинено 17.08.2016 і на території Іспанії послуги не надавались.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Мале приватне виробничо-комерційне підприємство ШАР у серпні-грудні 2016 року було абонентом приватного акціонерного товариства МТС Україна , що у 2017 році перейменовано у приватне акціонерне товариство ВФ Україна .

Мале приватне виробничо-комерційне підприємство ШАР , як абонент, отримувало послуги мобільного зв`язку за трьома договорами, укладеними з закритим акціонерним товариством Український мобільний зв`язок , яке в подальшому, відповідно до статуту приватного акціонерного товариства ВФ Україна , перейменовано зі зміною типу і назви у приватне акціонерне товариство МТС Україна , а саме:

договором про надання послуг мобільного зв`язку № 2822825, зареєстрований 07.09.2004, за яким 08.09.2004 підключено номер телефону НОМЕР_1 ;

договором про надання послуг мобільного зв`язку № 2822820, зареєстрований 13.05.2004, за яким 14.05.2004 підключено номер телефону НОМЕР_2 ;

договором про надання послуг мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , зареєстрований 16.09.2000, за яким 22.09.2000 підключено номер телефону НОМЕР_4 (далі - Договори).

Предметами цих Договорів було надання позивачем відповідачу послуг мобільного зв`язку в межах України. У зв`язку з цим сторони у Договорах визначили, що позивач зобов`язаний надавати послуги відповідачу, які визначені Договорами, надавши право позивачу тимчасово обмежити надання послуг мобільного зв`язку у разі повного використання абонентом суми внесеного авансу. У свою чергу Договорами абонента наділено правом користуватись послугами, що надаються за Договорами, в межах районів України, а у разі замовлення абонентом послуг міжнародного роумінгу - користуватись цією послугою у країнах, з операторами яких позивач уклав договори роумінгу. Також одним із обов`язків абонента був обов`язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Кількість та вартість послуг, наданих абонентом за розрахунковий період, за умовами Договорів, підлягала визначенню відповідно до показників належних позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг. Нарахування за надані послуги мобільного зв`язку, відповідно до умов Договорів, здійснювалось за тарифами позивача, а нарахування за надані послуги мобільного зв`язку в мережах іноземних операторів під час використання послуг міжнародного роумінгу - згідно з тарифами іноземних операторів та з урахуванням послуг позивача із забезпечення міжнародного роумінгу. Розрахунковий період за Договорами становив один календарний місяць, вартість пакета та вартість сервісного обслуговування підлягали авансовій оплаті на наступний розрахунковий період, а вартість наданих послуг - на підставі відповідних рахунків в строк до п`ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до рахунку за серпень 2016 року, вартість наданих позивачем відповідачу послуг у цей період склала 34298,42 грн. (з урахуванням податку на додану вартість та збору в пенсійний фонд), з яких до оплати, з урахуванням залишку на рахунку відповідача станом на 01.08.2016 у розмірі 635,45 грн. і отриманої оплати у цей місяць у розмірі 500 грн., підлягало 33152,97 грн. (34298,42 грн. - 635,45 грн. - 500 грн.). Наявність залишку на рахунку відповідача станом на 01.08.2016 у розмірі 635,45 грн. і здійснення оплати у серпні 2016 року у розмірі 500 грн. не є спірними, визнаються сторонами, а тому не підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 75 ГПК України).

В розрізі наявних між сторонами Договорів, вартість послуг за серпень 2016 року у розмірі 34298,42 грн. складається з:

вартості послуг за договором про надання послуг мобільного зв`язку № 2822825, за яким підключено номер телефону НОМЕР_1 , у розмірі 26281,97 грн. (без врахування податку на додану вартість та збору в пенсійний фонд);

вартості послуг за договором про надання послуг мобільного зв`язку № 2822820, за яким підключено номер телефону НОМЕР_2 , у розмірі 502,75 грн. (без врахування податку на додану вартість та збору в пенсійний фонд);

вартості послуг за договором про надання послуг мобільного зв`язку № 2822823, за яким підключено номер телефону НОМЕР_4 , у розмірі 116,18 грн. (без врахування податку на додану вартість та збору в пенсійний фонд).

Заперечуючи факт отримання послуг у серпні 2016 року у розмірі 34298,42 грн., відповідач наводить тільки обставини неправомірно включення до їх складу вартості послуг міжнародного роумінгу у розмірі 26211,7516 грн. (без врахування податку на додану вартість та збору в пенсійний фонд) за договором про надання послуг мобільного зв`язку № 2822825 (далі - договір № 2822825).

Вирішуючи доведеність надання позивачем відповідачу у серпні 2016 року послуг міжнародного роумінгу у розмірі 26211,7516 грн. у рамках договору № 2822825, які полягають у можливості здійснення 17 серпня 2016 року Інтернет-сесії у Франції о 13.44 (за часом країни перебування) тривалістю 45 хв. 33 сек. за номером телефону НОМЕР_1 , суд виходить з такого.

Як зазначено вище, за договором № 2822825 надавались послуги за номером телефону НОМЕР_1 . Крім тих послуг, які були замовлені на час укладення договору № 2822825, з 2014 року на підставі заяви відповідача (лист № 19 від 30.01.2015), позивачем надавались відповідачу послуги мобільного Інтернету. Суд погоджується з доводами позивача про те, що цей лист є достатнім у розумінні п. 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012, для кваліфікації наявності згоди відповідача на отримання такої послуги. Згодою, у розумінні цих Правил, є волевиявлення, виражене споживачем у будь-який спосіб, у тому числі вчинення ним дій, які можуть бути зафіксовані обладнанням оператора, провайдера (голосове, текстове повідомлення, використання сигналів тонового набору тощо).

Наказом директора малого приватного виробничо-комерційного підприємства ШАР від 10.08.2016 № 107/а телефон з номером НОМЕР_1 переданий в службове користування ОСОБА_2 (директор відповідача), яка з 16.08.2016 по 10.09.2016 перебувала у відпустці (наказ № 28 від 16.08.2016).

17 серпня 2016 року роумінг-оператором Франції зафіксовано 2 Інтернет сесії за номером 503089032:

- о 08.51 (за часом країни перебування) в мережі оператора Orange, що тривала 2 хв. 51 сек.;

- о 13.44 год. (за часом країни перебування) в мережі оператора SFR, що тривала 45 хв. 33 сек.

Відповідно до наданого відповідачем електронного авіаквитка № НОМЕР_5 , ОСОБА_4 повинна була вилетіти 17.08.2016 з аеропорту Бориспіль (Київ) о 07.00 год. до аеропорту Шарль-де-Голь (Париж), прибуття о 09.15 год. (за часом країни прибуття), рейс AF 1653, та в цей же день рейсом AF 5058 о 10.10 год. (за часом країни знаходження) вилетіти з аеропорту Шарль-де-Голь (Париж) до аеропорту Валенсія (Іспанія) з прибуттям о 12.05 год. (за часом країни прибуття). Зворотні квитки стосувались авіа перельоту 03.08.2016 з Валенсії до Амстердаму рейсом KL 1716 та в цей день з Амстердаму до Києва рейсом KL 1387.

Наявний у справі лист представництва компанії СОСЬЄТЕ ЕР ФРАНС , рейсами якої та її партнерів подорожувала ОСОБА_4 , підтверджує, що остання дійсно летіла та була присутня на рейсах:

AF 1653, 17.08.2016, Київ-Париж;

AF 5064, 17.08.2016, Париж-Валенсія;

KL 1716, 03.09.2016, Валенсія-Амстердам;

KL 1387, 03.09.2016, Амстердам-Київ.

Факт перебування ОСОБА_5 у Франції на час Інтернет-сесії за номером 503089032, що розпочалась о 08.51 (за часом країни перебування), відповідач не ставить під сумнів.

Водночас, дані представництва компанії СОСЬЄТЕ ЕР ФРАНС свідчать про те, що ОСОБА_6 17.08.2016 з Парижу до Валенсія іншим рейсом (AF 5064), а не рейсом AF 5058, виліт якого, відповідно до квитка, зазначений як 10.10 год. (за часом країни знаходження), а прибуття - 12.05 год. (за часом країни прибуття). Це спростовує доводи відповідача про те, що ОСОБА_4 , у якої знаходився у службовому користуванні телефон з номером НОМЕР_1 , о 12.05 год. прибула рейсом AF 5064 до Іспанії.

Відповідач не надав жодного доказу про те, що час прибуття рейсу AF 5064, яким фактично 17.08.2016 ОСОБА_4 прибула з Парижу до Валенсії (Іспанія), є таким, що унеможливлював знаходження ОСОБА_5 у Франції 17 серпня 2016 року в час Інтернет-сесії, що розпочалась о 13.44 год. (за часом країни перебування) та тривала 45 хв. 33 сек.

Доведення цих обставин є обов`язком саме відповідача як сторони, яка посилається на них як на підставу своїх заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України). У зв`язку з цим суд, виходячи з принципу диспозитивності (ст. 14 ГПК України), за яким розгляд справи здійснюється на підставі доказів, поданих учасниками справи, керуючись правилами оцінки доказів (ст. 86 ГПК України), співставляючи доведені факти, якими є:

- перебування 17.08.2016 телефону з номером НОМЕР_1 у службовому користуванні директора малого приватного виробничо-комерційного підприємства ШАР ОСОБА_2 ;

- прибуття ОСОБА_5 17.08.2016 авіарейсом AF 1653 до аеропорту Шарль-де-Голь (Париж);

- здійснення ОСОБА_7 у Франції Інтернет сесії за номером 503089032, що розпочалась о 08.51 (за часом країни перебування);

- прибуття ОСОБА_5 17.08.2016 до Валенсія рейсом AF 5064, а не рейсом AF 5058, виліт якого, відповідно до квитка, зазначений як 10.10 год. (за часом країни знаходження) а прибуття - 12.05 год. (за часом країни прибуття),-

а також враховуючи положення договору про те, що кількість та вартість послуг, наданих абонентом за розрахунковий період, підлягала визначенню відповідно до показників належних позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг, дійшов висновку, що дані роумінг-оператора Франції SFR за 17 серпня 2016 року про Інтернет-сесію за номером 503089032, що розпочалась о 13.44 год. (за часом країни перебування) та тривала 45 хв. 33 сек., є достовірними.

З огляду на це, суд вважає доведеним отримання відповідачем у серпні 2016 року послуг міжнародного роумінгу у розмірі 26211,7516 грн. (без врахування податку на додану вартість та збору в пенсійний фонд) у рамках договору № 2822825 за номером телефону 503089032, які складаються з вартості послуг двох Інтернет-сесій:

- о 08.51 (за часом країни перебування) в мережі оператора Orange, що тривала 2 хв. 51 сек., спожитий трафік 418489 байт, вартість 58,82 грн. (без врахування податку на додану вартість та збору в пенсійний фонд), а з податком на додану вартість та збором в пенсійний фонд - 75 грн.;

- о 13.44 год. (за часом країни перебування) в мережі оператора SFR, що тривала 45 хв. 33 сек., спожитий трафік 227541536 байт, вартістю 26152,93 грн. (без врахування податку на додану вартість та збору в пенсійний фонд), а з податком на додану вартість та збором в пенсійний фонд - 33344,98 грн.

Відсутність інформації про текстові повідомлення на телефонний номер НОМЕР_1 за час перебування його в Іспанії логічно мотивовані позивачем припиненням надання послуг за цим телефонним номером у зв`язку з виникненням значної заборгованості. Таке право позивачу надано договором № 2822825 - у разі повного використання суми внесено авансу тимчасово обмежити надання послуг мобільного зв`язку (п. 2.1.2). Як зазначено вище, залишок коштів на рахунку відповідача станом на 01.08.2016 становив 635,45 грн., а отримана оплата у цей місяць - 500 грн., що є недостатнім для покриття вартості послуг двох Інтернет-сесій.

Вартість інших послуг за серпень 2016 року, а це:

за договором про надання послуг мобільного зв`язку № 2822825 - вартості вхідних, вихідних дзвінків та текстових повідомлень у розмірі 56,9154 грн. (без врахування податку на додану вартість та збору в пенсійний фонд), голосових довідок, розважальних та інших сервісів у розмірі 13,1250 грн. (без врахування податку на додану вартість та збору в пенсійний фонд);

за договором про надання послуг мобільного зв`язку № 2822820 - щомісячний платіж за пакет у розмірі 500 грн. (без врахування податку на додану вартість та збору в пенсійний фонд), вартість послуги Корпоративна група у розмірі 2,75 грн. (без врахування податку на додану вартість та збору в пенсійний фонд);

за договором про надання послуг мобільного зв`язку № 2822823 - щомісячний платіж за пакет у розмірі 8,33 грн. (без врахування податку на додану вартість та збору в пенсійний фонд), вартості вхідних, вихідних дзвінків та текстових повідомлень у розмірі 107,852 грн. (без врахування податку на додану вартість та збору в пенсійний фонд),-

відповідач не оспорює.

Отже, суд вважає правомірними доводи позивача про те, що борг відповідача за серпень 2016 року становить 33152,97 грн. як різниця між вартістю наданих позивачем відповідачу послуг у цей період (34298,42 грн.) та залишку на рахунку відповідача станом на 01.08.2016 у розмірі 635,45 грн. і отриманої оплати у цей місяць у розмірі 500 грн.

Вартість наданих позивачем послуг та спожитих відповідачем у вересні 2016 року, відповідно до рахунку за вересень 2016 року, становить 49,19 грн. (з урахуванням податку на додану вартість та збору в пенсійний фонд), і складаються з послуг за договором про надання послуг мобільного зв`язку № 2822823, за яким підключено номер телефону НОМЕР_4 .

Вартість наданих позивачем послуг та спожитих відповідачем у грудні 2016 року, відповідно до рахунку за грудень 2016 року, становить 36,48 грн. (з урахуванням податку на додану вартість та збору в пенсійний фонд), і складаються з послуг за договором про надання послуг мобільного зв`язку № 2822820, за яким підключено номер телефону НОМЕР_2 .

Вартість послуг за вересень та грудень 2016 року відповідач не оспорює.

Послуги за серпень, вересень та грудень 2016 року відповідачем не оплачені. Розмір заборгованості за цей період становить 33248,64 грн., який складається з заборгованості за серпень 2016 року у розмірі 33152,97 грн., за вересень 2016 року у розмірі 49,19 грн. та за грудень 2016 року у розмірі 36,48 грн.

Як зазначено вище, згідно з умовами Договорів відповідач взяв на себе обов`язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв`язку - в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за телекомунікаційні послуги в сумі 33248,64 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства ВФ Україна до малого приватного виробничо-комерційного підприємства ШАР задовольнити повністю.

Стягнути з малого приватного виробничо-комерційного підприємства ШАР (провулок Охтирський, 3, офіс 201, м. Київ, 03022, код 19121522) на користь приватного акціонерного товариства ВФ Україна (вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01601, код 14333937) 33248,64 грн. боргу, 1762,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення складено 17.07.2019.

Суддя С. А. Ковтун