Постанова

від 17.07.2019 по справі п/811/908/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2019 року м. Дніпросправа № П/811/908/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року (суддя суду першої інстанції Притула К.М.) в адміністративній справі № П/811/908/18 за позовом Релігійної громади (парафія) на честь святителя Миколая Чудотворця Кіровоградської єпархії Української Православної Церкви до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Релігійна громада (парафія) на честь святителя Миколая Чудотворця Кіровоградської єпархії Української Православної Церкви (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просила:

- визнати незаконними та протиправними дії посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області у винесені рішення про скасування декларації про початок будівельних робіт;

- скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області за № 32 від 02 березня 2017 року;

- зобов`язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови суду упродовж 10 днів з дня набрання її законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що скасування відповідачем декларації про початок будівельних робіт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не є правомірним, оскільки таке рішення про видачу декларації про початок будівельних робіт вичерпало свою дію внаслідок виконання, а відтак його скасування не породжує правових наслідків для позивача, оскільки у нього виникло право на будівництво і це право ґрунтується на повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано незаконними та протиправними дії посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області у винесені рішення про скасування декларації про початок будівельних робіт.

Скасовано рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області за № 32 від 02 березня 2017 року.

Зобов`язано Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови суду у продовж 10 днів з дня набрання її законної сили. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою у даній справі, в якій просило суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції не приймав будь-яких постанов по справі, а відповідно покладення на відповідача обов`язку по поданню звіту про виконання постанови суду не відповідає вимогам ст. 382 КАС України. Зауважено, що відповідач позбавлений можливості виконати вказаний обов`язок, оскільки оскаржуваним судовим рішенням його не було зобов`язано вчинити певні дії.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року по справі № 811/1478/18, зокрема, було скасовано рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича № 62 від 22 лютого 2017 року, на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області було здійснено планову перевірку містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Новоархангельської районної державної адміністрації (далі - Відділ), вул. Центральна, 31, смт. Новоархангельськ, Новоархангельський район, Кіровоградська область, у період з 25.01.2017 по 21.02.2017, за період діяльності - 2015, 2016 роки, за наслідками якої складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.02.2017 року.

За результатом проведеної перевірки, відповідачем, зокрема, було встановлено порушення вимог п.6 Прикінцевих положень Закону України Про регулювання містобудівної діяльності а також п.2.2., п.2.4., п.3.2., п.3.3., п.3.4., п.3.7 та Додатку до Порядку №109, Відділом видано містобудівні умови та обмеження у складі якого відсутні: фотофіксація земельної ділянки (з оточенням) (від 29.07.2015р. №38); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва (від 29.07.2015р. №38).

У зв`язку з виявленими у ході перевірки порушеннями, 22.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Кіровоградській області - Семібратовим С.О. було прийнято рішення № 62 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 38 від 29.07.2015 року на будівництво культової споруди Української Православної церкви на честь Святителя Миколая Чудотворця Кіровоградської Єпархії вул. Сірка І., 17-а в с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області.

В подальшому, 02.03.2017 року відповідачем було прийнято рішення № 32 Про скасування декларації про початок будівельних робіт , якою було скасовано реєстрацію декларації від 21.10.2015 року № КД 082152950280 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті Будівництво Свято-Миколаївської Церкви на 90 прихожан , розташованого за адресою: вул. Сірка, 17-а, с. Торговиця, Новоархангельського району, Кіровоградської області , замовником будівництва якого виступає Релігійна громада (парафія) на честь святителя Миколая Чудотворця Кіровоградської єпархії Української Православної Церкви.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаного рішення, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваного рішення не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачені чинним законодавством, що свідчить про протиправність його прийняття та, як наслідок, необхідність скасування прийнятого відповідачем рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Приписами ч. 7 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття оскаржуваного рішення та скасування декларації позивача про початок виконання будівельних робіт, були висновки відповідача про будування позивачем об`єкту будівництва без затвердженого належним чином проекту, які в свою чергу ґрунтувались на рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління від 22.02.2017 року № 62 про скасування містобудівних умов та обмежень забудов земельної ділянки від 29.07.2015 року № 38 на об`єкт Будівництво культової споруди Української православної церкви.

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення було оскаржено в судовому порядку.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року по справі № 811/1478/18, залишеної без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 року, адміністративний позов Релігійної громади (парафія) на честь святителя Миколая Чудотворця Кіровоградської єпархії Української Православної Церкви до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Новоархангельська районна державна адміністрація було задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекцією у Кіровоградській області у винесені рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №62 від 22 лютого 2017 року та скасовано рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича № 62 від 22 лютого 2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з зазначеного вбачається, що в судовому порядку було встановлено протиправність прийняття відповідачем рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 62 від 22 лютого 2017 року, що в свою чергу свідчить про протиправність прийняття на підставі положень останнього оскаржуваного рішення про скасування декларації про початок будівельних робіт.

В свою чергу, відповідачем не було надано до суду належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст. ст. 74-76 КАС України, які б спростовували вказані висновки.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності прийняття відповідачем рішення від 02 березня 2017 року № 32 Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та необхідність його скасування.

Що стосується обґрунтованості зобов`язання відповідача подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови суду у продовж 10 днів з дня набрання її законної сили, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладеної норми вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що такий додатковий механізм забезпечення поновлення прав особи застосовується за умови наявності у суб`єкта владних повноважень обов`язку по вчиненню певних активних дій, безпосередньо спрямованих на поновлення відповідних прав та пов`язаних з виконанням судового рішення.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним судовим рішенням було визнано протиправними дії та скасовано рішення відповідача. Тобто, права позивача були захищені шляхом визнання судом протиправними дій та скасуванням рішення відповідача, у зв`язку з чим, підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення - відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати частково із прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позову, в іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області - задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року в адміністративній справі № П/811/908/18 - скасувати в частині зобов`язання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови суду у продовж 10 днів з дня набрання її законної сили та в цій частині позову відмовити.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року в адміністративній справі № П/811/908/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 17.07.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай