Ухвала

від 17.07.2019 по справі 466/3013/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/3013/18

У Х В А Л А

судового засідання

17 липня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Невойта П.С.,

за участі секретаря с/з Лань О.М.,

справа №466/3013/18

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Львова справу заяву ОСОБА_1 про відвід судді Невойту П.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Галіція Апартментс про стягнення коштів,-

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 .,

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова з 24.04.2018 перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Галіція Апартментс про стягнення з ТзОВ Галіція Апартментс на користь ОСОБА_1 1265339,25грн, що сплачена ОСОБА_1 згідно Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 30.01.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М.І. та зареєстрований в реєстрі за №248; стягнути з ТзОВ Галіція Апартментс на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в розмірі 177780,16грн та 3% річних у розмірі 41699,40 грн.

Ухвалою від 25.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 справу 466/3013/18 передано судді Невойту П.С.

Ухвалою від 13.03.2019 підготовчого судового засідання закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті 11.04.19.

16.07.19 через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді на підставі ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України.

Як підставу для відводу зазначає, що суддя ухвалою від 18.06.19 безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та не маючи повноважень, ухвалою від 09.07.19 повернув йому апеляційну скаргу на ухвалу від 18.06.19.

Представник позивача адвокат Крепель Д.І. у судовому засіданні підтримав заяву про відвід з мотивів, зазначених у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 . ОСОБА_5 вважає заяву не обгрунтованою, оскільки суд постановляючи ухвалу про відмову у зупиненні провадження врахував, що ці справі взаємовиключні, а тому дії головуючого правильні. До того ж справа перебуває у провадженні вже довший час.

Вислухавши пояснення на підтримання заяви про відвід головуючого, а також на спростування заяви, суд установив наступне.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Обґрунтування заяви про відвід судді зводяться до того, що суд розглянув заяву про зупинення провадження у справі та відмовив у задоволенні. Однак, вирішення клопотань є обовязком головуючого у справі, постановлена ухвала мотивована, а тому таке рішення не може бути підставою для відводу.

Позивач також зазначає, що повертаючи апеляційну скаргу на ухвалу, суд діяв упереджено, оскільки мав направити таку до апеляційного суду для розгляду. При цьому слід зазначити, що підстави для повернення апеляційної скарги на ухвалу яка не оскаржується окремо від рішення суду передбачене законом. Такі дії головуючого також направлені на розгляд справи у розумні терміни, т.я. справа перебуває на розгляді у суді з 24.04.18.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості головуючого судді у результаті розгляду даної справи ОСОБА_1 не наведено і такі відсутні.

У відповідності до ч. 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід позивача ОСОБА_1 вважаю необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати заяву від 16.07.19 позивача ОСОБА_1 про відвід судді Невойта П.С. - необґрунтованою.

Зупинити розгляд справи до вирішення питання відводу.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт