Ухвала

від 15.07.2019 по справі 757/38977/18-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10900/2019 Доповідач - Кулікова С.В.

У х в а л а

м. Київ Справа № 757/38977/18-ц

15 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст.. 354, ст.. 356 ЦПК України апеляційної скарги третьої особи Державного підприємства Укрвакцина Міністерства охорони здоров`я України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року, ухваленого під головуванням судді Новака Р.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: Державне підприємство Укрвакцина Міністерства охорони здоров`я України про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: Державне підприємство Укрвакцина Міністерства охорони здоров`я України про поновлення на роботі задоволено.

Поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді Генерального директора Державного підприємства Укрвакцина Міністерства охорони здоров`я України.

Стягнуто з Міністерства охорони здоров`я України в дохід Держави України витрати з оплати судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. за подання до суду позовної заяви.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 24 червня 2019 року представник третьої особи Державного підприємства Укрвакцина Міністерства охорони здоров`я України Трут С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки станом на 24 червня 2019 року апелянт не отримав копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року про залучення ДП Укрвакцина МОЗ України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року. Про наявне рішення апелянт дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке надіслане судом до ЄДРСР 24 травня 2019 року та оприлюднене 27 травня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки від 08 лютого 2019 року, складеної секретарем судових засідань Печерського районного суду м. Києва Владіміровою О.К., розгляд цивільної справи № 757/38977/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: ДП Укрвакцина МОЗ України про поновлення на роботі, відбувався без виклику та у відсутність осіб, які беруть участь у справі (а.с. 124).

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначено.

Згідно супровідного листа Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року Державному підприємству Укрвакцина Міністерства охорони України направлялась копія рішення суду від 08 лютого 2019 року (а.с. 127), проте відомості про отримання чи не отримання вказаного рішення суду ДП Укрвакцина Міністерства охорони України в матеріалах справи відсутні.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року оприлюднено 27 травня 2019 року.

Апеляційна скарга подана представником третьої особи Державного підприємства Укрвакцина Міністерства охорони здоров`я України до суду першої інстанції 24 червня 2019 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня оприлюднення рішення суду в Єдиному державному реєстрі України.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно зі ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127 , 359 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Поновити Державному підприємству Укрвакцина Міністерства охорони здоров`я України строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою третьої особи Державного підприємства Укрвакцина Міністерства охорони здоров`я України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року, ухваленого під головуванням судді Новака Р.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: Державне підприємство Укрвакцина Міністерства охорони здоров`я України про поновлення на роботі.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя