Постанова

від 16.07.2019 по справі 759/3965/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №759/3965/19

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/10370/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Моноліт на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року (суддя Бабич Н.Д.) про забезпечення позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Моноліт , голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Моноліт ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними рішення загальних зборів та опитувальних листів по затвердженню внесків співвласників на утримання та охорону будинку, прибудинкової території,

встановила:

у лютому 2019р. позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів членів ОСББ Моноліт від 22 січня 2019р. в частині пунктів 3, 4, 5, 6 повістки денної загальних зборів, а саме: скасування прийняття кошторису, внесків на утримання та охорону будинку, прибудинкової території та довибори членів правління, а також стягнення судових витрат.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , для утримання якого було створено ОСББ Моноліт .

Позивач стверджувала, що правління ОСББ Моноліт систематично порушує вимоги Закону України Про ОСББ та статуту ОСББ Моноліт , питання 3, 4, 5, 6 не розглядалися на загальних зборах 22 січня 2019р. і були перенесені на наступні загальні збори у зв`язку із тим, що не були економічно обґрунтованими, проте правління ОСББ Моноліт всупереч рішення загальних зборів, провело письмове опитування. Загальними зборами не було прийнято рішення по затвердженню кошторису, яким визначено розмір внесків на утримання майна ОСББ на 2019 рік, і не встановлено розмір щомісячних внесків та платежів для співвласників житлової та нежитлової нерухомості; правління одноособово, без рішення зборів підвищило внески на охорону, утримання будинку та прибудинкової території, не зважаючи на їх економічну необґрунтованість.

У березні 2019р. позивач подала заяву про забезпечення позову та просила зупинити дію протоколу від 22 січня 2019р. в частині пунктів про прийняття кошторису-2019 та внесків в сумі 6,82грн за 1 м 2 , затвердження опитувальних листів та прийняття в члени правління будинку АДРЕСА_2 ; заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо встановлення/зміни розміру внесків з моменту прийняття вищезазначеного рішення та

до закінчення розгляду справи; зупинити нарахування та стягнення внесків 6,82грн за 1 м 2 , 350грн за охорону будинку, які стягуються на підставі протоколу від 22 січня 2019р. та опитувальних листів; заборонити ОСББ Моноліт , голові правління ОСББ Моноліт ОСОБА_2, головному бухгалтеру ОСББ Моноліт , КП ГІОЦ складати та затверджувати у держреєстратора, нотаріуса нові протоколи, кошториси, стягувати нові внески в розмірі 6,82грн за 1 м 2 на утримання будинку та прибудинкової території, та 350грн на охорону; накласти арешт на депозитний рахунок ОСББ Моноліт , заборонити використовувати кошти в сумі 300 000грн з 553 114,28грн та заборонити здійснення будь-яких дій щодо вказаної суми коштів, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року заяву задоволено частково, з метою забезпечення позову зупинено дію рішення загальних зборів ОСББ Моноліт в частині пунктів про прийняття кошторису-2019 та внесків в сумі 6,82грн за 1 м 2 , затвердження опитувальних листів та прийняття в члени правління будинку № 33 по вул. Котельникова в м. Києві, заборонено відповідачам вчиняти будь-які дії щодо встановлення/зміни розміру внесків з моменту прийняття вищезазначеного рішення та до закінчення розгляду справи.

У поданій апеляційній скарзі ОСББ Моноліт просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, оскільки позивачем не надано доказів у підтвердження обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, а позов містить лише припущення щодо процедури проведення загальних зборів ОСББ Моноліт 22 січня 2019р., на яких позивач була відсутня.

Також відповідач вважає, що не має підстав для висновку, що рішення суду може бути не виконано або його виконання може бути ускладнено у випадку задоволення позову, оскільки відповідно до статей 216, 236 ЦК України оспорювані рішення будуть недійсними з моменту їх вчинення і відповідно ОСББ Моноліт здійснить перерахунок по тарифу.

Крім того, відповідач зазначає, що встановлена судом заборона вчиняти будь-які дії щодо встановлення/зміни розміру внесків з моменту прийняття вищезазначеного рішення та до закінчення розгляду справи є втручанням у внутрішню діяльність ОСББ Моноліт та порушує права інших співвласників ОСББ Моноліт на управління ОСББ Моноліт ; дана заборона може призвести до відключення будинку від холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, електрики та комунальних послуг, оскільки може виникнути потреба переглядати кошторис, суми внесків та/або затверджувати нові у зв`язку із підвищенням тарифів у відповідних організацій, які надають послуги.

Позивач, голова ОССБ Моноліт Пустовіт Н.А., третя особа КП Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.67, 68, 69), у судове засідання не з`явилися, клопотання про його перенесення не подали, причини неявки суду не повідомили, відзив на апеляційну скаргу не направили, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСББ Моноліт - адвоката Войтехо Н.О., яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши надані копії матеріалів цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду матеріали справи не містять.

Позивачем до позовної заяви не був доданий примірний протоколу загальних зборів ОССБ Моноліт від 22 січня 2019 року, рішення якого оскаржує позивач, а також будь-якого іншого доказу, який підтверджує позовні вимоги, а відтак суд належним чином не перевірив чи виник між сторонами спір, а зміст судового рішення свідчить, що суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву позивача, не навів жодних обґрунтованих мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та

інтересам позивача до ухвалення рішення у цивільній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначала про економічно необґрунтоване підвищення ОСББ Моноліт внесків на утримання та охорону будинку, та отримання у зв`язку з цим надмірно сплачених коштів, які у випадку незабезпечення позову не будуть повернуті позивачу та іншим мешканцям будинку, проте жодних доказів у підтвердження сплати нею коштів за вказані послуги у розмірі, визначеному рішенням загальних зборів, до позовної заяви надано не було.

Крім того, суд не звернув увагу на ту обставину, що заява позивача про забезпечення позову не містить обґрунтування, як саме невжиття заходу забезпечення даного позову, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно ч. 1 ст. 16 вищезазначеного Законуоб`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом.

Частина 3 статті 23 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визначає, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Таким чином, заборонивши відповідачам вчиняти будь-які дії щодо встановлення/зміни розміру внесків, суд вчинив дії, що перешкоджають господарській діяльності ОСББ Моноліт і є надмірним обмеженням діяльності об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не оцінив надані позивачем докази, не врахував співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та відсутність підстав для висновку, що незабезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Моноліт задовольнити.

Ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви

ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 липня 2019 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді В.М. Волошина

Г.М. Кирилюк