Ухвала

від 03.07.2019 по справі 313/1817/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

03 липня 2019 року

м. Київ

справа №313/1817/15-ц

провадження № 61-13126св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Головне Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Веселівська районна державна адміністрації,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року в складі колегії суддів: Подліянової Г. С., Кримської О. М., Дашковської А. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області), Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області (далі - Веселівська РДА Запорізької області) про визнання недійсним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим.

В обґрунтування позовних вимог зазначала наступне.

30 березня 2004 року Веселівська РДА Запорізької області та ОСОБА_1 уклали договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 40,0 га, яка знаходиться на території Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, договір укладено на 10 років та зареєстровано у Веселівському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК 02 квітня 2004 року, реєстраційний номер 03.

30 грудня 2010 року сторони уклали додаткову угоду, відповідно до умов якої дію договору оренди землі від 30 березня 2004 року продовжено на 5 років та встановлено кінцевий термін до 30 грудня 2015 року.

Згідно з пунктом 8 договору сторони погодили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області з заявою про поновлення договору оренди землі, у якій висловила бажання скористатись переважним правом на поновлення договору оренди на новий строк, у зв`язку із закінченням терміну його дії 30 грудня 2015 року. До листа додала проект додаткової угоди, копію діючого договору, довідку органу ДФС про відсутність заборгованості з орендної плати, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Листом від 08 жовтня 2015 року за вих. № 31-8-0.4-4387/25-15 головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області без жодних мотивів заявлено про відсутність підстав у поновленні договору.

Посилаючись на указані обставини, позивач просила суд визнати недійсним рішення ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про заперечення у поновленні договору оренди землі від 30 березня 2004 року, викладене у листі-повідомленні від 08 жовтня 2015 року за № 31-8-0.4-4387/25-15, договір оренди землі від 30 березня 2004 року, зареєстрований у Веселівському районному відділі Запорізької регіональної філії Державного підприємства Центр ДЗК 02 квітня 2004 року реєстраційний номер 03 визнати поновленим на десять років на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року позов задоволено частково. Рішення ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про заперечення у поновленні договору оренди землі від 30 березня 2004 року, викладене у листі-повідомленні від 08 жовтня 2015 року за № 31-8-0.4-4387/25-15 - визнано недійсним. Договір оренди землі від 30 березня 2004 року визнано поновленим строком на десять років на тих самих умовах, які були передбачені договором. В частині позовних вимог до Велелівської РДА у Запорізькій області відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 мала переважне право, відповідно до вимог частин першої статті 33 Закону України від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV Про оренду землі , на поновлення договору оренди землі, оскільки належно виконує свої обов`язки за договором, до закінчення строку дії договору повідомила орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк, до листа-повідомлення додала проект додаткової угоди.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо поновлення договору оренди землі, апеляційний суд виходив з того, що між орендарем та орендодавцем не було досягнуто домовленості щодо зміни істотних умов договору в частині збільшення строку дії договору оренди землі, а тому переважне право орендаря на пролонгацію договору оренди землі не зберігається.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно поновив строк на апеляційне оскарження відповідачу, внаслідок чого ухвалив незаконне рішення про відому в задоволенні позовних вимог. Заявник вважала ,що апеляційний суд не надавналежної оцінки обґрунтованості відмови упоновленні договоруоренди землі, на тойсамий строк та на тих самихумовах, висновки апеляційного судусуперечать правовим висновкамВерховного Суду України, викладениху постановах від 25 лютого 2015 року (провадження№ 6-219цс14 та 6-10цс15), 18 березня 2015 року (провадження № 6-3цс15 та 6-4цс15).

У січні 2019 року від ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області на адресу Верховного Суду надійшли пояснення у справі, в яких відповідач зазначає, що відповідно до листа Веселівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 21 вересня 2018 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть № 30 від 31 січня 2017 року.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справіта витребувано матеріали справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року справу призначено до розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147- VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів .

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу XIIІ Перехідні положення ЦПК України у редакції вказаного Закону касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) , судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

У березні 2018 року вказану справу разом із касаційною скаргою передано до Верховного Суду.

Позиція, правове обґрунтування та висновки Верховного Суду

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини сторін у справі, яка розглядається, допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника (пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України).

Ураховуючи те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, касаційне провадження у цій справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі її правонаступника (правонаступників).

Водночас з метою встановлення кола спадкоємців з Веселівської державної нотаріальної контори необхідно витребувати інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , і у разі, якщо заводилась, - засвідчену копію спадкової справи.

Керуючись статтями 251, 253, 260 ЦПК України , Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 313/1817/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим зупинити до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати із Веселівської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і у разі, якщо заводилась, - засвідчену копію спадкової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко