Ухвала

від 17.07.2019 по справі 915/874/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/874/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Миколаївська обласна друкарня»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2019

по справі №915/874/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗАВІ ЛТД»

до Комунального підприємства «Миколаївська обласна друкарня»

про стягнення 42590,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2019 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 9773,36 грн. - інфляційних втрат, 2532,33 грн. - 3% річних, 30284,66 грн. - пені та 1921,00 грн. судового збору.

Не погодившись із даним рішенням Комунальне підприємство «Миколаївська обласна друкарня» звернулось з апеляційною скаргою до Південно-західного господарського суду, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 19.06.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Поліщук Л.В.) апеляційну скаргу залишено без руху, визначено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки (надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі) протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ «Перехідні положення» ГПК України, підпунктів 2.3.17, 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/874/19 у зв`язку із перебуванням головуючого судді Поліщук Л.В. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 р. для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Миколаївська обласна друкарня» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2019 у справі №915/874/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

12.07.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано лист Комунального підприємства «Миколаївська обласна друкарня» разом з доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення в обґрунтування якого апелянт зазначає, що отримав повне рішення 27.05.2019.

З цього приводу колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 261 цього Кодексу.

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення прийнято 14.05.2019. Повний текст складено 20.05.2019.

У наявних матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про (а.с.68) у відповідності до якого повне рішення вручено апелянту 27.05.2019.

З апеляційною скаргою Комунальне підприємство «Миколаївська обласна друкарня» звернулось до суду 14.06.2019.

Отже враховуючи отримання апелянтом оскаржуваного рішення 27.05.2019 та звернення з апеляційною скаргою 14.06.2019, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, а тому задовольняє клопотання, поновлює пропущений строк подання апеляційної скарги та визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до ч.5 ст.262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи із зазначених правових норм та ціни даного позову, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Поновити Комунальному підприємству «Миколаївська обласна друкарня» пропущений строк подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2019 у справі №915/874/19.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі №915/874/19 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Миколаївська обласна друкарня» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2019 у справі №915/874/19.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЗАВІ ЛТД» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно-західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.

5. Зупинити дію оскаржуваного рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2019 у справі №915/874/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.