Рішення

від 02.11.2011 по справі 2-2089/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-2089/11

Провадження № 2/1414/7496/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі судового засідання - Осипенко О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Універсальна Біржа Південь , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Дубова Тетяна Іванівна про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивачі звернулися в суд до відповідачів з позовом про визнання угоди дійсною посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу № 2545 двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений на Універсальній Біржі Південь та зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 127 за реєстровим № 6954 від 30.08.2001р. і ця угода виконана сторонами повністю. Після смерті ОСОБА_5 , який є батьком позивача ОСОБА_1 , позивач звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Дубової Т.І., для оформлення спадщини як спадкоємець першої черги за законом. Позивач ОСОБА_2 , яка також є співвласницею зазначеної вище квартири та матір`ю ОСОБА_1 , відмовилась від свого права на спадщину на користь ОСОБА_1 Нотаріус відмовила йому в оформленні спадщини, посилаючись на те, що правовстановлюючий документ на вищезгадану квартиру укладений з порушенням ст. 15 ЗУ Про товарну біржу , а саме: при здійсненні біржових торгів кожен учасник продає свій лот, а відповідачі продавали на біржі квартиру, яка належала їм на праві спільної сумісної власності. Крім того договір купівлі- продажу нерухомого майна вимагає обов`язкового нотаріального посвідчення Посилаючись на наведене і те, що відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення договору, просили позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, місце їх проживання суду невідоме, тому їх виклик здійснювався відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України - через оголошення в газеті Рідне Прибужжя . Третя особа - представник Універсальної біржі Південь в суд не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, від нього заяв до суду не надходило, причина його не явки не відома.

Третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Дубова Т.І. надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами та ст.ст. 220,657 ЦК України (в редакції від 16.01.2003 р.), коли одна із сторін повністю чи частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд може на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Договір купівлі-продажу житлового будинку за законом повинен бути нотаріально посвідчений.

Судом встановлено, що дійсно 10 серпня 2001 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , з одної сторони та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з другої сторони, уклали на Універсальної біржі Південь договір купівлі-продажу № 2545 від 10.08.2001р., нерухомого майна - двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 . Відповідачі ухилились від нотаріального оформлення угоди.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР,ст.ст.220,657 ЦК України (в редакції 2003 р.) задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , посвідчений на Універсальній біржі Південь , за № 2545 від 10 серпня 2001 року та зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі N 0 127 за реєстровим № 6294 від 30.08.2001р., згідно якого року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 купили нерухоме майно - двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.І.Селіщева