Ухвала

від 18.07.2019 по справі 372/2963/18

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/2963/18

Провадження 1-кс-1322/19

ухвала

Іменем України

18 липня 2019 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 42018110000000488 від 23 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06 червня 2018 року між відділом освіти Обухівської районної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «КСТ-Інвест» укладено договір №227 на капітальний ремонт (санацію) будівлі Старобезрадичівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Обухівської районної ради Київської області на загальну суму 2 410 161, 90 грн. Однак, капітальний ремонт в приміщенні школи майже не проводиться, матеріали на проведення робіт не закуплені.

Також встановлено, що між Григорівською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «КСТ-Інвест» укладено договір №68 від 15.11.2017 на капітальний ремонт (санацію) будівлі Старобезрадичівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Обухівської районної ради Київської області та будівлі Григорівської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів Обухівської районної ради Київської області на загальну суму 1 469 294,00 грн. Однак, капітальний ремонт в приміщенні школи майже не проводиться, матеріали на проведення робіт не закуплені.

Згідно висновку експерта №12-5/334 від 26.02.2019 визначена в межах наданих документів та з урахуванням обмежень наведених у дослідницькій частині висновку експерта, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №227 про капітальний ремонт і реставрацію, капітальний ремонт (санація) будівлі Старобезрадичівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Обухівської районної рада Київської області, вул. Набережна, 2, с. Старі Безрадичі Обухівського району Київської області від 06.06.2018 року, які були виконані ТОВ КСТ-Інвест, не відповідать обсягам та вартості, визначеним узгоджено проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (Дефектному акту, актів приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2В, КБ-3) орієнтовно, на суму 83 512,32 грн.

Згідно висновку експерта №12-5/333 від 08.02.2019 визначена в межах наданих документів та з урахуванням обмежень наведених у дослідницькій частині висновку експерта, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №68 про капітальний ремонт і реставрацію, капітальний ремонт Григорівської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів Обухівської районної ради Київської області с. Григорівка від 15.11.2017 не відповідать обсягам та вартості, визначеним узгоджено проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (Дефектному акту, актів приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2В, КБ-3) орієнтовно, на суму 19 248, 84 грн.

Вище зазначені договори та додатки до нього були вилучені (в тому числі акти виконаних робіт в Григорівській сільській раді, відділу освіти Обухівської РДА, ТОВ КСТ-Інвест на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

В ході проведення досудового розслідування з метою встановлення осіб, дії яких призвели до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи.

Проведення вказаної експертизи прошу доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Разом з тим, для проведення даної експертизи, необхідно відібрати зразки почерку та підписів у директора ТОВ КСТ-Інвест ОСОБА_4 .

Старший слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з необхідністю у встановленні істини по справі та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про призначення експертизи.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 242, 243, 244, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №42019110000000488 від 23 липня 2018 року судово почеркознавчу експертизу, для встановлення осіб, дії яких призвели до вчинення кримінального правопорушення .

На вирішення експертизи потрібно поставити наступні запитання:

-чи виконаний особистий підпис на сторінці «4» документа за назвою "Договір №227, в графі «Директор ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 ?

-чи виконаний особистий підпис на сторінці «1» документа за назвою "Додаткова угода №2/118, в графі «Директор ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 ?

-чи виконаний особистий підпис на сторінці «1» документа за назвою "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 року від 16.07.2018, в графі « ОСОБА_5 (підрядник) ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 ?

-чи виконаний особистий підпис на сторінці «3» документа за назвою "Акт№1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року, в графі « ОСОБА_5 (підрядник) ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 ?

-чи виконаний особистий підпис на сторінці «1» документа за назвою "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 від 13.08.2018, в графі « ОСОБА_5 (підрядник) ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 ?

-чи виконаний особистий підпис на сторінці «3» документа за назвою "Акт№2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, в графі « ОСОБА_5 (підрядник) ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 ?

-чи виконаний особистий підпис на сторінці «1» документа за назвою "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 від 20.08.2018, в графі « ОСОБА_5 (підрядник) ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 ?

-чи виконаний особистий підпис на сторінці «4» документа за назвою "Акт№3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, в графі « ОСОБА_5 (підрядник) ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 ?

-чи виконаний особистий підпис на сторінці «1» документа за назвою "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 від 27.08.2018, в графі « ОСОБА_5 (підрядник) ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 ?

-чи виконаний особистий підпис на сторінці «4» документа за назвою "Акт№4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, в графі « ОСОБА_5 (підрядник) ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 ?

-чи виконаний особистий підпис на сторінці «1» документа за назвою "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 від 12.09.2018, в графі « ОСОБА_5 (підрядник) ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 ?

-чи виконаний особистий підпис на сторінці «4» документа за назвою "Акт№5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, в графі « ОСОБА_5 (підрядник) ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 ?

-чи виконаний особистий підпис на сторінці «1» документа за назвою "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 від 31.10.2018, в графі « ОСОБА_5 (підрядник) ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 ?

-чи виконаний особистий підпис на сторінці «3» документа за назвою "Акт№5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, в графі « ОСОБА_5 (підрядник) ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 ?

-чи виконаний особистий підпис на сторінці «7» документа за назвою "Договір підряду №68, в графі «Директор ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 ?

-чи виконаний особистий підпис на сторінці «1» документа за назвою "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року від 28.11.2017, в графі « ОСОБА_5 (підрядник) ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 ?

-чи виконаний особистий підпис на сторінці «2» документа за назвою "Акт№1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, в графі « ОСОБА_5 (підрядник) ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 ?

-чи виконаний особистий підпис на сторінці «1» документа за назвою "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 06.12.2017, в графі « ОСОБА_5 (підрядник) ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 ?

-чи виконаний особистий підпис на сторінці «2» документа за назвою "Акт№2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, в графі « ОСОБА_5 (підрядник) ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться в м. Києві по вул. Володимирській 15.

В разі необхідності, під час проведення експертизи дозволити часткове використання, знищення або зміну властивостей об`єктів дослідження.

Зобов`язати директора ТОВ КСТ-Інвест ОСОБА_4 надати старшому слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 вільні та експериментальні зразки почерку та підписів, у кількості, необхідній та достатній для проведення зазначеної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1