Ухвала

від 18.07.2019 по справі 576/554/19

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 576/554/19

Провадження 1-кп/576/233/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017200070000099 від 12.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погожа Криниця Роменського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 172 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та на підставі цього закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпілий вважав, що оскільки три місяці тому дії обвинуваченого були перекваліфіковані з більш тяжкої статті на ч. 1 ст. 172 КК України, то строк давності притягнення до кримінальної відповідальності слід рахувати саме з цього моменту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 22.04.2014 року одноосібно заснував та зареєстрував Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний текстиль», ідентифікаційний код юридичної особи 38869503, юридична адреса: Сумська область, м. Глухів, вул. Щорса. буд. 1. Відповідно до Розділу 8 п. 8.10. статуту, якщо засновником товариства є одна фізична або юридична особа, вона стає його єдиним учасником і здійснює управління товариством одноособово. Призначення на посаду директора відноситься виключно до компетенції учасника; згідно п.8.11. виконавчим органом товариства, що здійснює поточне керівництво діяльністю товариства є директор а директором товариства є засновник.; згідно п.8.12. директор товариства здійснює прийом та звільнення робітників товариства, відповідає за дані бухгалтерського обліку та звітності, затверджує баланс товариства та інше.

Наказом № 1-0 від 22.04.2014 року ОСОБА_6 призначений на посаду директора ТОВ «Технічний текстиль» в порядку переводу з ТОВ «Корпорація Гумотекс».

ОСОБА_8 , користуючись наданими йому повноваженнями, перебуваючи на посаді директора та маючи відповідні повноваження, передбачені Розділом 8 п. 8.12 статуту ТОВ «Технічний текстиль» 22.04.2014 року прийняв на посаду контролера КПП ТОВ «Технічний текстиль» відповідно до наказу № 0-2 від 23.04.2014 ОСОБА_4 .

За час роботи на вказаній посаді ОСОБА_4 дисциплінарних стягнень не мав, претензій з боку директора ОСОБА_6 до виконання ним посадових обов`язків не було.

Так, наприкінці серпня 2015 року ОСОБА_6 , достовірно знаючи про майбутню ліквідацію ТОВ «Технічний текстиль», з метою запобігання зайвих матеріальних витрат підприємства, будучи особисто зацікавленим, як засновник в цьому, запропонував працівникам написати заяви про звільнення з посад за власним бажанням. ОСОБА_4 відмовився від написання такої заяви та продовжував працювати на посаді контролера КПП ТОВ «Технічний текстиль». Тому. 28.12.2015 року у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на незаконне, у порушення принципу рівності прав і можливостей громадян, звільнення ОСОБА_4 з посади контролера КПП ТОВ «Технічний текстиль», з особистих мотивів. ОСОБА_6 розумів, що звільнення з посади ОСОБА_4 входить виключно до його компетенції, оскільки він перебував на посаді директора ТОВ «Технічний текстиль».

Тому, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_9 , діючи умисно, з особистих мотивів, 28.12.2015 року, перебуваючи за адресою: м. Глухів, вул. Щорса. 1, діючи всупереч вимогам ст.ст. 19, 43 Конституції України, ст.ст. 2-1, 5-1, 22, 40, 41 КЗпП України, грубо порушуючи законодавство про працю, видав наказ № 6-0 від 28.12.2015 року про звільнення з посади контролера КПП ТОВ «Технічний текстиль» ОСОБА_4 .. При цьому, ОСОБА_6 знав і розумів, що виданий ним наказ і вказана в ньому причина звільнення є незаконною. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , діючи умисно в порушення вимог наказу № 58 від 29.07.1993 року «Про затвердження інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» п.2.3., вніс запис в трудову книжку ОСОБА_4 , який не відповідає вимогам формулювання чинного законодавства, а також в ньому відсутнє посилання на відповідну статтю та пункт закону.

Не погоджуючись із зазначеною причиною звільнення ОСОБА_4 , захищаючи у законний спосіб свої конституційні права, які були порушені та суттєво обмежені внаслідок грубого порушення законодавства про працю, що виявилося в незаконному звільненні з роботи з особистих мотивів, звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ТОВ «Технічний текстиль» про поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 03.03.2016 року вказаний позов задоволено, визнано незаконним наказ директора ТОВ «Технічний Текстиль» ОСОБА_6 № 6-0 від 28.12.2015 року щодо звільнення ОСОБА_4 .. Окрім цього, прийнято рішення про стягнення з ТОВ «Технічний текстиль» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 3146 грн. 01 коп..

Таким чином, вказані протиправні дії директора ТОВ «Технічний текстиль» ОСОБА_6 під час виконання ним посадових обов`язків, вчинені у порушення вимог ст.ст. 19, 43 Конституції України, ст.ст. 2-1, 5-1, 22, 40, 41 КЗпП України, призвели до незаконного звільнення працівника з роботи, порушення гарантованого державою права на працю ОСОБА_4 та правового захисту від незаконного звільнення працівника з роботи, а тому є грубим порушенням законодавства про працю в розумінні ст. 172 КК України.

Вчинивши дії, пов`язані з грубим порушенням законодавства про працю, ОСОБА_6 усвідомлював протиправний характер своїх дій, зокрема, незаконне обмеження конституційного права ОСОБА_4 на працю, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у виді незаконного звільнення з роботи працівника ОСОБА_4 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, а також керувався особистим мотивом.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172 КК України, а саме як грубе порушення законодавства про працю.

Пунктом 2 частини третьоїстатті 314 КПК Українипередбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другоюстатті 284 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини другоїстатті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільнюється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінально відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за період проведення досудового слідства та судового розгляду до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягувався, від досудового слідства та суду не ухилявся.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за яке не передбачено покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі. З часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, а отже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_6 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

У зв`язку з наведеним суд не може прийняти до уваги позицію потерпілого щодо початку перебігу строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_6 задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 172 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, у зв`язку із закінченням строків давності.

Заявлений у справі цивільний позов у зв`язку із закриттям кримінального провадження слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284-286, 314, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальноївідповідальності завчинений злочин,передбачений частиноюпершоюстатті 172КК України,а кримінальнепровадження №12017200070000099від 12.02.2019рокуроку відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першоюстатті 172 КК Українизакрити.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази шість аркушів паперу, на яких зроблена ксерокопія трудової книжки ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1