Ухвала

від 17.07.2019 по справі 916/688/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/688/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Клименко О.В.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Лянна О.А., посвідчення;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 про залишення позову без розгляду

у справі № 916/688/19

за позовом: Першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укргес

про: стягнення 365 469, 40 грн.

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року Перший заступник керівника Комінтернівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укргес про стягнення збитків у розмірі 365 469,40 грн. за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2013 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/688/19; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 позов Першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укргес про стягнення 365469,40грн. залишено без розгляду.

Судове рішення мотивовано недоведеністю прокурором обставин, які підтверджують невиконання або неналежне виконання Першотравневою сільською радою Лиманського району Одеської області, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо забезпечення надходження коштів за користування земельними ділянками до місцевого бюджету та виконання земельного законодавства. Отже, встановивши недоведеність та необґрунтованість нездійснення або неналежним чином здійснення захисту Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області таких інтересів, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Не погодившись з означеною ухвалою суду, Заступник прокурора Одеської області звернувся з апеляційною скаргою, згідно якої просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду; ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції; стягнути з позивача на користь прокуратури Одеської області судовий збір за зверненням з апеляційною скаргою у даній справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невірне застосування положень ст. 23 Закону України Про Прокуратуру та ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, апелянт зазначив, що Першотравневою сільською радою захист інтересів держави не здійснюється, що свідчить про її бездіяльність та є підставою для представництва інтересів держави прокуратурою. В свою чергу, діюче законодавство, яке регулює порядок звернення прокурора до суду, не передбачає наведення причин невжиття позивачем заходів до поновлення порушених інтересів держави.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 у справі №916/688/19; встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 25.06.2019 та роз`яснено про їх право у визначений строк подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст.170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

В подальшому, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 розгляд справи №916/688/19 призначено на 10.07.2019 о 15:30 год.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Богацької Н.С. у відрядженні з 10.07.2019 по 11.07.2019, ухвалою суду від 08.07.2019, розгляд справи призначено на 17.07.2019 о 15:30 год.

15.07.2019 від Першотравневої сільської ради надійшов лист, в якому остання повідомила, що до судових органів з приводу стягнення в примусовому порядку орендної плати не зверталась, через відсутність коштів для сплати судових витрат; просила суд визнати органи прокуратури представником інтересів територіальної громади Першотравневої сільської ради у питаннях стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Укргес .

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Враховуючи, що підставою залишення без розгляду позову Першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури поданого в інтересах Першотравневої сільської ради, стало недотримання прокурором вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру , в судовому засіданні 17.07.2019 на обговорення поставлене питання про зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц (виготовлення та офіційного оприлюднення повного тексту постанови).

Прокурор надав усні пояснення, зазначив, що 26.06.2019 Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц було прийнято постанову, проте повний текст постанови наразі відсутній.

Представники позивача, відповідача в судове засідання не з`явились, додаткових пояснень, заяв, клопотань не надали.

За змістом п. 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з положеннями процесуального законодавства позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Учасники справи - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

Як вбачається з матеріалів справи, Перший заступник керівника Комінтернівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укргес 365469,40 грн., спричинених в результаті використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів.

За змістом ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. При цьому передумовою участі органів та осіб, зазначених у цій статті, в господарському процесі є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, і наявність процесуальної правосуб`єктності, яка охоплює процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (абзац 1 ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру ). Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзац другий частини третьої зазначеної статті).

Відповідно до абзаців першого та другого частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В обґрунтування вимог позовної заяви, Перший заступник керівника Комінтернівської прокуратури посилається на необхідність захисту інтересів держави з огляду на бездіяльність Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області, яка полягала у невжитті останньою заходів щодо виконання земельного законодавства, що, на думку прокурора, свідчить про неналежний захист цим органом інтересів держави.

Таким чином, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру , Комінтернівська місцева прокуратура вважає наявними підстави для пред`явлення до суду позову в інтересах держави про стягнення коштів, у зв`язку із заподіяною шкодою Товариством з обмеженою відповідальністю Укргес .

Підстави представництва прокурором інтересів держави з`ясовуються насамперед судом першої інстанції, який має досить широкий розсуд (дискрецію) в оцінці підстав звернення прокурора.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №587/430/16-ц.

Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм ст. 23 Закону України Про прокуратуру стосовно правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою від 11.03.2019 справа № 587/430/16-ц прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

У даному випадку, справа № 916/688/19 та справа №587/430/16-ц мають подібні правовідносини, які обумовлені застосуванням положень застосування ст. 23 Закону України Про прокуратуру , а відтак правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки такі позиції Верховного Суду є обов`язковими для суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положенням Закону України Про доступ до судових рішень , усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Станом на 17.07.2019 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц не опубліковано.

Враховуючи викладене, зважаючи на предмет і підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин та їх нормативно-правове регулювання, з метою процесуальної економії, необхідності дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги та задля забезпечення прав та законних інтересів учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 про залишення позову без розгляду у справі № 916/688/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі № 587/430/16-ц (виготовлення та офіційного оприлюднення повного тексту постанови).

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 про залишення позову без розгляду у справі № 916/688/19 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі №587/430/16-ц (виготовлення та офіційного оприлюднення повного тексту постанови).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош