Постанова

від 18.07.2019 по справі 915/1499/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1499/16 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання Безпалюку А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича м. Житомир

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2019 р.

по справі № 915/1499/16

за заявою Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області

кредитор:

Державна податкова інспекція в Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області;

за участю арбітражного керуючого-ліквідатора Голубенко Олени Василівни м. Вінниця

про визнання банкрутом

склад суду першої інстанції: Ткаченко О.В.

час та місце постановлення ухвали: 22.04.2019 р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

повний текст складено та підписано: 22.04.2019 р.

за участю представників сторін: арбітражний керуючий Мельник Василь Олексійович м. Житомир - особисто

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича м. Житомир на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.04.2019 р. по справі № 915/1499/16.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича м. Житомир розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України.

29.03.2019 р. арбітражний керуючий Мельник Василь Олексійович м. Житомир звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 р. про відсторонення ОСОБА_1 м. Житомир від виконання повноважень ліквідатора у справі № 915/1499/16 та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2019 р. про затвердження винагороди арбітражного керуючого та її стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2019 р. заяву арбітражного керуючого про перегляд вищевказаних ухвал за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що арбітражним керуючим не виконано вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2019 р. про залишення заяви без руху в частині надання суду доказів поважності причин пропуску строку на звернення із заявою про перегляд вищевказаних ухвал за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з наведеною ухвалою, арбітражний керуючий Мельник Василь Олексійович м. Житомир звернувся до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати та переглянути за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 р. та 28.01.2019 р. у справі № 915/1499/16.

В обґрунтування заявлених вимог арбітражний керуючий зазначає, що ним виконано всі вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2019 р. про залишення заяви без руху, а тому судом безпідставно повернуто заяву.

За результатами розгляду матеріалів апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича м. Житомир не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме на вищевказану норму посилається арбітражний керуючий Мельник Василь Олексійович м. Житомир як на підставу своїх вимог.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст.320 цього Кодексу, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк, визначений в частині другій цієї статті, не може бути поновлений.

Як встановлено місцевим господарським судом, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 р. по справі № 806/2288/18 скасовано наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2018 р. № 1102/5 Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з ч. 2 ст. 255 цього кодексу, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 р. по справі № 806/2288/18 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 р. повернуто заявнику, отже 28.11.2018 р. вищевказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до вихідного листа Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 р. по справі № 806/2288/18 про направлення арбітражному керуючому Мельнику Василю Олексійовичу м. Житомир ухвали суду від 28.11.2018 р., дана ухвала надіслана адресату 22.12.2018 р.

Враховуючи, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 р. по справі № 806/2288/18 постановлювалася без виклику сторін, заява арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича м. Житомир мала б бути подана в тридцятиденний строк з моменту отримання арбітражним керуючим ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 р. по справі № 806/2288/18.

Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958, нормативними строками пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - складає 3 дні для простої кореспонденції та 2 дні для пріоритетної з дня подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Отже, арбітражний керуючий Мельник Василь Олександрович м. Житомир мав отримати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 р. по справі № 806/2288/18 до 28.12.2018 р. включно.

У зв`язку з тим, що заява арбітражного керуючого про перегляд ухвал Господарського суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами подана до місцевого господарського суду 29.03.2019 р., тобто зі значним пропуском встановленого п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України строку, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2019 р. заяву арбітражного керуючого залишено без руху та надано арбітражному керуючому Мельнику Василю Олексійовичу м. Житомир десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви шляхом надання суду доказів надсилання всім учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, надання копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 р. по справі № 806/2288/18 про повернення апеляційної скарги Міністерства юстиції України та шляхом зазначення обставин та доказів на обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Арбітражним керуючим не виконано вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2019 р. в чатсині обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування.

В порушення приписів ст. ст. 74, 76, 79 ГПК України арбітражним керуючим Мельником Василем Олександровичем м. Житомир не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення із заявою про перегляд ухвал Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 р. про відсторонення ОСОБА_1 м. Житомир від виконання повноважень ліквідатора у справі № 915/1499/16 та від 28.01.2019 р. про затвердження винагороди арбітражного керуючого та її стягнення за нововиявленими обставинами, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 321 цього кодексу.

Відповідно до приписів ст. 118 ГПК України, у зв`язку з цим безумовним процесуальним наслідком пропуску заявником тридцяденного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є втрата права на вчинення відповідної процесуальної дії.

Європейського суд з прав людини звертає увагу, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення у справі "Мельник проти України", N 23436/03, пункти 22 - 23, від 28.03.2006).

За таких обставин та за відсутності доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції не мав визначених процесуальним законом підстав для вирішення питання про поновлення строку на подання відповідної заяви, а тому правомірно повернув вказану заяву арбітражному керуючому в силу приписів ст. 174 ГПК України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не підтверджені жодними належними доказами та не можуть бути прийняті до уваги як такі, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2019 р. по справі № 915/1499/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича м. Житомир - без задоволення.

Керуючись статтями 272-282 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2019 р. по справі № 915/1499/16 залишити без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича м. Житомир - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк