Ухвала

від 15.07.2019 по справі 915/1123/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

15 липня 2019 року Справа № 915/1123/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом : Приватного акціонерного товариства «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» (ПрАТ «МОПАС» ), юридична адреса: пр. Центральний, 26Б, м. Миколаїв, 54029, фактична адреса: пр. Богоявленський, 21, м. Миколаїв, 54034, код ЄДРПОУ 03117820

до відповідача: фізичної особи-підприємця Ніколенко Ніни Олександрівни, АДРЕСА_1

третя особа-1 : Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

третя особа-2 : Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради, пр. Богоявленський, 1, м. Миколаїв, 54003

про : усунення перешкод у користуванні підземною кабельною лінією шляхом зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва,

за участі представників учасників справи:

Від позивача, не з`явився

Від відповідача, Смоляк О.А. згідно ордеру

Від 3 особи 1, не з`явився

Від 3 особи 2, не з`явився

Присутній, Смоляк І ОСОБА_1

встановив:

19.04.2019 Приватне акціонерне товариство «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» (ПрАТ «МОПАС» ) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №176 від 19.04.2019 до відповідача про:

1) усунення перешкод у праві користування Приватним акціонерним товариством «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» , підземною кабельною лінією 6 кВ на ділянці від ПС «Нова» до ТП-606, що проходить по вул. Будівельників, пр.Миру та пр. Богоявленському м. Миколаєва шляхом зобов`язання відповідача - фізичної особи-підприємця Ніколенко Ніни ОСОБА_2 знести за власний рахунок об`єкти самочинного будівництва, розташовані по АДРЕСА_2 ;

2) заборону відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 здійснювати будівництво, встановлювати будь-які споруди по АДРЕСА_2 м.Миколаєва від ПС «Нова» до ТП-606 в межах охоронної зони підземних кабельних ліній електропередач 6 кВ, а саме земельної ділянки обмеженої вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх кабелів на відстань 1 метра;

3) заборону відповідачу - фізичній особі-підприємцю Ніколенко ОСОБА_4 Олександрівні без письмової згоди та присутності представників Приватного акціонерного товариства «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» виконувати земляні, будівельні та інші роботи по вул. Будівельників, пр. Миру та пр. Богоявленському м.Миколаєва від ПС «Нова» до ТП-606, в межах охоронної зони підземної кабельної лінії 6 кВ, а саме земельної ділянки, обмеженої вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх кабелів на відстань 1 метра.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1123/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 24.04.2019 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем приписів п.п. 5, 7, 8, 10 ч. 3 ст. 162, п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України та встановлено позивачеві десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.06.2019, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: виконавчий комітет Миколаївської міської ради та Адміністрацію Інгульського району Миколаївської області, встановлено сторонам строк для надання суду заяв по суті справи.

30.05.2019 третьою особою - Адміністрацією Інгульського району Миколаївської області подано суду лист №576/04.01-18 від 29.05.2019, яким просить суд вирішувати питання на розсуд суду та розглядати справу без участі представника адміністрації.

13.06.2019 відповідачем подано суду відзив на уточнену позовну заяву. Відповідач просить суд: розглядати справу за участі представника відповідача, відмовити у задоволені позову, застосувати строки позовної давності, відмовити позивачу у клопотання щодо врахування попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, надати відповідачу додатковий час для обрахування витрат на професійну правничу допомогу.

18.06.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 15.07.2019.

03.07.2019 позивачем подано суду відповідь на відзив.

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивачем, в порушення положень ст. 166 ГПК України, не подано суду доказів надіслання копії відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи, про що свідчить акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 03.07.2019.

12.07.2019 позивачем подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Клопотання обґрунтовано неможливістю забезпечити явку представника позивача у підготовче засідання 15.07.2019 та необхідністю надання часу для примирення сторін.

У судове засідання 15.07.19 треті особи та позивач не забезпечили явку повноважних представників.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження у справі та відкладення підготовчого засідання на іншу дату з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Протягом підготовчого провадження в цій справі учасникам провадження надано можливість скористатись своїми процесуальними правами, в тому числі, правом на участь в судовому засіданні, правом на подання заяв по суті справи та доказів, що зумовило відкладення підготовчих засідань.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, частиною першою цієї норми визначено завдання підготовчого провадження:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Surmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 120 ГПК України, учасників справи має бути повідомлено про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

А відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України, на суд покладено обов`язок брати до уваги думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Положеннями ч.ч. 3-4 ст. 120 ГПК України встановлено порядок повідомлення учасників справи.

Так, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

В матеріалах справи відсутня письмова згода всіх учасників справи про розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, відповідно до ч. 6 ст. 183 ГПК України.

Отже, з метою дотримання засад господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, сприяючи сторонам у здійсненні ними своїх процесуальних прав, враховуючи перебування головуючого судді у щорічній відпустці, керуючись наведеними вище міркуваннями, господарський суд вважає необхідним продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів, підготовче засідання відкласти на іншу дату з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Крім того, господарський суд звертає увагу позивача на те, що ним не виконано обов`язку, встановленого ч. 2 ст. 90 ГПК України щодо надання вичерпної відповіді на питання, поставлені у відзиві відповідача, що може бути підставою для застосування судом заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. ст. 177-185, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 05.09.2019 о 10год. 20хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

4. Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

5. Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 19.07.2019.

Суддя В.О.Ржепецький