Постанова

від 18.07.2019 по справі 195/31/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/261/19 Справа № 195/31/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

Категорія: 23

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Славутич» залишено без задоволення, рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 року залишено без змін.

11 червня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що ухвалюючи рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 600,00 грн.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе заяву задовольнити частково та ухвалити по справі додаткове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України , від 26.02.2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 року по справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 в суді здійснювало Адвокатське об`єднання «Юрлюкссервіс» в особі адвоката Мормуль П.В.

Відповідно до договору про надання правової допомоги № 15/19 від 18.01.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Юрлюкссервіс» , останнім надається правова допомога на всіх стадіях судового процесу.

До договору про надання правової допомоги додано тарифи на правову допомогу, які погоджені сторонами.

Згідно тарифів, складання відзиву, зокрема, становить від 1 000,00 грн., вартість представництва фізичних осіб складає 1 000,00 грн. за 1 день.

Згідно з актом завершення етапу робіт за договором про надання правової допомоги вбачається, що адвокатом Мормуль П.В. було надано наступні послуги: усна консультація - 300,00 грн. (1 год.); ознайомлення з матеріалами справи та аналіз матеріалів справи - 2 500,00 грн. (4 год.); клопотання про отримання ухвали суду - 300,00 грн. (1 год.); підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, клопотання про прослуховування технічного запису, формування додатків та копій відзиву для направлення сторонам та суду - 5 000,00 грн. (8 год.); підготовка попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та акту виконаних робіт - 500,00 грн. (1 год.); участь у судовому засіданні 19.02.2019 року - 1 500,00 грн. (1 день); участь у судовому засіданні 21.03.2019 року - 1 500,00 грн. (1 день); ознайомлення з матеріалами справи - 1 500,00 грн. (1 день); участь у судовому засіданні 04.06.2019 року - 1 500,00 грн. (1 день); інші витрати - 1 000,00 грн. (а.с.126, т.2).

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера № 17 від 29.01.2019 року та № 36 від 04.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснено оплату послуг об`єднання на загальну суму 15 600,00 грн. (а.с.70,129, т.2).

Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи договір про надання юридичних послуг, детальний опис послуг з кількістю витраченого часу та вартістю наданих послуг, а також акт приймання виконаної роботи не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Колегія суддів звертає увагу, що адвокат Мормуль П.В. приймав участь у розгляді справи в судових засіданнях 19.02.2019 року (тривалістю 20 хвилин), 21.03.2019 року (тривалістю 6 хвилин) та 04.06.2019 року (тривалістю 32 хвилини).

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 600,00 грн. є завищеними, не є належним чином обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко