Рішення

від 03.06.2019 по справі 160/9859/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Справа № 160/9859/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам`янської міської ради Комунальник про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та за зустрічною позовною заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради Комунальник до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ :

27.12.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (надалі - позивач) до Комунального підприємства Кам`янської міської ради Комунальник (надалі - відповідач), в якій позивач просить частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язаних із здійсненням виробничої діяльності без висновку з оцінки впливу на довкілля до Проектної документації по робочому проекту Полігон ТПВ по вул. Дорожній м.Дніпродзержинськ. Реконструкція (санування та дозавантаження існуючого звалища сміття) та провадження планової діяльності при незавершеному будівництві установки для спалювання сміття без проектної документації з відповідними погодженнями та без висновку з оцінки впливу на довкілля Комунальним підприємством Кам`янської міської ради Комунальник (місцезнаходження: площа Гагаріна, буд.3, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925; місце провадження діяльності: вул. Дорожна, 64, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., код ЄДРПОУ 36981122) до повного усунення порушення.

Позов обґрунтовано необхідністю часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого провадиться господарська діяльність без проектної документації щодо влаштування полігону твердих побутових відходів з відповідними погодженнями, що включає санітарно-технічний паспорт та висновок з оцінки впливу на довкілля.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 262 КАС розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 р. Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; сплату судового збору відстрочено до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 23.01.2019 р. об 11:40 год.

У зв`язку із клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, судове засідання 23.01.2019 р. було відкладено до 10:40 год. 11.02.2019 р.

08.02.2019 р. від Комунального підприємства Кам`янської міської ради Комунальник надійшла зустрічна позовна заява до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з наступними позовними вимогами:

визнати складений комісією Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області акт за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №493/3-8/18 - неправомірним;

скасувати складений комісією Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області акт за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

В обґрунтування зустрічного позову вказано, що позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 31.10.2012 № 4- 9987-9-3, в результаті якої було складено акт № 493/3-8/18, проведена комісією Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з порушенням норм Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності . До того ж позивач за зустрічним позовом дотримується думки, що акт № 493/3-8/18 не відповідає принципу пропорційності, що являється додатковою підставою для його скасування. Так, керуючись змістом наказу від 31.08.2018 р. № 772 - П та посвідчення (направлення) від 31.08.2018 № 4-8992-8-3, комісія Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області повинна провести на КП КМР Комунальник з 14.09.2018 р. по 27.09.2018 р. позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 31.10.2012 № 4-9987-9-3, виданого за результатами акту позапланової перевірки від 26.10.2012 по 29.10.2012 року. Слід зазначити, що після позапланової перевірки 2012 року, яка відповідно до наказу від 31.08.2018 р. № 772 - П та посвідчення (направлення) від 31.08.2018 № 4-8992-8-3 являється підставою для проведення позапланової перевірки, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області проводила на КП КМР Комунальник заходи державного контролю, а саме, планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, яка проводилась з 04.06.2014 по 17.06.2014 року, даний факт підтверджується сторінкою 2 акту № 493/3-8/18 розділом 4 Дані про останній проведений захід державного нагляду (контролю) . У зв`язку з цим, керуючись ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності в якій зазначено, що підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання приписів виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю), комісія Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області не мала права проводити позапланову перевірку підставою для якої являлась перевірка виконання вимог припису від 31.10.2012 № 4-9987-9-3, виданого за результатами акту позапланової перевірки від 26.10.2012 по 29.10.2012 року, оскільки виходячи з вимог Закону, підставою для позапланової перевірки могло бути лише виконання підприємством вимог припису планової перевірки, яка проводилась на КП КМР Комунальник з 04.06.2014 по 17.06.2014 року, тобто саме попереднього заходу, що проводилась органом державного нагляду. До того ж комісією Державної екологічної інспекції під час проведення на КП КМР Комунальник з 19.09.2018 р. по 20.09.2018 р. позапланової перевірки не було надано адміністрації підприємства копію посвідчення (направлення) від 31.08.2018 № 4-8992-8-3 на проведення заходу державного нагляду, що являється порушенням ч. 3 статті 6, ч. 5 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності . В посвідченні (направленні) комісії Державної екологічної інспекції від 31.08.2018 № 4-8992-8-3 не зазначено питань необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланової перевірки, а вказана лише підстава, що являється порушенням вище вказаної норми. До того ж керуючись змістом посвідчення (направлення) комісії від 31.08.2018 № 4-8992-8-3 та наказу від 31.08.2018 р. № 772 - П, підставою для проведення позапланової перевірки на КП КМР Комунальник з 14.09.2018 р. по 27.09.2018 р. являється перевірка виконання припису від 31.10.2012 № 4-9987-9-3, виданого за результатами акту позапланової перевірки від 26.10.2012 по 29.10.2012 року. Тож комісія Державної екологічної інспекції повинна була проводити перевірку виконання вимог саме зазначеного припису. Натомість в процесі перевірки екологічна інспекція розглядала питання, які виходять за межі припису від 31.10.2012 № 4-9987-9-3, виданого за результатами акту позапланової перевірки від 26.10.2012 по 29.10.2012 року. Тобто вказані в акті № 493/3-8/18 порушення взагалі не відповідають підставі проведення позапланової перевірки, що також являється з боку комісії Державної екологічної інспекції порушенням абзацу 2 ч. 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності . Посадовими особами не надавалися відомості та документи, про відсутність яких вказано у акті, у зв`язку з тим, що комісія Державної екологічної інспекції не запитувала їх. На підтвердження своєї позиції позивач за зустрічним позовом надає до суду копію Договору № 5-172/2011 від 25 березня 2011 р. укладеного з КВП ДМР Міськводоканал на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а також копію Статистичного звіту по формі № 1- відходи за 2016-2017 роки разом з квитанціями, на підтвердження того, що підприємство виконує вимоги чинного законодавства України. КП КМР Комунальник має всі необхідні договори та акти наданих послуг, а також звіти, що вимагаються в акті, але у зв`язку з великим об`ємом відповідної документації до суду надана лише її частина. Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що відсутність доказів порушення експлуатації сміттєзвалища та зазначення відомостей, які відповідають дійсності є свідченням того, що комісія Державної екологічної інспекції склала акт 493/3-8/18 не на підставі встановленого факту, а на підставі припущень, що є недопустимим. Крім того вказано, що зупинення діяльності КП КМР Комунальник призведе до сміттєвого колапсу в місті, що негативно відобразиться на навколишньому природному середовищі, а як наслідок й на мешканцях м. Кам`янське. Дана позиція підтверджується листом управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради від 05.02.2019 р. №9 01-08/71, копія якого додається до зустрічного позову. До того ж згідно штатного розкладу КП КМР Комунальник , на підприємстві працює 22 особи. Зупинення діяльності підприємства негативно вплине на права працівників, оскільки це відобразиться на об`ємі роботи, а як наслідок й на розмірі заробітної плати, що призведе до масового звільнення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 177 КАС України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду з первісним позовом, вимоги об`єднані в одне провадження у справі №160/9859/18. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 04.03.2019 р. об 11:20 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовче судове засідання 11.02.2019 р. прибули уповноважені представники сторін. Для надання відзиву на зустрічну позовну заяву розгляд справи відкладено до 11:20 год. 04.03.2019 р.

01.03.2019 р. через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на зустрічний позов, згідно якого екологічна інспекції підтримує висновки, які викладені у акті перевірки. Вказує на дотримання вимог закону при проведенні позапланового заходу нагляду (контролю).

У підготовче судове засідання 04.03.2019 р. прибули уповноважені представники сторін. Для надання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, розгляд справи відкладено до 11:30 год. 27.03.2019 р.

У зв`язку із клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, підготовче судове засідання 27.03.2019 р. було відкладено до 10:50 год. 10.04.2019 р.

У підготовче судове засідання 10.04.2019 р. представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Для повторного виклику сторін, розгляд справи відкладено до 12:00 год. 24.04.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Підготовче судове засідання 24.04.2019 р. було відкладено до 13:20 год. 06.05.2019 р.

03.05.2019 р. засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника позивача про перенесення судового засідання у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Підготовче судове засідання було відкладено до 11:40 год 15.05.2019 р.

У підготовче судове засідання 15.05.2019 р. прибули уповноважені представники сторін.

Представником позивача було зазначено, що ним не було підготовлено відповіді на відзив, оскільки досі не отриманий відзив на зустрічну позовну заяву. У зв`язку із чим розгляд справи було відкладено до 9:30 год. 29.05.2019 р.

22.05.2019 р. через канцелярію суду від КП КМР Комунальник надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якої повідомлено суд про незгоду із обставинами, які викладені у відзиві на зустрічний позов. Відповідач вважає, що екологічною інспекцією наведена інформація, яка не є підтвердженою, виявлені порушення не можуть слугувати підставою для часткового зупинення діяльності. В свою чергу ним до зустрічної позовної заяви були долучені докази виконання припису від 31.10.2012 р. №4-9987-9-2.

29.05.2019 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.05.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подано письмові пояснення з урахуванням відповіді на відзив, згідно яких вказано, що проведення позапланового заходу КП КМР Комунальник є обґрунтованим відповідно до вимог чинного законодавства.

У зв`язку із чим, розгляд справи було відкладено до 11:40 год. 03.06.2019 р.

До судового засідання 03.06.2019 р. від представника відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючі визначені КАС України строки розгляду справи, гарантії додержання судом цих строків, дотримання принципу рівності сторін судового засідання та недопущення затягування судового процесу, а також клопотання відповідача про розгляд справи без його участі, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення по суті справи та з огляду на положення ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України за можливе перейти до подальшого розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. №454/2011, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України. Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п.4 Положення, Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря щодо наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин (підпункт "г" пункту 2 частини 4 Положення).

Відповідно до пункту 7 Положення, Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерство екології та природних ресурсів України Про затвердження положень про територіальні органи Держекоінспекції №312 від 11.08.2017 р. (надалі - Положення №312).

Таким чином, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, яка створена для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Судом встановлено, що у період з 19.09.2018 р. по 20.09.2018 р. на підставі наказу №722-П від 31.08.2018 р., посвідчення (направлення) від 31.08.2018 р. №4-8992-8-3, посадовими особами державного нагляду (контролю) проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів КП Кам`янської міської ради Комунальник (місцезнаходження: площа Гагаріна, буд.3, м.Кам`янське, Дніпропетровська обл., фактична адреса: вул.Дорожна, 64, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 50014, код ЄДРПОУ - 36981122).

За результатами перевірки складено акт №493/3-8/18 від 20.09.2018 р. (надалі - акт перевірки).

Посадовими особами Державної екологічної служби було встановлено, що проектна документація щодо влаштування полігону твердих побутових відходів з відповідними погодженнями, що включає санітарно-технічний паспорт та висновок з оцінки впливу на довкілля відсутні, що є порушенням вимог ст. 51 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , ст. ст. З, 17 Закону України Про оцінку впливу на довкілля , Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 01.12.2010 р. за № 435, ст. 35-1 Закону України Про відходи .

В ході перевірки при візуальному огляді території було виявлено, що на КП КМР Комунальник ведуться роботи по будівництву карти складування № 1 твердих побутових відходів. Дозвіл на початок будівельних робіт на розгляд не представлено. Проектна документація по робочому проекту Полігон ТПВ по вул. Дорожній м. Дніпродзержинськ. Реконструкція (санування та дозавантаження існуючого звалища сміття) з відповідними погодженнями на розгляд не представлено. Дозвіл на початок будівельних робіт на розгляд не представлено. Висновок з оцінки впливу на довкілля відсутній, що є порушенням вимог ст. 51 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , ст. ст. З, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» , ст. 46 Закону України Про охорону земель , ст. 168 Земельного Кодексу України.

В районі розташування сміттєзвалища виявлено незавершене будівництво установки для спалювання сміття. Проектна документація з відповідними погодженнями відсутня. Висновок з оцінки впливу на довкілля відсутній, що є порушенням вимог ст. 51 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , ст. ст. З, 17 Закону України Про оцінку впливу на довкілля .

Вирішуючи спірні питання, поставлені на розгляду суду в межах даної справи, суд надає одночасну оцінку доказам за первинним та зустрічним позовом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і прав, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовані законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V).

Згідно зі статтею 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

У ч. 4 ст.5 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до положень ч.ч. 6, 7 ст. 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з пунктом 5 Положення №312 Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до статті 34 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища від 25 червня 1991 року № 1264-XII (надалі - Закон № 1264-XII) завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону № 1264-XII державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За змістом пункту а частини першої статті 20-2 Закону № 1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема: про екологічну та радіаційну безпеку; про охорону та раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Із наведеного вбачається, що контроль за охороною навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів покладено на Державну екологічну інспекцію України та її територіальні органи, яким, зокрема, є позивач.

З цією метою вони в межах своїх повноважень та у визначеному законодавством порядку проводять перевірки, з-поміж іншого, суб`єктів господарювання на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства та виявивши порушення вимог природоохоронного законодавства звертаються до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності.

При цьому, Законом № 877-V чітко визначено, що екологічна інспекція звертається до суду з позовом про застосування заходів реагування на підставі акту у встановлені законом строки (ч.7 ст.7).

Судом встановлено, що захід контролю був проведений у присутності ОСОБА_1 , тобто про проведення перевірки відповідач був обізнаний.

За наслідками проведення заходу контролю акт був надісланий відповідачу поштою.

Заперечень на акт перевірки надано не було.

Судом встановлено, що у розділі IV акту невірно зазначено дані про останній проведений захід державного нагляду (контролю) а саме з 04.06.2014 р. по 17.06.2014 р. .

Під час судового розгляду справи представником позивача надано пояснення з даного питання та вказано у такий період екологічна інспекція перевірок відповідача не проводила, у тексті акту допущено технічну помилку.

Суд зазначає, що наявність технічної помилки у тексті акту перевірки щодо даних про останній проведений захід не підтверджує та спростовує висновки за наслідками спірного заходу контролю та виявлених під час нього порушень.

Згідно Наказу від 31.08.2018 р. №772-П позаплановий захід контролю було наказано провести з питань виконання припису від 21.10.2012 р. №4-9987-9-3.

На підставі Наказу від 31.08.2018 р. було складено направлення від 31.08.2018 р. №4-8992-3-3

Судом встановлено, що означені наказ та направлення складені у відповідності до ст. 7 Закону № 877-V.

Процедурних порушень з боку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області при призначенні та проведенні спірного заходу контролю, судом не встановлено.

Згідно п. 11 припису від 31.10.2012 р. №4-9987-9-3 КП КМР Комунальник зобов`язано дотримуватись вимог природоохоронного законодавства України при здійсненні діяльності щодо експлуатації полігону ТПВ - постійно.

Доводи відповідача про неповідомлення його про проведення перевірки, на переконання суду, не можуть слугувати підставою для неможливості часткового зупинення виробничої діяльності відповідача, оскільки не спростовують виявлених під час перевірки порушень законодавства про охорону атмосферного повітря та не свідчать про виконання припису від

Суд звертає увагу, що відповідач не оскаржував вказаний припис, а прийняв його до виконання.

З аналізу норм Закону № 877-V вбачається, що звернення уповноваженого органу державної влади до суду із позовом про тимчасову заборону (зупинення) діяльності та/або експлуатації певного обладнання повністю або частково та винесення припису про усунення виявлених порушень є різними видами заходів реагування.

В даному випадку відповідача було зобов`язано дотримуватись вимог природоохоронного законодавства постійно та під час здійснення заходу контролю було встановлено, що додержання вимог закону у сфері охорони навколишнього природного середовища КП КМР Комунальник не здійснюється.

Таким чином, позивач не вийшов за межі предмету перевірки у відповідності до ч.1 ст.6 Закону №877-V.

За положеннями ч. 4 ст.5 Закону №877-V суб`єкт господарювання має право не допустити до проведення перевірки у разі неотримання повідомлення про проведення планового заходу. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки директор підприємства був присутній, скарг на дії посадових осіб щодо проведення перевірки подано не було, дії перевіряючих не оскаржувались, заперечень на акт перевірки не надсилалось.

Всупереч положенням ст. 5 Закону №877-V відповідач не скористався своїм правом не допустити інспекторів до перевірки в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Посилання відповідача на порушення процедури проведення позивачем заходу контролю, в даному випадку, не можуть слугувати підставами для висновків суду про неправомірність акту, складеного за наслідками перевірки та/або відмови у частковому зупиненні виробництва, оскільки саме на етапі допуску до проведення заходу нагляду (контролю) суб`єкт господарювання має захищати свої права шляхом недопуску до проведення такого заходу нагляду (контролю).

Допустивши перевіряючих до проведення перевірки, предметом оскарження можуть бути лише рішення, прийняті відносно суб`єкта господарювання, прийняті за наслідками проведеного заходу контролю.

За таких обставин, відсутні правові підстави для оскарження відповідачем акту перевірки.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не було подано відзив на первісну позовну заяву та свою незгоду з первісними позовними вимогами викладено ним шляхом подання зустрічної позовної заяви.

По суті встановлених порушень суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України Про охорону атмосферного повітря від 16 жовтня 1992 року № 2707-XII забруднення атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища; забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища; викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Статтею 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря визначено обов`язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря. Так, підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.

Як передбачено ч. ч. 5, 6 статті 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Законом України Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності від 19 травня 2011 року № 3392-VI затверджено Перелік таких документів (додаток до Закону).

Пунктом 30 Переліку передбачено дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Згідно з пунктом 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року №302, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб`єкт господарювання) експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну. Дозвіл видається суб`єкту господарювання за формою, встановленою Мінприроди.

Відповідно до статті 12 Закону України Про охорону атмосферного повітря господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Як було зазначено вище, положеннями ч.ч.6, 7 статті 7 Закону № 877-V обумовлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому, відповідно до ч.5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Судом встановлено, що позаплановою перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем виявлені джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря: місце розміщення (складування) побутових відходів є неорганізованим джерелом утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; місце стоянки автотранспорту є неорганізованим джерелом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підприємстві відсутній, що є порушенням вимог ст. ст. 10,11 Закону України Про охорону атмосферного повітря .

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було надіслано запит до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо наявності на КП КМР Комунальник документів у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме: інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; інвентаризації джерел утворення відходів; декларації про утворення відходи; дозволу на спеціальне водокористування; балансові норми водоспоживання та водовідведення.

У відповідь на запит повідомлено, що КП КМР Комунальник не зверталось до департаменту стосовно отримання або погодження вищезазначених документів.

Відповідач вказав, що на підтвердження своєї позиції надає до суду копії Договору № 5-172/2011 від 25 березня 2011 р. укладеного з КВП ДМР Міськводоканал на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, Статистичного звіту по формі № 1- відходи за 2016-2017 роки разом з квитанціями, звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за 2012 рік.

Проте, фактично до матеріалів справи долучено копії Договору № 5-172/2011 від 25 березня 2011 р. укладеного з КВП ДМР Міськводоканал , Звіту утворення та поводження з відходами за 2017 рік за формою №1, Звіту про інвентаризацію промислових та побутових відходів 2012 року.

Отже, оформлені належним чином висновок з оцінки впливу на довкілля, відповідна проектна документація, звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підприємстві відсутні.

Надані до суду відповідачем документи та пояснення зворотнього суду не доказують.

Крім того, надання документів підприємством до суду не свідчать про їх надання відповідачем під час перевірки та за її наслідками в порядку надання заперечень або адміністративного оскарження.

Під час судового розгляду справи, судом також досліджені надані представником позивача пояснення з приводу проведеного заходу нагляду (контролю). Так, на момент перевірки при в`їзді на сміттєзвалище встановлено шлагбаум та металевий вагончик, де підприємством здійснюється облік прийнятих на сміттєзвалище відходів. Встановлена вишка для візуального контролю видів відходів, що вводяться на сміттєзвалище, КПП оснащений спеціальними приладами для радіометричного контролю всіх відходів, що завозяться на сміттєзвалище. При обстеженні сміттєзвалища встановлено, що звалище має часткове обвалування, водовідвідні канави відсутні, дезінфекційна яма для дезінфекції коліс сміттєвозів відсутня, технологія пошарового розміщення ТПВ з подальшим ущільненням, а також ізоляцією інертними матеріалами не здійснюється, автомобільні ваги для обліку кількості усіх видів відходів, і на полігон побутових відходів відсутні. При перевірці виявлено, що експлуатація звалища здійснюється без газовідводу, що призводить до періодичного горіння твердих відходів, що є порушенням вимог та статей 17, 33, 35-1 Закону України Про відходи , Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених Мінжитлокомунгоспу України від 01.12.2010 р. за № 435 та є невиконанням 3, 11 припису від 31.10.2012 р. № 4-9987-9-3.

Заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища у Дніпропетровській області у 2012 році було винесено Рішення №36 від 02.03.2012 року Про тимчасову заборону (зупинення) господарської , експлуатації міського звалища твердих побутових відходів Комунального і Дніпродзержинської міської ради Комунальник , яке розташоване в районі вул.Дорожній, м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області. Юридична адреса: пл. Гагаріна, 3, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, 51925 , термін виконання з 12.03.2012 р., яке станом на теперішній час не виконано. КП КМР Комунальник не зверталось до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за відновлення діяльності.

КП КМР Комунальник не дотримані вимоги ст. ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря , що створює загрозу здоров`ю людей (в тому числі працівників) та має шкідливий вплив на навколишнє природне середовище. В свою чергу відповідачем не спростовується експлуатація полігону ТВП без дозвільних документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що КП КМР Комунальник протягом значного проміжку часу здійснює господарську діяльність з грубим порушенням вимог природоохоронного законодавства, без наявності дозвільної та проектної документації та такі порушення не усуває. Відтак, наявні підстави для часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг КП КМР Комунальник , під час якого провадиться така діяльність, що має наслідком задоволення позовних вимог 1 за первісним позовом.

Разом з тим, позовна вимога 2 первісної позовної заяви не може бути задоволена з огляду на положення ст. 139 КАС України, які не містять наведеного позивачем порядку розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, а також те, що обґрунтування зустрічних позовних вимог по суті виявлених порушень дотримання законодавства фактично ґрунтуються на процедурних порушенням екологічної інспекції при проведенні заходу контролю, які в свою чергу не знайшли свого правового підтвердження та не є доказами відсутності виявлених порушень, позовні вимоги зустрічного позову у обраний спосіб захисту, задоволенню не підлягають.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.

Підсумовуючи викладене, первісна позовна заява підлягає задоволенню в частині п.1, у задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 р. Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області відстрочено сплату судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи той факт, що на день розгляду справи судовий збір за подання адміністративного позову до суду позивачем не сплачено, судовий збір у розмірі 1762,00 грн. підлягає стягненню з позивача за рахунок його бюджетних асигнувань.

За наслідками розгляду зустрічної позовної заяви розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 72-77, 90, 132, 139, 177, 242-246, 250, 255, 257, 261, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам`янської міської ради Комунальник про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, - задовольнити частково;

Частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язаних із здійсненням виробничої діяльності без висновку з оцінки впливу на довкілля до Проектної документації по робочому проекту Полігон ТПВ по вул. Дорожній м.Дніпродзержинськ. Реконструкція (санування та дозавантаження існуючого звалища сміття) та провадження планової діяльності при незавершеному будівництві установки для спалювання сміття без проектної документації з відповідними погодженнями та без висновку з оцінки впливу на довкілля Комунальним підприємством Кам`янської міської ради Комунальник (місцезнаходження: площа Гагаріна, буд.3, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925; місце провадження діяльності: вул. Дорожна, 64, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., код ЄДРПОУ 36981122) до повного усунення порушення.

В іншій частині позовних вимог Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради Комунальник до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування акту, - відмовити.

Судовий збір у розмірі 1762,00 грн. стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова