Рішення

від 18.07.2019 по справі 200/7552/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 р. Справа№200/7552/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд: у складі - головуючого судді - Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання Запарі С.В.,

за участю:

представника позивача - Браташевської Я.Ю.,

представника відповідача - Григорян Г.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Красноторської селищної ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Красноторської селищної ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови від 23 квітня 2019 року в рамках виконавчого провадження №56557245 на виконання виконавчого листа №234/13669/17, виданого 30 травня 2018 року Краматорським міським судом Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що виконавчою службою не враховано, що судове рішення не виконується з поважних причин, а саме через відсутність необхідної кількості голосів депутатів на пленарних сесіях Красноторської селищної ради, що унеможливлює виконання рішення суду щодо прийняття рішення про продаж ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем усунені недоліки у встановлений судом строк. 5 липня 2019 року позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року вирішено відкрити провадження в адміністративній справі, залучити до участі в адміністративній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 18 липня 2019 року.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов, за змістом якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що оскільки рішення суду, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №234/13669/17 виданим на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області, станом на 23 квітня 2019 року, не виконано, державним виконавцем, правомірно, на підставі ст. 63 Закону України Про виконавче провадження , винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. Відповідач вважає, що посилання боржника на те, що рішення суду не виконано по причині відсутності необхідної кількості голосів для прийняття рішення не є поважною причиною задля невиконання судового рішення.

15 липня 2019 року представник третьої особи, надав пояснення щодо адміністративного позову у яких вказав, що рішення Краматорського міського суду Донецької області від 3 березня 2018 року досі не виконано, хоча під час розгляду справи відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Проте, Красноторською селищною радою до цього часу не прийнято рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про продаж їй земельної ділянки несільськогосподарського призначення. Оскільки положеннями ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування не приймати рішень, з будь-яких поважних причин, вважає що такі причини відсутні. У задоволенні позову просив відмовити та розгляд справи провести без участі представника третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 3 березня 2018 року по справі №234/13669/17 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 5 квітня 2018 року) вирішено: Визнати протиправною бездіяльність Красноторської селищної ради в не розгляді у місячний строк на пленарному засіданні Красноторської селищної ради заяви ОСОБА_1 від 02.06.2017 р. про продаж їй земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1159 га за адресою: АДРЕСА_1 та в неприйнятті відповідного рішення, передбаченого ч.3 ст. 128 ЗК України.

Зобов`язати Красноторську селищну раду (місцезнаходження 84395, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєлгородська, 97, ідентифікаційний код юридичної особи :04342737) у місячний строк розглянути на пленарному засіданні Красноторської селищної ради заяву ОСОБА_1 від 02.06.2017 р. про продаж їй земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1159 га за адресою: АДРЕСА_1 , та прийняти відповідне рішення, передбачене ч.3 ст. 128 ЗК України .

30 травня 2018 року на виконання зазначеного рішення (яке набрало чинності 3 квітня 2018 року) видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 7 червня 2018 року відкрито виконавче провадження №56557245 щодо виконання виконавчого листа №234/13669/17 та зазначено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Крім того прийнята постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Згідно листа виконавчого комітету Красноторської селищної ради від 15 червня 2018 року №02-29/472 Красноторською селищною радою було добровільно виконано рішення суду, а саме: проект рішення та питання про продаж земельної ділянки ОСОБА_1 розглянуті 23 березня 2018 року та 26 квітня 2018 року на пленарних засіданнях сесії селищної ради, але для прийняття рішення забракло необхідної кількості голосів депутатів селищної ради, які мають право ухвального голосу з усіх питань, у зв`язку з чим просив закрити виконавче провадження.

На підтвердження зазначеного, надано протокол (витяг) двадцять п`ятої сесії Красноторської селищної ради VII скликання, проект рішення Красноторської селищної ради від 23 березня 2018 року, протокол (витяг) двадцять шостої сесії Красноторської селищної ради VII скликання, проект рішення Красноторської селищної ради від 26 квітня 2018 року.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29 серпня 2018 року вирішено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №234/13669/17 закінчити, повернути стягувачу невикористаний авансовий внесок.

Стягувач оскаржила постанову про закінчення виконавчого провадження та постановою начальника Відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №56557245 від 29 серпня 2018 року.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 1 жовтня 2018 року скасовано документ Постанова про закінчення виконавчого провадження від 29 серпня 2018 року.

Виконавчий комітет Красноторської селищної ради листом від 18 жовтня 2018 року №02-27/803 просив припинити виконавче провадження та повідомив виконавчу службу про неодноразовий розгляд заяви ОСОБА_1 про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, проте проект рішення не набув статусу Рішення не по причині допущених порушень вимог Регламенту селищної ради, а в наслідок проголосованого рішення депутатів селищної ради, пленарною сесією селищної ради - колегіальним органом місцевого самоврядування.

12 грудня2018 року держаним виконавцем направлено до Красноторської селищної ради Вимогу про виконання рішення суду в строк до 19 грудня 2018 року та попереджено про наслідки не виконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення. 28 грудня 2018 року Виконавчий комітет Красноторської селищної ради до виконавчої служби направлено лист щодо надання роз`яснення стосовно виконання судового рішення.

23 квітня 2019 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на божника, Красноторську селищну раду, накладено штраф за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення. 7 травня 2019 року божник, Красноторська селищна рада, звернувся до виконавчої служби з листом №01-21/369 за змістом якого надав пояснення щодо невиконання рішення суду та просив скасувати постанову про накладення штрафу. Доказів розгляду зазначеного листа суду не надано.

Не погодившись з діями відповідача стосовно прийняття постанови про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Стосовно клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що положення статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який відповідно до частини 2 статті 287 КАС України становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. При цьому, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частини 1 статті 121 КАС України).

При цьому, відповідно до ч. 5 ст 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Вперше позивач звернувся до суду з приводу оскарження спірної постанови 10 травня 2019 року, тобто в межах вставнолених десяти робочих днів.

Отже, на підставі викладеного, ураховуючи, що позивач звертався до виконавчої служби щодо скасування постанови про накладення штрафу, а також повернення Донецьким окружним адміністративним судом первісного позову щодо оскарження зазначеної постанови, у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Основного Закону України cудове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Відповідно до частини 1 статті 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 статті 18 вказаного Закону визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно положень статті 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно частини 3 статті 63 вказаного Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 75 вказаного Закону, яка визначає відповідальність за невиконання рішення, що, зокрема, зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення.

Аналізуючи наведені положення статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження". Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року по справі № 821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, та підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення. Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07 березня 2018 року по справі №127/3770/17.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що заява ОСОБА_1 про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення була розглянута на засіданнях профільної постійно діючої комісії з питання житлово-комунального господарства, транспорту, зв`язку, екології, охорони навколишнього середовища, агропромислового комплексу і регулювання земельних відносин, за висновками якої, було рекомендовано винести питання на розгляд пленарної сесії селищної ради. Проте, на пленарних сесіях Красноторської селищної ради: 23 березня 2018 року, 26 квітня 2018 року, 21 вересня 2018 року, 16 листопада 2018 року, 21 грудня 2018 року, 29 березня 2019 року, 24 січня 2019 року рішення щодо Проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 не прийнято внаслідок недостатньої кількості голосів депутатів селищної ради на пленарному засіданні сесії селищної ради, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень статті 128 Земельного кодексу України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Так, відповідно до Регламенту Красноторської селищної ради Красноторська селищна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє Красноторську територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування.

Згідно статті 27 цього Регламенту рішення Ради з будь-якого питання приймається на її пленарному засіданні після обговорення. Прийняття рішення без обговорення питання на пленарному засіданні Ради допускається лише у випадках, передбачених Регламентом, або якщо жоден з депутатів Ради не заперечує на пленарному засіжанні Ради проти прийняття рішення без обговорення. Рішення Ради (крім рішень з процедурних питань) вважаються прийнятими, якщо за них проголосувала більшість депутатів від загального складу Ради. Пропозиція або проект рішення, які не отримали необхідної кількості голосів на підтримку, вважаються відхиленими, що фіксується у протоколі пленарного засідання Ради (а.с. 13 зворотній бік).

Так, згідно статті 2 Закону України Про статус депутатів місцевих рад депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Відповідно до положень статті 20 Закону України Про статус депутатів місцевих рад на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради. Депутат місцевої ради, крім секретаря ради, голови районної у місті, районної, обласної ради та їх заступників, повинен входити до складу однієї з постійних комісій, що утворюються радою. Депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить.

При цьому, статтею 36 цього Закону визначено, що, зокрема, намагання в будь-якій формі вплинути на депутата місцевої ради, членів його сім`ї з метою перешкодити депутату виконувати свої повноваження, змусити його до вчинення неправомірних дій тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Суд погоджується з твердженнями позивача, щодо відсутності права впливу та зобов`язання депутатів селищної ради прийняти відповідне рішення Красноторської селищної ради.

Суд вважає, що матеріалами справи підтверджено здійснення позивачем усіх передбачених Законом дій для виконання рішення суду, проте не підтримання проекту рішення депутатами на пленарних сесіях селищної ради не може бути підставою для притягнення до відповідальності Красноторської селищної ради.

Слід зазначити, що позивач повідомляв відповідача про наявність підстав, які протягом певного тривалого строку об`єктивно перешкоджали належному, повному та своєчасному виконанню рішення суду. Проте, державним виконавцем не з`ясовано, що саме зумовило невиконання судового рішення.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1921 грн. Таким чином, судовий збір у зазначеному розмірі підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И РІ Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову головного держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Г.Ю. у виконавчому провадженні №56557245 від 23 квітня 2019 року про накладання на Красноторську селищну раду штрафу у розмірі 5100 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32, код ЄДРПОУ 34898944) на користь Красноторської селищної ради (місце знаходження: 84395, Донецька область, м. Краматорськ, смт. Красноторка, вул. Бєлгородська, 97, код ЄДРПОУ 04342737) суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв