Постанова

від 19.08.2019 по справі 200/7552/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року справа №200/7552/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Тішевський В.В.,

за участю:

позивача - не з`явився,

представника позивача - Браташевська Я.Ю., ордер серії ДН № 092216 від 19.08.2019 року,

представник відповідача - Немченко А.Г., довіреність № 17 від 27.06.2019 року,

третя особа - не з`явилася,

представника третьої особи - ОСОБА_2, ордер серії ДН № 010635 від 19.08.2019 року,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі № 200/7552/19-а (головуючий 1 інстанції Дмитрієв В.С. текст рішення складено у приміщенні суду за адресою: вул. Добровольського, 1, м. Слов`янськ Донецької області) за позовом Красноторської селищної ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року Красноторська селищна рада (далі-позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі-відповідач) про скасування постанови від 23 квітня 2019 року в рамках виконавчого провадження № 56557245 на виконання виконавчого листа № 234/13669/17, виданого 30 травня 2018 року Краматорським міським судом Донецької області.

При відкритті провадження у даній справі, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року залучено до участі в адміністративній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі- третя особа, ОСОБА_1 ).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року позов задоволено.

Скасовано постанову головного держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Г.Ю. у виконавчому провадженні № 56557245 від 23 квітня 2019 року про накладання на Красноторську селищну раду штрафу у розмірі 5100 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь Красноторської селищної ради суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн.

З вказаним рішенням не погодилась третя особа та подала апеляційну скаргу, в якій послалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просила скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що Красноторська селищна рада повинна була у місячний строк розглянути на пленарному засіданні селищної ради заяву ОСОБА_1 від 02.06.2017 року про продаж їй земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1159 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення про задоволення чи обґрунтовану відмову вказаної заяви. Проте, Красноторською селищною радою до цього часу не прийнято рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про продаж їй земельної ділянки несільськогосподарського призначення. Вважає, що оскільки положеннями ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування не приймати рішень, з будь-яких поважних причин, тому такі причини відсутні.

Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що посилання боржника - Красноторської селищної ради на те, що рішення суду не виконано по причині браку необхідної кількості голосів для прийняття рішення, яке відповідає вимогам ч. 3 ст. 128 Земельного Кодексу України не є поважною причиною задля невиконання чинного рішення суду. На даний час, боржником належним чином вимоги виконавчого документа не виконані. Доказів , підтверджуючих повне виконання рішення суду, до відділу не надано. Просив скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, що було підтримано представником відповідача. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, наголошуючи на законності та обґрунтованості судового рішення суду першої інстанції.

Суд, заслухав суддю - доповідача, позивача та його представника, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, встановив наступне.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 3 березня 2018 року по справі № 234/13669/17 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 5 квітня 2018 року) вирішено: Визнати протиправною бездіяльність Красноторської селищної ради в не розгляді у місячний строк на пленарному засіданні Красноторської селищної ради заяви ОСОБА_1 від 02.06.2017 року про продаж їй земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1159 га за адресою: АДРЕСА_1 та в неприйнятті відповідного рішення, передбаченого ч. 3 ст. 128 ЗК України. Зобов`язати Красноторську селищну раду (місцезнаходження 84395, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєлгородська, 97, ідентифікаційний код юридичної особи: 04342737) у місячний строк розглянути на пленарному засіданні Красноторської селищної ради заяву ОСОБА_1 від 02.06.2017 року про продаж їй земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1159 га за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення, передбачене ч. 3 ст. 128 ЗК України (а.с. 27-29).

30 травня 2018 року на виконання зазначеного рішення (яке набрало чинності 3 квітня 2018 року) видано виконавчий лист (а.с. 80).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 7 червня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56557245 щодо виконання виконавчого листа № 234/13669/17 та зазначено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Крім того, прийнята постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (а.с. 82).

Згідно листа виконавчого комітету Красноторської селищної ради від 15 червня 2018 року № 02-29/472 Красноторською селищною радою було добровільно виконано рішення суду, а саме: проект рішення та питання про продаж земельної ділянки ОСОБА_1 розглянуті 23 березня 2018 року та 26 квітня 2018 року на пленарних засіданнях сесії селищної ради, але для прийняття рішення забракло необхідної кількості голосів депутатів селищної ради, які мають право ухвального голосу з усіх питань, у зв`язку з чим, просив закрити виконавче провадження. На підтвердження зазначеного, надано протокол (витяг) двадцять п`ятої сесії Красноторської селищної ради VII скликання, проект рішення Красноторської селищної ради від 23 березня 2018 року, протокол (витяг) двадцять шостої сесії Красноторської селищної ради VII скликання, проект рішення Красноторської селищної ради від 26 квітня 2018 року. (а.с. 85-89).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29 серпня 2018 року вирішено: виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 234/13669/17 закінчити, повернути стягувачу невикористаний авансовий внесок (а.с. 96).

Стягувач оскаржила постанову про закінчення виконавчого провадження та постановою начальника Відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 56557245 від 29 серпня 2018 року (а.с. 98-100, 107-108).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 1 жовтня 2018 року скасовано документ Постанова про закінчення виконавчого провадження від 29 серпня 2018 року (а.с. 110).

Виконавчий комітет Красноторської селищної ради листом від 18 жовтня 2018 року № 02-27/803 просив припинити виконавче провадження та повідомив виконавчу службу про неодноразовий розгляд заяви ОСОБА_1 про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, проте проект рішення не набув статусу Рішення не по причині допущених порушень вимог Регламенту селищної ради, а в наслідок проголосованого рішення депутатів селищної ради, пленарною сесією селищної ради - колегіальним органом місцевого самоврядування (а.с. 115-116).

12 грудня 2018 року держаним виконавцем направлено до Красноторської селищної ради Вимогу про виконання рішення суду в строк до 19 грудня 2018 року та попереджено про наслідки не виконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення. 28 грудня 2018 року Виконавчий комітет Красноторської селищної ради до виконавчої служби направлено лист щодо надання роз`яснення стосовно виконання судового рішення (а.с. 117).

23 квітня 2019 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на боржника, Красноторську селищну раду, накладено штраф за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення. 7 травня 2019 року божник, Красноторська селищна рада, звернулась до виконавчої служби з листом № 01-21/369 за змістом якого надав пояснення щодо невиконання рішення суду та просив скасувати постанову про накладення штрафу. Доказів розгляду зазначеного листа суду не надано (а.с. 121-122).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Змістом статті 129-1 Конституції України передбачено cудове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з статтями 1 та 2 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно положень статті 63 вказаного Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно частини 3 статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII, яка визначає відповідальність за невиконання рішення, що, зокрема, зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення.

З аналізу статті 75 Закону України Про виконавче провадження , вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України Про виконавче провадження . Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року по справі № 821/1568/16.

Відтак, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, та підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення. Поважними в розумінні Закону України Про виконавче провадження можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07 березня 2018 року по справі №127/3770/17.

З пояснень позивача вбачається, що заява ОСОБА_1 про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення була розглянута на засіданнях профільної постійно діючої комісії з питання житлово-комунального господарства, транспорту, зв`язку, екології, охорони навколишнього середовища, агропромислового комплексу і регулювання земельних відносин, за висновками якої, було рекомендовано винести питання на розгляд пленарної сесії селищної ради. Проте, на пленарних сесіях Красноторської селищної ради: 23 березня 2018 року, 26 квітня 2018 року, 21 вересня 2018 року, 16 листопада 2018 року, 21 грудня 2018 року, 29 березня 2019 року та 24 січня 2019 року рішення щодо Проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 не прийнято внаслідок недостатньої кількості голосів депутатів селищної ради на пленарному засіданні сесії селищної ради.

Разом з тим, з витягів протоколів засідань Красноторської селищної ради VII скликання від 23.03.2018 року, 26.04.2018 року, 21.09. 2018 року, 29.03.2019 року, 24.01.2019 року (а.с. а.с. 20-22, 25-26, 126, 127) вбачається, що більшість депутатів голосувало проти прийняття рішення про Проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 , при цьому будучи повноважною сесією в розумінні ч. 12 ст. 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, що дозволяло прийняти рішення про відмову але прийнято не було без поважних причин. Оскільки, згідно до ч. 2 ст. 59 цього закону, рішення приймається простою більшістю голосів від загального складу ради.

Відповідно до положень статті 128 Земельного кодексу України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Так, відповідно до Регламенту Красноторської селищної ради Красноторська селищна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє Красноторську територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування.

Згідно статті 27 цього Регламенту рішення Ради з будь-якого питання приймається на її пленарному засіданні після обговорення. Прийняття рішення без обговорення питання на пленарному засіданні Ради допускається лише у випадках, передбачених Регламентом, або якщо жоден з депутатів Ради не заперечує на пленарному засіжанні Ради проти прийняття рішення без обговорення. Рішення Ради (крім рішень з процедурних питань) вважаються прийнятими, якщо за них проголосувала більшість депутатів від загального складу Ради. Пропозиція або проект рішення, які не отримали необхідної кількості голосів на підтримку, вважаються відхиленими, що фіксується у протоколі пленарного засідання Ради (а.с. 13 зворотній бік).

Так, згідно статті 2 Закону України Про статус депутатів місцевих рад депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Відповідно до положень статті 20 Закону України Про статус депутатів місцевих рад на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради. Депутат місцевої ради, крім секретаря ради, голови районної у місті, районної, обласної ради та їх заступників, повинен входити до складу однієї з постійних комісій, що утворюються радою. Депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить.

При цьому, статтею 36 цього Закону визначено, що, зокрема, намагання в будь-якій формі вплинути на депутата місцевої ради, членів його сім`ї з метою перешкодити депутату виконувати свої повноваження, змусити його до вчинення неправомірних дій тягне за собою відповідальність згідно з законом.

За таких обставин твердження позивача, щодо відсутності права впливу та зобов`язання депутатів селищної ради прийняти відповідне рішення Красноторської селищної ради є необґрунтованим та таким що не відповідає діючому законодавству, яке регулює спірні правовідносини.

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що державним виконавцем з`ясовано, що саме зумовило невиконання судового рішення без поважних причин та правомірність прийнятого рішення доведено у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції..

Таким чином, апеляційний суд не погоджує висновок суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог, оскільки матеріалами справи не підтверджено здійснення позивачем усіх передбачених Законом дій для виконання рішення суду, проте не підтримання проекту рішення депутатами на пленарних сесіях селищної ради є підставою для прийняття рішення про відмову у проведенні експертної грошової оцінки земельної ділянки для продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 та притягнення до відповідальності Красноторської селищної ради за невиконання судового рішення.

Підпунктами 3 та 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи наведене, суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято при невірному застосуванні норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 11 статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як вже було зазначено, ОСОБА_1 була залучена до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги у повному обсязі та відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції присуджує ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору, які підтверджені документально (а.с 147), за рахунок бюджетних асигнувань позивача в сумі ?2881,50 грн.???

Керуючись статтями 139, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі № 200/7552/19-а за позовом Красноторської селищної ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі № 200/7552/19-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Красноторської селищної ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови від 23 квітня 2019 року в рамках виконавчого провадження № 56557245 на виконання виконавчого листа № 234/13669/17, виданого 30 травня 2018 року Краматорським міським судом Донецької області - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Красноторської селищної ради (ЄДРПОУ 04342737) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) гривня 50 коп.

Повний текст постанови проголошений 19 серпня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення окрім випадків визначених статтєю 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова