ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

Справа № 752/15006/19

Провадження №: 1-кс/752/7254/19

У Х В А Л А

20.07.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участю прокурора Веселовського Є.В., захисників Кириленка Р.О., Ткаченка А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 42018100000000777 від 20.08.2018, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Кального І.О., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Веселовським Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Кального І.О., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Веселовським Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та врахувати, що застава у зазначених ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Прокурор Веселовський Є.В. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Також, просив у відповідності до вимог ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у розмірі 5 000000 грн.

Захисник Кириленко Р.О. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, посилаючись на відсутність допустимих доказів, також зазначає, що не надано жодного вилученого під час обшуку документа. Наголошує на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та мати, на підтвердження чого надав копії документів.

Захисник Ткаченко А.В. підтримав думку попереднього захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Просив у разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 20.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018100000000777 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 19.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, а саме про те, що він підозрюється в наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає та в інтересах третьої особи, дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , відповідно до відомостей з ЄДРПОУ, являється засновником Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ТЕТРІС БУД , код ЄДРПОУ 41237528, Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУД КОЗАК , код ЄДРПОУ 41142363, Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Трейдінг , код ЄДРПОУ 40729651.

Крім того, ОСОБА_1 фактично підконтрольні Приватне підприємство Амарант , код ЄДРПОУ 32704353, та Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ЛЕГО БУД , код ЄДРПОУ 41188979, та інші.

Указані суб`єкти підприємницької діяльності фактично здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виконанням будівельних робіт.

У березні 2019 року, ОСОБА_1 , при невстановлених досудових розслідуванням обставинах, вступив у попередню злочинну змову з невстановленими особами з числа службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ТЕТРІС БУД , код ЄДРПОУ 41237528, Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУД КОЗАК , код ЄДРПОУ 41142363, Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Трейдінг , код ЄДРПОУ 40729651, Приватного підприємства Амарант , код ЄДРПОУ 32704353, Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ЛЕГО БУД , код ЄДРПОУ 41188979, щодо надання неправомірної вигоди службовим особами з числа керівників Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, з метою отримання сприятливих умов для перемоги вказаних суб`єктів підприємницької діяльності в процедурах закупівель, які проводяться Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією, та подальшого безперешкодного бюджетного фінансування.

Своїми умисними діями, які виразилися в наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає та в інтересах третьої особи, дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: протоколами обшуків, проведених у автомобілі ОСОБА_2 ; приміщеннях Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації; офісному приміщенні по вул. Тампере, 13б у м. Києві; вилученими у ході проведення обшуків документами та грошовими коштами; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інших; вилученими документами.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням всіх обставин даного кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що даний випадок є виключним, а таму вважаю за необхідне визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 у розмірі 1 000 000, 00 грн., оскільки вважаю, що саме такий розмір застави здатний забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_1 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме по 13.09.2019 р. до 16 год. 33 хв. включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу, у розмірі 1 000 000 гривень (один мільйон) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-заборонити спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.

Зареєстровано 21.07.2019
Оприлюднено 21.07.2019
Дата набрання законної сили 20.07.2019

Судовий реєстр по справі 752/15006/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 03.09.2019 Київський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 20.07.2019 Голосіївський районний суд міста Києва Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону