Ухвала

від 18.07.2019 по справі 392/1063/17

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 392/1063/17

Провадження № 2/392/21/19

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю

представника позивача адвоката Тимченка С.В.,

представника відповідача адвоката Якових Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до фермерського господарства "Віра Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Представник фермерського господарства "Віра Вікторія" заявив відвід головуючому судді.

Заява мотивована тим, що під час розслідування кримінального провадження № 12017120020013100 було встановлено, що договори, які укладено між ФГ "Віра Вікторія" та громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та іншими особами укладено ОСОБА_4 на підставі виданої їй довіреності. Заявник зазначив, що головуючим суддею в справі № 392/1064/17 за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Віра Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ухвалено рішення на користь ОСОБА_2 , а у справі № 392/1060/17 за позовом ОСОБА_3 до ФГ "Віра Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - на користь ОСОБА_3 . Представник не згоден з оцінкою головуючим доказів у справі та вважає, що суд в рамках іншої справи вже досліджував надані докази і має сформовану думку щодо належності та допустимості доказів, які будуть надаватись відповідачем під час судового розгляду. На думку представника відповідача, головуючим необгрунтовано прийнято рішення про продовження розгляду справи у відсутність позивача, з посиланням на те, що позиції позивача у справі та позиції адвоката є протилежними. Представник зазначив про те, що ухвалою Верховного Суду від 18.03.2019 року зупинено виконання рішення у справі № 392/1064/17 за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Віра Вікторія", а ухвалою Кропивницького апеляційного суду у справі № 392/1060/17 за позовом ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження. Крім того, представник вказав, що 15 квітня 2019 року у справі № 392/494/19 за позовом ФГ "Віра Вікторія" до ОСОБА_2 суд задовольнив заяву представника про відвід судді з вищенаведених мотивів, тому, що судді стали відомі докази та факти стосовно даної справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини).

Відповідно до положень Конвенції про захист прав і основних свобод людини під неупередженістю прийнято розуміти відсутність упередженості до усіх учасників справи, прагнення до справедливості, відсутність особистих симпатій чи антипатій, бездоганність і моральність.

Суддя зобов`язаний забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Судом підтверджується, що насправді 10 липня 2018 року суддею ухвалено рішення у справі № 392/1064/17 за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Віра Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а 8 квітня 2019 року - в справі № 392/1060/17 за позовом ОСОБА_3 до ФГ "Віра Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

У справі № 392/1060/17 головуючим суддею надавалась оцінка документам із матеріалів кримінального провадження № 12017120020013100 та обставинам застосування строків позовної давності.

Положеннями статті 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Під час розгляду справ № 392/1064/17 та № 392/1060/17 судді стали відомі докази і факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Тому, з урахуванням вищенаведених положень чинного законодавства та практики ЄСПЛ слід задовольнити відвід головуючому для усунення сумніву відповідача в неупередженості судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника фермерського господарства "Віра Вікторія" про відвід судді задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя