Постанова

від 16.07.2019 по справі 815/3837/16

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/3837/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Раф-Плюс" до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Раф-Плюс" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "РАФ-ПЛЮС" №866 від 29.07.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що предмет призначеної згідно з спірним наказом податкової перевірки відтворює питання, охоплені попередніми податковими перевірками платника, висновки яких відображені в актах від 10 серпня 2015 року № 5923/15-53-22- 04/39185987 та від 13 червня 2016 року № 3517/15-53-14-02/31185987, що в свою чергу суперечить приписам абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Раф-Плюс" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №866 від 29.07.2016 року - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржуваний наказ не створює небезпеку інтересам відповідного платника податків, оскільки сам факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти шкоду особі, не призводить до негативних наслідків, а проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших платежів. При цьому зазначив, що предмет попередніх перевірок та перевірки призначеної оскаржуваним наказом є різним. Також апелянтом та значено, що у податкового органу виникає прямий обов`язок призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі, при цьому такий обов`язок не передбачає здійснення податковим органом дослідження підстав перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.07.2016 року ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, відповідно до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, прийнято наказ №866 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "РАФ-ПЛЮС" по взаємовідносинам з ТОВ "Катерина", ПП "Рідний Беріг", ПП "Діна", ТОВ "Юніал", ТОВ "Євротехноком", за період з 01.06.2013р. по 01.05.2016р.

В свою чергу, 29 липня 2016 року на підставі наказу №866 від 29.07.2016 року ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області видано старшому державному ревізор-інспектору відділу координації, звітності та аналізу управління аудиту ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 направлення на перевірку №000388/1046 товариства з обмеженою відповідальністю "Раф-Плюс" .

Копія вказаного направлення вручена 02.08.2016 року директору ТОВ "РАФ-ПЛЮС" - ОСОБА_1 , про що наявний підпис останнього у вказаному направленні із зазначенням, що перевіряючий не допускається до перевірки з підстав, вказаних на копії наказу.

ТОВ "Раф-Плюс" не допустило перевіряючого до проведення позапланової перевірки з підстав, які викладені директором "Раф-Плюс" на зворотному боці наказу №866 від 29.07.2016 року, в якому зазначено, що:

"З наказом ознайомлений, але до проведення перевірки не допускаємо, у зв`язку із тим, що у абз.2 п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України вказано, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені пп.78.1.1, п.78.1.4 п.78.1.11, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки були охоплені під час попередніх перевірок. Період, який вказаний в наказі №866 від 29.07.2016 року вже перевірено податковим органом.

Службове посвідчення, яке було пред`явлено старшим державним ревізором-інспектором відділу координації, звітності та аналізу управління аудиту ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 закінчило строк своєї дії в 2013 році. Довідка, яка була надана ОСОБА_2 видана Міністерством доходів і зборів та не відповідає чинному законодавству.

Враховуючи те, що на підставі п.4.14 ст.4 Податкового кодексу передбачено презумпцію правомірності рішень платника податків, ТОВ "Раф-Плюс" не допускає ДПІ у Приморському районі м.Одеси до проведення перевірки".

Вказані зауваження підписані директором ТОВ "Раф-Плюс" ОСОБА_1 та скріплені печаткою ТОВ "Раф-Плюс".

02 серпня 2018 року ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області складено акт №4078/1553-04-02/31155987 "Про відмову від допуску до проведення перевірки ТОВ "Раф-Плюс", код за ЄДРПОУ 31185987" .

Не погодившись з наказом ДПІ у Приморському районі Головного управління ДФС в Одеській області №866 від 29.07.2016 року, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що наказ ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №866 від 29.07.2016 року про проведення перевірки ТОВ "РАФ-ПЛЮС" є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки приймаючи даний наказ відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень, що передбачені чинним законодавством України.

Перевіряючи правомірність наказу відповідача, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.61.2 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені в пункті 78.1 статті 78 ПК України (в редакції, яка діяла на час прийняття спірного наказу).

Згідно з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави, як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (пункт 78.4 статті 78 ПК України).

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Цим же пунктом передбачено, що непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, документальна позапланова виїзна перевірка платника податків проводиться виключно у випадку наявності принаймні однієї з підстав, визначених у статті 78 ПК України, та за умови пред`явлення посадовими особами контролюючого органу направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Натомість недотримання контролюючим органом будь-якої з вказаних умов призначення та проведення перевірки зумовлює виникнення у платника податків права не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Раф-Плюс" не допустило посадову особу ДПІ у Приморському районі Головного управління ДФС в Одеській області до проведення перевірки у зв`язку з порушенням контролюючим органом, на думку позивача, абз. 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України при прийнятті оскаржуваного наказу.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що призначена згідно з спірним наказом податкова перевірка та попередні перевірки платника, висновки яких відображені в актах від 10 серпня 2015 року № 5923/15-53-22- 04/39185987 та від 13 червня 2016 року № 3517/15-53-14-02/31185987,мають різні предмети та охоплюють різний період часу, що перевіряється, а тому дії податкового органу щодо видання оскаржуваного наказу є правомірними та такими, що відповідають вимогам податкового законодавства.

Дослідивши накази на однаковість предмету їх проведення колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час прийняття спірного наказу) обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків (абз. 2 п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України в редакції, яка діяла на час прийняття спірного наказу).

Системний аналіз зазначеної норми свідчить, що обмеження щодо проведення документальної позапланової перевірки стосується лише випадків, коли питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Водночас, як зазначено в постанові Верховного суду України від 28.08.2018 року, норми абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України є спеціальними по відношенню до норм абзацу 1 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, та носять імперативний характер, тобто є обов`язковими для виконання контролюючим органом.

При цьому, абзац другий пункту 78.2 статті 78 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не забороняє проводити документальну позапланову перевірку, зокрема, на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України за період, який раніше перевірявся, якщо предметом перевірки будуть інші питання, не охоплені попередніми перевірками, але при цьому чітко визначені в наказі контролюючого органу.

На підставі наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області №905 від 02.06.2015 року, у період з 30.06.2015 року по 27.07.2015 року ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Раф-Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2013 року по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 року по 31.12.2014 року за результатами якої складено акт від 10.08.2015 року №5923/15-53-22-04/39185987.

На підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №632 від 25.05.2016 року, у період з 27.05.2016 року по 06.06.2016 року ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Раф-Плюс" за результатом якої складено акт від 13.06.2016 року №3517/15-53-14-02/31185987 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Раф-плюс", з питань правильності та повноти декларування податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року".

Водночас, в ухвалі від 21.06.2016 року суддею зазначено, що під час перевірки необхідно висвітлити питання, пов`язані з використанням посадовими особами ТОВ "Раф-плюс", код, сумнівного податкового кредиту з податку на додану вартість та факт включення до витратної частини при обчисленні податку на прибуток, у тому числі і по взаємовідносинам з ТОВ "Катерина", ПП "Рідний Беріг", ПП "Діна", ТОВ "Юніал", ТОВ "Євротехноком плюс" за період з 01.06.2013 року по 01.05.2016 року.

Наказом № 866 від 29.07.2016, призначено проведення перевірки, що охоплює період з 01.06.2013 року по 01.05.2016 року.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно зазначено, що оскільки вищевказані перевірки були: плановою - з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2013 року по 31.12.2014 року, яка включає в себе, в тому числі, питання правильності та повноти декларування податку на прибуток та податку на додану вартість за весь вказаний період, та позаплановою - з питань правильності та повноти декларування податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, вбачається, що період, який визначений у спірному наказі - з 01.06.2013 року по 01.05.2016 року з питань податкового кредиту з податку на додану вартість та включення до витратної частини при обчисленні податку на прибуток відповідних сум за цей період, охоплювався відповідними вищевказаними (попередніми) перевірками позивача.

Таким чином, попередніми перевірками були охоплені питання, що є предметом перевірки згідно оспорюваного наказу за період лише з 01.10.2013 року по 31.12.2014 року, та з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, однак, не був охоплений попередніми перевірками період з 01.06.2013 року по 30.09.2013 року та з 01.01.2016 по 01.05.2016 року.

За вищевикладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що весь період, визначений у наказі № 866 від 29.07.2016, не був охоплений вищевказаними попередніми перевірками.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, наказ №866 від 29.07.2016 року прийнятий на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/5458/16-к, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області у кримінальному провадженні №32016160000000017 від 17.02.2016 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "РАФ-ПЛЮС" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами, у тому числі ТОВ "Катерина" (, ПП "Рідний Беріг", ПП "Діна", ТОВ "Юніал", ТОВ "Євротехноком плюс" за період з 01.06.2013 року по 01.05.2016 року

При цьому, в самому наказі не міститься посилань на вказану ухвалу слідчого судді, що вірно зазначено судом першої інстанції.

Апелянтом в апеляційні скарзі зазначається, що у податкового органу виникає прямий обов`язок призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі, при цьому такий обов`язок не передбачає здійснення податковим органом дослідження підстав перевірки.

Проаналізувавши вищезазначений довід апелянта, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді, виконання ухвали доручено управлінню аудиту ГУ ДФС в Одеській області, за участю оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області та слідчого управління ФР ГУ ДФС в Одеській області.

Проте, спірний наказ видано не Головним управлінням ДФС в Одеській області на проведення перевірки уповноваженими посадовими особами управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області, а видано Державною податковою інспекцією в Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на проведення такої перевірки працівниками відділу координації, звітності та аналізу управління аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Отже, спірний наказ видано органом, який не зазначений в ухвалі слідчого судді як орган, якому доручено виконання ухвали суду.

Відповідно до зазначеної вище норми п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, визначення контролюючого органу, на якого покладено виконання ухвали, віднесено до компетенції саме слідчого судді.

Суб`єкт владних повноважень, на якого слідчим суддею покладено обов`язок виконання ухвали, ні за КПК України, ні за ПК України не уповноважений самостійно передавати повноваження щодо її виконання іншому суб`єкту владних повноважень, а в протилежному випадку він перебирає на себе повноваження слідчого судді, чим виходить за межі своєї компетенції.

За таких обставин, вищезазначені доводи апелянта не спростовують факту виконання такої ухвали неналежним суб`єктом владних повноважень, якому доручено виконання цієї ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи та правомірно зазначено судом першої інстанції, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2016 року по справі №522/5458/16-к у кримінальному провадженні №32016160000000017 від 17.02.2016 року надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "РАФ-ПЛЮС" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при взаємовідносинах із контрагентами ТОВ "Катерина", ПП "Рідний Беріг", ПП "Діана", ТОВ "Юніал", ТОВ "Євротехноком Плюс" за період з 01.06.2013 року по 01.05.2016 року.

В той же час, як вже зазначалось судом, відповідно до підпункту 78.1.11. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, яка визначена відповідачем правовою підставою для проведення перевірки за спірним наказом, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Враховуючи викладене, підставою для прийняття контролюючим органом наказу про проведення документальної позапланової перевірки у відповідності до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є, зокрема, отримання податковим органом рішення слідчого судді про призначення перевірки, а не про надання дозволу на проведення перевірки.

Аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного суду від 20.11.2018 року по справі № 813/1302/16, від 19.09.2018 року по справі №822/573/17, від 16.10.2018 року у справі №826/1068/17, у яких зазначається, зокрема, що: "…приймаючи спірний наказ про призначення перевірки позивача на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу про проведення перевірки, контролюючий орган діяв всупереч вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який надає право контролюючому органу на призначення перевірки на підставі рішення суду виключно про призначення перевірки".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що саме по собі видання наказу про проведення перевірки не створює небезпеки правам позивача, оскільки лише факт проведення перевірки не створює йому майнову чи іншу шкоду. Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень апелянта, оскільки визначене Податковим кодексом України право контролюючих органів на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Наявність же негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається, оскільки право на судовий захист пов`язане із самою протиправністю дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача законодавчо встановлених підстав для видання оскаржуваного наказу, а отже наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №866 від 29.07.2016 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "РАФ-ПЛЮС" є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо протиправності спірного наказу та його скасування.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та вірно зазначена юридична кваліфікація встановлених фактів, колегія суддів, згідно зі ст. 316 КАС України, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328,329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 19 липня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова