Ухвала

від 19.07.2019 по справі 826/5252/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/5252/18

УХВАЛА

19 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Сумській області про перенесення на інший термін строку виконання ухвали суду від 01 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Брайтон ЛТД до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними і скасування наказів, податкових повідомлень-рішень, рішень та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Брайтон ЛТД (далі - Позивач, ТОВ Брайтон ЛТД ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - Відповідач-1, ГУ ДФС у Сумській області), Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-2, ДФС України), в якій, з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову, просить:

- визнати протиправними дії ДФС України щодо передачі ГУ ДФС у Сумській області повноважень на здійснення, на підставі на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року по справі № 757/43187/17-к, документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брайтон ЛТД ;

- визнати протиправними та скасувати накази ГУ ДФС у Сумській області від 21.08.2017 року №1261, від 23.08.2017 року №1276, від 30.10.2017 року №1652;

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у Сумській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брайтон ЛТД на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року по справі № 757/43187/17-к та наказу ГУ ДФС у Сумській області № 1261 від 21.08.2017 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брайтон ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.02.2015 року по 31.12.2016 року валютного законодавства за період з 16.02.2015 року по 31.12.2016 року єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 16.02.2015 року по 31.12.2016 року та оформлення результатів такої перевірки у формі Акта від 10.11.2017 року № 3507/18-28-14-05-20/39641380/222;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області від 30.11.2017 року №0004521405, від 30.11.2017 року №0004511405, від 14.03.2018 року №0000911405, від 14.03.2018 року №0000901405, від 14.03.2018 року №0000891405;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України від 23.02.2018 року №6911/6/99.99.11.01.01-25 в частині залишення без задоволення скарги ТОВ Брайтон ЛТД та податкових повідомлень - рішень ГУ ДФС в Сумській області №0004521405 та № 0004511405 від 30.11.2017 року - без змін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ДФС України щодо передачі ГУ ДФС у Сумській області повноважень на здійснення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року по справі № 757/43187/17-к документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брайтон ЛТД ;

- визнано протиправними накази ГУ ДФС у Сумській області від 21.08.2017 року №1261, від 23.08.2017 року №1276, від 30.10.2017 року №1652;

- визнано протиправними дії ГУ ДФС у Сумській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брайтон ЛТД на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року по справі № 757/43187/17-к та наказу ГУ ДФС у Сумській області від 21.08.2017 року № 1261 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брайтон ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.02.2015 року по 31.12.2016 року, валютного законодавства за період з 16.02.2015 року по 31.12.2016 року, Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 16.02.2015 року по 31.12.2016 року та оформлення результатів такої перевірки у формі Акта від 10.11.2017 року № 3507/18-28-14-05-20/39641380/222;

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області від 30.11.2017 року №0004521405, від 30.11.2017 року №0004511405, від 14.03.2018 року №0000911405, від 14.03.2018 року №0000901405, від 14.03.2018 року №0000891405.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 та Відповідач-2 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати його в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 2 400,00 грн. від ДФС України та на суму 935 622,00 грн. від ГУ ДФС у Сумській області. Судом надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано представником Апелянтів 05.07.2019 року.

До Шостого апеляційного адміністративного суду Апелянтами 10.07.2019 року було направлено клопотання про перенесення строку виконання ухвали суду від 01.07.2019 року на інший термін у зв`язку з відсутністю можливості сплатити судовий збір та очікуванням надходження відповідних коштів на рахунки контролюючих органів.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену Апелянтами неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 01.07.2019 року строк, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ДФС України та ГУ ДФС у Сумській області і продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Сумській області про перенесення на інший термін строку виконання ухвали суду від 01 липня 2019 року - задовольнити.

Продовжити Апелянтам строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року недоліків - на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель