Ухвала

від 17.03.2021 по справі 826/5252/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення клопотання про заміну сторони без розгляду

17 березня 2021 року м. Київ № 826/5252/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши клопотання в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області про заміну сторони у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТОН ЛТД" доГоловного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, протиправними та скасування наказів, скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.2017 року, ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТОН ЛТД" до Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, протиправними та скасування наказів, скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД" задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо передачі Головному управлінню ДФС у Сумській області повноважень на здійснення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року по справі № 757/43187/17-к документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою "Брайтон ЛТД" (ЄДРПОУ 39641380). Визнано протиправними накази Головного управління ДФС у Сумській області від 21.08.2017 року №1261, від 23.08.2017 року №1276, від 30.10.2017 року №1652. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Сумській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД" (ЄДРПОУ 39641380) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року по справі № 757/43187/17-к та наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 21.08.2017 року № 1261 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брайтон ЛТД" (код ЄДРПОУ 39641380) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.02.2015 року по 31.12.2016 року, валютного законодавства за період з 16.02.2015 року по 31.12.2016 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 16.02.2015 року по 31.12.2016 року" та оформлення результатів такої перевірки у формі Акта від 10.11.2017 року № 3507/18-28-14-05-20/39641380/222. Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 30.11.2017 року №0004521405, від 30.11.2017 року №0004511405, від 14.03.2018 року №0000911405, від 14.03.2018 року №0000901405, від 14.03.2018 року №0000891405. В інший частині відмовлено. Стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД" (40000, місто Суми, провулок 9 травня, будинок 13, 3 поверх, код ЄДРПОУ 39641380) суму сплаченого судового збору у розмірі 621 986,00 грн. (шістсот двадцять одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Покровська площа, 2, Код ЄДРПОУ 39456414) та Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ-53, Львівська площа 8, код ЄДРПОУ 39292197) солідарно.

23.10.2019 року видано виконавчий лист в адміністративній справі.

19.02.2021 року через канцелярію суду в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області подано клопотання про заміну сторони.

Ознайомившись із клопотанням в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області про заміну сторони, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що клопотання в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області про заміну сторони подана на стадії виконання судового рішення, про що свідчить виданий судом виконавчий лист у справі №826/5252/18, в якому ГУ ДФС у Сумській області визначено боржником, судом встановлено відсутність підтвердження направлення заяви процесуальне правонаступництво іншим учасникам справи (провадження).

Зокрема, у прохальній частині клопотання в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області про заміну сторони не конкретизовано, про заміну боржника у виконавчому провадженні чи у виконавчому листі заявник просить суд.

Враховуючи викладене, в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області не дотримано вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, клопотання в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області від 16.03.2021 року про заміну сторони підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області від 16.03.2021 року про заміну сторони повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 17.03.2021 року.

Суддя Маруліна Л.О.