Постанова

від 17.07.2019 по справі 820/2007/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року

м. Київ

справа №820/2007/18

адміністративне провадження №К/9901/66851/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Шарапи В.М.

розглянув в порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018

у справі №820/2007/18

за позовом Приватного підприємства "Україна"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

про скасування рішень

І. РУХ СПРАВИ

1. Приватне підприємство "Україна" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просило:

- скасувати постанову Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 51/3797/0/250-17-П від 20.11.2017 про притягнення до відповідальності в сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 52/3798/0/250-17-П від 20.11.2017 про притягнення до відповідальності в сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 53/3799/0/250-17-П від 20.11.2017 про притягнення до відповідальності в сфері містобудівної діяльності;

- скасувати припис Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 07.11.2017 № 877/917/У-Пр-У.

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018, позов задоволено.

3. 30.11.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018.

4. У касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти рішення про відмову в задоволенні позову.

5. Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019 відкрито провадження у справі. Відзив від Позивача не надходив.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Приватне підприємство Україна є власником нежитлових приміщень 1-го поверху №11, 16-23, 26-38, антресолі №12а в нежитловій будівлі літ. В-2 , що знаходяться за адресою вул. Сумська, 13, в м. Харкові , що підтверджується договором купівлі-продажу № 3688-В-С від 28.07.2006.

7. Генеральним директором ТОВ ТЦ Комільфо подано заяву від 23.10.2017 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якій повідомлено, що у дворі будинку за адресою вул. Сумська, 13, в м. Харкові ведеться незаконне будівництво (встановлюється залізна конструкція для окремого входу до приміщення). Також в заяві генеральний директор ТОВ ТЦ Комільфо просив вжити заходи відповідно до чинного законодавства.

8. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради було складено направлення для проведення планового (позапланового) заходу №877-Н від 24.10.2017 зі строком дії з 24.10.2017 по 06.11.2017.

9. Головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Островерховим А.О. та завідувачем сектора інспекційної роботи Чіріним К.О. складено службову записку до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк К.О., в якій зазначено, що відповідно до направлення Інспекції від 24.10.2017 №877-Н для проведення позапланової перевірки на об`єкті Об`єкт будівництва у дворі будинку по вул. Сумській, 13 у м. Харкові встановлено строк дії направлення з 24.10.2017 до 06.11.2017. Також зазначено, що за вказаною адресою розташована двоповерхова будівля літ. В-2 . До приміщення № 32, яке належить ПП Україна , влаштовується окремий вхід. Cуб`єктом містобудування (суб`єктом господарювання) є юридична особа - ПП Україна (код ЄДРПОУ 24341415, місце знаходження юридичної особи вул. Сумська, 13 у м. Харкові). Перевіряючі просили продовжити строк проведення позапланової перевірки на один робочий день та підготувати відповідні розпорядчі документи для проведення позапланової перевірки відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

10. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради винесено наказ №297/1 від 06.11.2017, на підставі якого було складено направлення для проведення планового (позапланового) заходу №910-Н від 06.11.2017 зі строком дії з 07.11.2017 по 07.11.2017.

11. На підставі зазначених документів уповноваженими особами Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради було проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва у дворі будинку за адресою вул. Сумська, 13, в м. Харкові , суб`єктом містобудування визначено Приватне підприємство "Україна".

12. За результатами перевірки об`єкта будівництва у дворі будинку за адресою вул. Сумська, 13, в м. Харкові Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради було складено акт № 877/910-А від 07.11.2017, згідно з яким виявлено факт виконання будівельних робіт з влаштування додаткового входу до нежитлових приміщень, які належать ПП УКРАЇНА за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 13 - без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), без забезпечення авторського та технічного нагляду, що, на думку відповідача, є порушенням ч. 1, 2 ст. 11 Закону України Про архітектурну діяльність , п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури та п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду, під час здійснення будівництва об`єкта архітектури, затверджених постановою КМУ № 903, п.1 ч. 1 ст. 34. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та абз. 2 п. 5. п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

13. На підставі акту перевірки № 877/910-А від 07.11.2017 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради було винесено припис № 877/917/У-Пр-У від 07.11.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 51/3797/0/250-17-П від 20.11.2017, № 52/3798/0/250-17-П від 20.11.2017, № 53/3799/0/250-17-П від 20.11.2017.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятих ним рішень.

15. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, на підставі якого оформлюється направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю), що має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо діяльності яких здійснюється захід.

16. Судами встановлено, що уповноваженими особами Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розпочато проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва у дворі будинку за адресою вул. Сумська, 13, в м. Харкові з 24.10.2017 лише на підставі направлення №877-Н від 24.10.2017 без видання наказу щодо призначення такої перевірки. Також у направленні №877-Н від 24.10.2017 року Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради не вказано найменування суб`єкта господарювання, щодо діяльності якого проводиться позапланова перевірка.

17. Відповідачем в судовому засіданні не доведено, що особу директора Приватного підприємства "Україна" під час проведення перевірки було встановлено належним чином та у спосіб, передбачений законом. Враховуючи наведене, відповідач під час проведення позапланової перевірки щодо об`єкта будівництва у дворі будинку за адресою вул. Сумська, 13, в м. Харкові за відсутності представника Приватного підприємства "Україна", позбавив позивача прав, передбачених законодавством.

18. Будівельні роботи, які виконувались з облаштування окремого входу та сходів до будівлі, яка знаходиться за адресою вул. Сумська, 13, м . Харків та належить Приватному підприємству "Україна", не потребували документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Отже, відповідач дійшов помилкового висновку про порушення законодавства в сфері регулювання містобудівної діяльності та притягнення позивача до відповідальності.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Відповідач не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки:

А) висновки судів попередніх інстанцій про порушення Відповідачем порядку призначення та проведення позапланової перевірки не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з моменту встановлення суб`єкта містобудування, визначення його статусу як юридичної особи та необхідності застосування положень Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності Інспекцією видано відповідний наказ та відповідне направлення з дотримання вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Порядку №553;

Б) позапланову перевірку об`єкті будівництва у дворі будинку за адресою вул. Сумська, 13, в м.Харкові було проведено у присутності директора Приватного підприємства "Україна" - ОСОБА_3 , проте останній відмовився від отримання документів, складених за результатами проведення перевірки;

В) влаштування додаткового входу здійснено у несучій стіні, а тому застосування до спірних правовідносин постанови КМУ від 07.06.2017 №406 не відповідає вимогам законодавства.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов такого висновку.

21. Щодо доводу, наведеного в п. 19-А), то Суд погоджується з доводами скаржника з таких підстав.

22. Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

23. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

24. Згідно з п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

25. За приписами п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

26. Положеннями п. 5 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

27. Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

28. Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

29. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

30. Відповідно до абзацу 11 п. 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

31. Тобто нормами Порядку №553 передбачено виключно наявність службового посвідчення уповноваженої особи та направлення для проведення позапланової перевірки.

32. Однак питання проведення перевірки юридичних осіб регулюється нормами спеціального закону - Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V.

33. Відповідно до ч. 1-3 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначається, зокрема найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід.

Тобто наявність наказу для проведення перевірки та зазначення найменування юридичної особи в направленні передбачена виключно для здійснення перевірок юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Водночас, норми вищезазначеного закону не застосовуються для фізичних осіб, перевірка яких відбувається відповідно до Порядку №553.

34. Зі змісту звернення ОСОБА_4 про незаконне будівництво по вул. Сумській, б. 13 (т.1, а.с. 100) не вбачається, що суб`єктом ймовірного порушення є суб`єкт господарювання, а тому у Відповідача під час здійснення позапланового заходу 24.10.2017 не було правових підстав для застосування норм Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до моменту встановлення статусу суб`єкта містобудування як суб`єкта господарювання, оскільки Відповідач не знав і не міг знати, що суб`єктом перевірки є юридична особа чи фізична-особа підприємець.

35. Враховуючи зазначене, позапланова перевірка від 24.10.2017 не потребувала видання наказу та зазначення в направленні найменування суб`єкта господарювання та була проведена відповідно до норм законодавства.

36. Встановивши 24.10.2017, що суб`єктом перевірки є суб`єкт господарювання, Відповідач видав відповідний наказ від 06.11.2017 №297/1 та зазначив в направленні від 06.11.2017 найменування суб`єкта містобудування - Приватне підприємство Україна . Зазначене відповідає вимогам Закону Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

37. Отже, судами першої та апеляційної інстанції було порушено норми матеріального права під час розгляду даного питання.

38. З доводами скарги, які наведено в п.19-Б), Суд частково погоджується. Відповідач наголошує, що директор ПП Україна ОСОБА_3 був присутній під час проведення перевірки та відмовився від отримання протоколу. При цьому скаржник покликається на те, що дана обставина була підтверджена Островерховим Андрієм Олександровичем під час розгляду справи в суді першої інстанції. До висновку про присутність під час перевірки саме ОСОБА_3 перевіряючі дійшли на підставі інформації, отриманої під час перевірки співробітниками поліції.

39. Відхилення цих доказів суд першої інстанції мотивував тим, що самостійно особу, якою перевіряючі вважали директора ПП Україна , перевіряючими ідентифіковано не було. Суд апеляційної інстанції з цим висновком погодився.

40. Суд вважає такі висновки помилковими. Відповідно до ч. 11, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

41. Відповідач навів докази, які брав до уваги під час встановлення особи ОСОБА_3 , який був присутній під час перевірки. Небажання цієї особи називати своє ім`я та правовий статус, надавати документи, що стосуються перевірки, отримувати акти, а так само протидія перевірці у будь-який спосіб не може свідчити про протиправність дій органу, який проводить перевірку. Тим більше законом не передбачено як саме має проводитися ідентифікація осіб, як представників суб`єкта господарювання, які присутні під час перевірки.

42. За іншого підходу, будь-яка перевірка могла б бути заблокована і залежала б лише від поведінки суб`єкта, що перевіряється. Це б призвело до неефективності державного контролю та неможливості належного виконання державою її функцій у сфері містобудування.

43. Обґрунтовуючи відхилення доказів відповідача, які свідчать про присутність представника ПП Україна під час перевірки, суди поклали на відповідача надмірний тягар доказування, адже закон не вимагає, щоб орган, який проводить перевірку, встановлював особу самостійно. Особа, яка присутня під час перевірки, може бути доведена різними засобами доказування. Особливо в умовах протидії перевірці.

44. Враховуючи наведене, судами першої та апеляційної інстанції були порушені вимоги ст. 77 КАС України.

45. Щодо доводу, зазначеного в п. 19-В, то Суд дійшов висновку про таке.

46. Приписами п.2, п.5, п.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

47. Відповідно до ч.ч.1-3 Закону України Про архітектурну діяльність під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

48. Згідно з п. 2 ч. 2 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

49. Кабінетом Міністрів України винесено постанову № 406 від 07.06.2017 Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію , відповідно до якої не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

50. Відповідно до п.6 вказаної постанови КМУ не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема, навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

51. Ключовим питанням у справі є характер робіт, які виконувало ПП Україна , зокрема чи передбачали вони втручання в огороджувальні та несучі конструкції.

52. Позивач стверджував, що проріз здійснювався не в несучих конструкціях, а на місці існуючого раніше прорізу, який було закладено. Відповідач зазначав протилежне.

53. З наданих фотознімків суди дійшли висновку, що до початку будівельних робіт щодо облаштування окремого входу до будівлі, вхід вже існував, проте був закладений цеглою. Водночас, наданий відповідачем план нежитлового приміщення за 2007 рік є не актуальним, оскільки не відображає наявних на фасаді вікон.

54. У світлі вимог ст. 77 КАС України саме відповідач повинен був довести, що будівельні роботи були пов`язані із втручання у несучі конструкції. Суди дійшли висновку, що зазначену обставину не доведено. Колегія суддів не має підстав для іншого висновку.

55. Правова кваліфікація порушень, за які позивача притягнуто до відповідальності, ґрунтується на тому, що позивач виконав роботи, які є втручанням у несучі конструкції. За умови недоведеності цієї обставини, підстав для відповідальності позивача немає. Цього достатньо для задоволення позову незалежно від оцінки інших підстав позову.

56. З огляду на це, судові рішення є правильними по суті, але їх ухвалено з мотивів, які частково є неправильними.

57. Відповідно до ч. 4 ст. 351 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

58. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги та зміну мотивувальної частини судових рішень суду першої та апеляційної інстанції - виключення посилання на порушення порядку призначення та проведення перевірки (абзац 8 сторінки 5 рішення від 17.08.2018) та не встановлення особи директора ПП Україна (абзаци 6 і 7 сторінки 6 рішення від 17.08.2018) та виключення відповідних мотивів з постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018.

59. Відшкодування судового збору за подання касаційної скарги суб`єкту владних повноважень законом не передбачено.

Керуючись ст. 345, 351, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради задовольнити частково.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року у справі №820/2007/18 змінити в мотивувальній частині: виключити посилання на порушення порядку призначення та проведення перевірки (абзац 8 сторінки 5 рішення) та не встановлення особи директора ПП Україна (абзаци 6 і 7 сторінки 6 рішення) та виключити відповідні мотиви з постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя І.В. Желєзний

Суддя В.М. Шарапа