Постанова

від 03.07.2019 по справі 902/1/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Справа № 902/1/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Кінзерська Л.В. - керівник

відповідача: представник Житар Д.О.

третьої особи (Ямпільської районної ради): представник Колюшко В.В.

третьої особи ( ОСОБА_1 ): представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ямпільська дирекція кіномережі" на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 21.01.19р. суддею Банаськом О.О. у м.Вінниці, повний текст складено 31.01.19р. у справі №902/1/18

за позовом Комунального підприємства "Ямпільська дирекція кіномережі"

до відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ямпільської районної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.01.2019р. у справі №902/1/18 у задоволенні позову Комунальному підприємству "Ямпільська дирекція кіномережі" до Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ямпільської районної ради та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області №465 від 19.08.2010р. "Про присвоєння адреси та оформлення права приватної власності на магазин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 " та свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 21.09.2010р., видане Ямпільською міською радою на ім`я ОСОБА_1 на магазин площею 27,1кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , - відмовлено повністю.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не наведено наявних підстав для визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області №465 від 19.08.2010р. "Про присвоєння адреси та оформлення права приватної власності на магазин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 " та свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 21.09.2010р., видане Ямпільською міською радою на ім`я ОСОБА_1 на магазин площею 27,1кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , а також відповідачем не порушено прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Комунальне підприємство "Ямпільська дирекція кіномережі" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та не відповідає вимогам ст.ст. 2, 5, 13, 236 ГПК України щодо верховенства права, законності, обґрунтованості, справедливості, неупередженості; прийняте при неповному з`ясуванні обставинам, що мають значення для справи, невідповідності висновкам, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

3.3. Апелянт вважає, що суд першої інстанції вибірково врахував позиції на користь Ямпільської міської ради та ОСОБА_1 . Судом не відображено доводи і обґрунтування позивача в судових дебатах, а лише посилання на доводи з позовної заяви. Після проведення судово-будівельної експертизи було встановлено, що магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" є нерухомим майном і тому в своїх поясненнях в судовому засіданні позивач доповнив підстави позову новими обставинами із посиланням на інші норми матеріального права, проте суд першої інстанції на вказане не відреагував.

3.4. Зазначає, що статус приміщення кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_2" як до виникнення спірних правовідносин так і до цього часу не змінився, так як це майно з усіма його складовими і невід`ємними частинами - сходова площадка, являється районною комунальною власністю, а не власністю відповідача. А відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України (ЗУ) "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

3.5. Зі змісту частини 10 статті 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб у судовому порядку.

3.6. При цьому виконком Ямпільської міської ради приймаючи оспорювані рішення та видаючи Свідоцтво про право власності на нерухоме майно перевищив надані законом повноваження розпорядившись, без згоди власника, територією і майном, яке не належить Ямпільській міській раді, оформивши право власності на магазин за гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , який по факту розташований не на земельній ділянці, а на сходовій площадці кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_2", яка є конструктивним елементом будівлі, що забезпечує зручний вхід до кінотеатру, та прибудований до основних стін кінотеатру, який не являється власністю міської ради, а являється районною комунальною власністю.

3.7. В судових засіданнях в режимі відеоконференції представники апелянта - адвокат Вітвіцький О.Ю. та директор Кінзерська Л.В. - доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просять її задоволити.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. 13.05.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Ямпільської районної ради надійшов відзив, відповідно до якого третя особа зазначає, що підтримує апеляційну скаргу КП "Ямпільська дирекція кіномережі" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.01.2019р. у справі №902/1/18.

4.1.1. Учасник справи просить скасувати оспорюване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги Комунального підприємства "Ямпільська дирекція кіномережі" задовольнити повністю.

4.1.2. Також 12.06.2019р. через Ямпільський районний суд Вінницької області надійшов лист відповідно у якому просить, апеляційну скаргу КП "Ямпільська дирекція кіномережі" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.01.2019р. у справі №902/1/18 задоволити повністю.

4.1.3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник Ямпільської районної ради підтримав поданий відзив.

4.2. 17.05.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Ямпільської міської ради надійшов відзив, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства "Ямпільська дирекція кіномережі".

4.2.1. Представник Ямпільської міської ради в судовому засіданні 03.07.2019р. підтримала наведені у відзиві заперечення, настоює на законності та правомірності рішення місцевого господарського суду.

4.3. 06.06.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно у якій просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

4.3.1. Адвокат , як представник ОСОБА_1, заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.

4.4. До початку розгляду апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Ямпільська дирекція кіномережі" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.01.19р. у справі №902/1/18 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Конституцію України;

Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод;

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні";

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

Закон України "Про судовий збір".

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Комунальне підприємство "Ямпільська дирекція кіномережі" звернулось з позовом до Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області №465 від 19.08.2010р. "Про присвоєння адреси та оформлення права приватної власності на магазин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 " та свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 21.09.2010р., видане Ямпільською міською радою на ім`я ОСОБА_1 на магазин площею 27,1 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 .

7.2.1. Як вбачається із позовної заяви позивач, в якості підстави заявлених позовних вимог посилається на неправомірність та незаконність рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області №465 від 19.08.2010р. про присвоєння ОСОБА_1 адреси та оформлення права приватної власності на магазин по АДРЕСА_1 , та виданого на підставі вказаного рішення свідоцтва на право власності на нерухоме майно (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1") від 22.12.2010р., оскільки зазначене майно знаходиться на сходах приміщення кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_2", яке є комунальною власністю та належить Комунальному підприємству "Ямпільська дирекція кіномережі".

7.2.2. При цьому, за твердженням позивача, магазин є тимчасовою спорудою і не являється нерухомим майном, як зазначено у оскаржуваному рішенні та у свідоцтві про право власності та у Ямпільської міської ради не було законних підстав розпоряджатись власністю позивача, позаяк магазин розміщено на сходах кінотеатру, а не на земельній ділянці міської ради.

7.2.3. В свою чергу, як вказує позивач, громадянка ОСОБА_1 відмовляється укладати договір оренди та сплачувати орендну плату за магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в приміщенні кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2 .

7.2.4. З огляду на вказане, позивач просив суд першої інстанції визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області №465 від 19.08.2010р. та свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 21.09.2010р., видане Ямпільською міською радою на ім`я ОСОБА_1 на магазин площею 27,1 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 . В якості правової підстави позову позивач зазначає положення ст.ст. 15, 21, 316, 317, 319, 321, 327 Цивільного кодексу України.

7.3. Відповідач у поданому до суду першої інстанції відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на наступні обставини:

- рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області №465 від 19.08.2010р. не порушує права позивача, у зв`язку з тим, що прийняте до моменту виникнення в нього права власності на приміщення кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_2", що підтверджується витягами з реєстру прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав на приміщення кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_2" від 29.12.2010р. Тобто прийняття рішення виконавчим комітетом міської ради 19.08.2010р. не могло вплинути на права позивача, так як їх на момент прийняття не існувало;

- магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", на який видано свідоцтво про право власності відповідно до оскаржуваного рішення, розміщений на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності Ямпільської міської ради;

- гр. ОСОБА_1 на законних підставах використовує земельну ділянку по АДРЕСА_1 для розміщення належного їй магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до договору оренди землі №10 від 30.10.2014р. та сплачує відповідну плату до місцевого бюджету;

- враховуючи давність прийняття рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області №465 від 19.08.2010р., позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом;

- враховуючи факт постійної та безперебійної діяльності магазину, який належить ОСОБА_1 , з 2010р., КП "Ямпільська дирекція кіномережі" не могло не знати про можливі порушення його прав та інтересів.

7.4. Ямпільська районна рада у відзиві на позовну заяву, позов КП "Ямпільська дирекція кіномережі" підтримує в повному обсязі та просила його задовольнити, вказуючи, окрім іншого, наступне:

- КП "Ямпільська дирекція кіномережі", засновником якого є Ямпільська районна рада, створене на базі спільної власності територіальних громад міста, сіл Ямпільського району. Відповідно до рішення 4 сесії 22 скликання Ямпільської районної ради від 23.05.1995р. кінотеатр "ІНФОРМАЦІЯ_2" віднесено до об`єктів районної комунальної власності;

- виконавчим комітетом Ямпільської міської ради перевищено надані законом повноваження, не дотримано вимог визначених для реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що здійснювалося на підставі Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно та незаконно прийнято рішення №465 "Про присвоєння адреси та оформлення права власності на магазин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ".

7.5. ОСОБА_1 , як третя особа, яка була залучена до участі у справі на підставі ухвали господарського суду Вінницької області від 18.01.18р., у відзиві на позовну заяву не погоджується із вимогами викладеним у позові, зазначаючи, що їй не пропонувалось зі сторони позивача укладення договору оренди та жодні перемовини з цього приводу, а також укладення будь-яких інших договорів між сторонами не проводились. Крім того, вказує, що позивачем порушено строки позовної давності, в зв`язку з чим остання буде звертатись до суду з відповідним клопотанням, оскільки строк позовної давності минув ще в 2003р. та жодний директор кінотеатру не ставив питання про визнання свідоцтва права власності не дійсним. Також відзначає, що позивач стверджує на тому, що магазин є тимчасовою спорудою, в той час як вказане майно зареєстровано за гр. ОСОБА_1 на праві власності.

7.6. Комунальне підприємство "Ямпільська дирекція кіномережі" у відповіді на відзив Ямпільської міської ради не погоджується із доводами відповідача викладеними у відзиві, зазначаючи, що дирекція кінотеатру вважала, що на сходах кінотеатру розташований магазин як мала архітектурна форма (МАФ), який не відноситься до нерухомого майна, а тому вважався таким, що тимчасово розміщувався на сходах кінотеатру, що не створювало підстав для реєстрації права власності на вказаний магазин за гр. ОСОБА_1 , а тому вважали, що не втрачали своїх законних прав у майбутньому на володіння, користування та розпорядження частиною сходової площадки кінотеатру де розташований спірний магазин, розуміючи, що останній є тимчасовою спорудою.

7.6.1. 25.07.2016р. в канцелярії Ямпільського районного суду позивачем було отримано рішення суду від 20.08.2010р. зі змісту якого дізнався, що гр. ОСОБА_1 визнала за собою право власності на спірний магазин як нерухоме майно. На вказане рішення було подано апеляцію за результатом чого останнє скасовано Апеляційним судом Вінницької області.

7.6.2. 16.05.2017р. позивачем від державного реєстратора отримано інформаційну довідку зі змісту якої стало відомо, що підставою для державної реєстрації права власності на магазин слугувало не рішення Ямпільського районного суду, а рішення Ямпільської міської ради №465 від 19.08.2010р. та свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 21.09.2010р.

7.6.3. Після цього, 19.05.2017р. позивач звернувся до архівного відділу Ямпільської РДА з проханням надати рішення Ямпільської міської ради та документи про присвоєння адреси, оформлення права власності на магазин за результатом чого останні було отримано цього ж дня.

7.6.4. Таким чином, на думку позивача, ним не порушено строки позовної давності звернення до суду з позовною заявою.

7.6.5. У відповіді на відзив ОСОБА_1 , Комунальне підприємство "Ямпільська дирекція кіномережі" також не погоджується із доводами третьої особи наведеним у відзиві, вказуючи обставини, які аналогічні обставинам ним наведеним у відповіді на відзив відповідача.

7.6.6. Крім того, зазначало, що твердження гр. ОСОБА_1 стосовно ненадання позивачем жодних орфографічних документів, плану - схеми кінотеатру є необґрунтованими, оскільки у повідомленні Ямпільської міської ради вих. 302-12/62 від 16.08.2016р. вказано, що сходи біля кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_2" не являються власністю міської ради, орендна плата за землю на якій розташовано сходи не сплачується.

7.7. Третя особа - ОСОБА_1 у запереченнях зазначала про безпідставність твердження позивача викладених у відповіді на відзив вказуючи на незрозумілій природі довідки на яку посилається КП "Ямпільська дирекція кіномережі". Також повідомляла про те, що на законних підставах користується сходами на підставі укладеного договору оренди №10 від 30.10.2014р. та нею сплачується орендна плата.

7.8. Ямпільська міська рада у запереченнях щодо відповіді на відзив зазначала про безпідставність доводів позивача наведених у даній відповіді та наголошувала на пропуску строку позовної давності КП "Ямпільська дирекція кіномережі".

7.9. Із наявних у справі та досліджених судом першої інстанції доказів слідує, що 19.08.2010р. Виконавчим комітетом Ямпільської міської ради прийнято рішення №465 про присвоєння магазину, що належить ОСОБА_1 адреси - АДРЕСА_1 , оформлення та видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право приватної власності на магазин по АДРЕСА_1 (а.с. 24, т. 1).

7.9.1. 21.09.2010р. на підставі вказаного рішення громадянці ОСОБА_1 Виконавчим комітетом Ямпільської міської ради видано свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю - магазин площею 27,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 58, т. 1).

7.9.2. Згідно витягу КП "Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно №27412625 від 23.09.2010р. реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно (нежитлову будівлю - магазин) за гр. ОСОБА_1 проведено 23.09.2010р. (а.с. 59, т.1).

7.9.3. 22.12.2010р. Виконавчим комітетом Ямпільської міської ради на підставі рішення №719 від 16.12.2010р. Комунальному підприємством "Ямпільська дирекція кіномережі" видано свідоцтво серії НОМЕР_3 про право власності на нерухоме майно: кінотеатр "ІНФОРМАЦІЯ_2" загальною площею 1190,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 21, т. 1, зворот).

7.9.4. Згідно витягу КП "Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації" про державну реєстрацію прав №28547265 від 29.12.2018р. реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно (кінотеатр "ІНФОРМАЦІЯ_2") за Комунальним підприємством "Ямпільська дирекція кіномережі" проведено 29.12.2010р. (а.с. 21, т. 1).

7.9.5. 29.08.2014р. рішенням Ямпільської міської ради №1694 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки для комерційної діяльності (обслуговування магазину) гр. ОСОБА_1 площею 0,0042 га по АДРЕСА_1 та надано гр. ОСОБА_1 зазначену земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4 в оренду терміном на 5 років для комерційної діяльності (обслуговування магазину) (а.с. 137, т. 1)

7.9.6. 30.10.2014р. між Ямпільською міською радою (орендодавець) та гр. ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі №10, відповідно до якого орендодавцем надано, а орендарем прийнято в строкове платне користування земельну ділянку із земель ненаданих у власність та постійне користування в межах населеного пункту АДРЕСА_1 для комерційних потреб (обслуговування магазину) загальною площею 0,0042 га, в тому числі під капітальною одноповерховою спорудою 0,042 га, з них: капітальна - 0,030, під проїздами, проходами, площадками - 0,0012 га кадастровий номер НОМЕР_5 (а.с.131-132, т. 1).

7.9.7. Відповідно до п. 3 Договору оренди на земельній ділянці є об`єкт нерухомого майна.

7.9.8. Договір укладено на строк терміном 5 років. Після закінчення строку договору гр. ОСОБА_1 має переважне право викупу чи оформлення права користування земельної ділянки на новий строк з урахуванням вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду" (п. 7 Договору).

7.9.10. На підставі акту прийому-передачі земельну ділянку в межах населеного пункту АДРЕСА_1 для комерційних потреб (обслуговування магазину) передано у користування гр. ОСОБА_1 (а.с 133, т.1).

7.9.11. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №153262800 від 21.01.2019р. щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 власником даної земельної ділянки значиться Ямпільська міська рада. При цьому інше речове право (право оренди) на вказану земельну ділянку зареєстровано 08.12.2014р. за гр. ОСОБА_1 (орендар).

7.10. В ході розгляду справи з метою встановлення правового режиму спірного майна (чи відноситься майно до об`єктів рухомого чи нерухомого майна), його місце розташування, а також входження до складу об`єкта права власності кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_2" сходів на яких розташовано магазин ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.03.2018р. призначено судову будівельно-технічну експертизу у даній справі (а.с. 177-180, т. 1).

7.10.1. Відповідно до висновку судового експерта №2074/2075/18-21 від 19.10.2018р. складеного за результатами проведення експертизи, приміщення магазину, що розташований по АДРЕСА_1 і згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 21.09.2010р. належить гр. ОСОБА_1 , за сукупністю всіх ознак являється об`єктом нерухомого майна. Спірний магазин розміщено на фундаменті, який було закладено при будівництві магазину на рівні нульової відмітки поверхні сходів, для зведення стін будівлі та частково розміщений на поверхні сходів, прилеглих до кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_1) глибиною залягання 0,40 м, відповідно до матеріалів наданого на дослідження проекту 2 С-06-14 на широкоекранний кінотеатр на 400 місць, площа яких не входить до складу загальної площі приміщень 1190,1 кв.м., тобто майна, що зареєстровано відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.12.2010р. за КП "Ямпільська дирекція кіномережі" (а.с. 2-9, т. 2).

7.11. Також, в матеріалах справи міститься рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.08.2010р. у справі №2-642/2010 ухваленню якому передувало прийняття Виконавчим комітетом Ямпільської міської ради рішення №465 від 19.08.2010р.

7.11.1. Відповідно до вказаного рішення визнано за гр. ОСОБА_1 право власності на самовільно збудоване приміщення магазину площею 27,1 кв. м . по АДРЕСА_1 (а.с. 22, т. 1).

7.11.2. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2017р. вказане рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.08.2010р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення магазину відмовлено (а.с. 23, т. 1).

7.12. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Ямпільської міської ради №465 від 19.08.2010р. та виданого на підставі вказаного рішення свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 21.09.2010р.

7.13. З огляду на зміст позовних вимог, підстави їх обґрунтування та підтвердження належними та допустимими доказами, надавши юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції відмовив в задоволені позову позивачеві у повному обсязі.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши обґрунтування апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін з наступного.

8.2. Підставою для звернення до суду за захистом порушеного права позивачем зазначено такі обставини:

- належність йому на праві власності об`єкту нерухомого майна - приміщення кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_2"

- порушення відповідачем, у зв`язку з прийняттям ним оспорюваного рішення та виданого на підставі нього свідоцтва про право власності, права на приміщення кінотеатру, позаяк, як стверджує КП "Ямпільська дирекція кіномережі", приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" розміщено на сходах кінотеатру та за всіма ознаками є тимчасовою спорудою - МАФ (малою архітектурною формою).

8.2.1. З урахуванням зазначеного при розгляді заявленого позову позивача необхідним є з`ясування режиму спірного майна (чи відноситься майно до об`єктів рухомого чи нерухомого майна), його входження до складу об`єкта права власності кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_2", моменту виникнення зазначеного права та порушення в зв`язку з цим прав позивача.

8.2.2. Згідно зі ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

8.2.3. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

8.2.4. Згідно з ч. 1 ст. 59 вищезазначеного Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

8.2.5. Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території (ч. 1 ст. 73 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні").

8.2.6. Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

8.2.7. Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

8.2.8. За приписами ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

8.3. Підставами для визнання акта незаконним (недійсним) є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта незаконним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

8.3.1. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

8.3.2. Відтак, у розумінні Закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

8.3.3. За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

8.4. У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. №18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

8.4.1. Згідно з абзацами 2, 3 пункту 3.5 вказаного Рішення Конституційного Суду України, відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту інтересів, зокрема, є: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Інтерес може бути як охоронюваним законом, правоохоронюваним, законним, так і незаконним, тобто таким, що не захищається ні законом, ні правом, не повинен задовольнятися чи забезпечуватися ними, оскільки такий інтерес спрямований на ущемлення прав і свобод інших фізичних і юридичних осіб, обмежує захищені Конституцією та законами України інтереси суспільства, держави або не відповідає Конституції чи законам України, загальновизнаним принципам права.

8.4.2. У вказаному рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

8.4.3. Тобто, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного Рішення Конституційного Суду України.

8.4.4. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

8.4.5. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

8.4.6. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

8.4.7. Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

8.5. Північно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення та свідоцтво не порушують прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

8.6. Приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" стосовно якого Виконавчим комітетом Ямпільської міської ради прийнято рішення №465 від 19.08.2010р. про оформлення права власності та видано гр. ОСОБА_1 свідоцтво серії НОМЕР_1 від 21.09.2010р. про право власності є об`єктом нерухомого майна.

8.6.1. Вказане підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи вказаного у пункті 7.10.1. цієї постанови.

8.6.2. В свою чергу, 30.10.2014 р. між Ямпільською міською радою (орендодавець) та гр. ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі №10, відповідно до якого орендодавцем надано, а орендарем прийнято в строкове платне користування земельну ділянку на якій згідно із п. 3 Договору знаходиться нерухоме майно, що знаходиться в межах населеного пункту АДРЕСА_1 для комерційних потреб (обслуговування магазину) загальною площею 0,0042га кадастровий номер НОМЕР_4 строком на 5 років.

8.6.3. На підставі акту прийому-передачі земельну ділянку в межах населеного пункту АДРЕСА_1 для комерційних потреб (обслуговування магазину) передано у користування гр. ОСОБА_1 .

8.6.4. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №153262800 від 21.01.2019р. щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 власником даної земельної ділянки значиться Ямпільська міська рада. При цьому інше речове право (право оренди) на вказану земельну ділянку зареєстровано 08.12.2014р. за гр. ОСОБА_1 (орендар).

8.6.5. Зазначений Договір оренди землі у встановленому законом порядку не розірваний та не визнаний судом недійсним, окрім того його недійсність прямо не передбачено законом. При цьому, строк дії даного Договору на момент розгляду справи не закінчився. Протилежного матеріали справи не містять.

8.6.6. В справі відсутні докази та іншого судом не встановлено стосовно скасування реєстрації права власності відповідача (Ямпільської міської ради) на зазначену земельну ділянку, а також іншого речового права (права оренди) гр. ОСОБА_1 згідно вказаного Договору оренди землі.

8.7. У відповідно до п.п. 6 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

8.7.1. Статтею 2 цього Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

8.7.2. Таким чином, сукупність наявних в справі доказів свідчить, що приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" стосовно якого Виконавчим комітетом Ямпільської міської ради прийнято оскаржуване рішення від 19.08.2010р. та видано свідоцтво про прав власності від 21.09.2010р. є прилеглим до кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_2" окремим об`єктом нерухомого майна зареєстрованим у встановленому законом порядку 23.09.2010р., який розміщено на належній відповідачу земельній ділянці відведеній для даних цілей котра передана у користування гр. ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі від 30.10.2014р.

8.7.3. При цьому згідно витягу КП "Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно №27412625 від 23.09.2010р. реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно (нежитлову будівлю - магазин) за гр. ОСОБА_1 проведено 23.09.2010р.

8.8. Як слідує згідно витягу КП "Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації" про державну реєстрацію прав №28547265 від 29.12.2018р., право комунальної власності КП "Ямпільська дирекція кіномережі" на об`єкт нерухомого майна - кінотеатр "ІНФОРМАЦІЯ_2" оформлено 29.12.2010р. згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 від 22.12.2010 р. виданого Виконавчим комітетом Ямпільської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Ямпільської міської ради №719 від 16.12.2010р.

8.8.1. Доказів наявності у КП "Ямпільська дирекція кіномережі" речового права на земельну ділянку на якій розміщено кінотеатр "ІНФОРМАЦІЯ_2" та земельну ділянку на якій знаходиться приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" матеріали справи не місять.

8.8.2. З урахуванням встановлених обставин щодо правового режиму об`єктів нерухомого майна за темпоральною ознакою як констатував суд першої інстанції з чим і погоджується суд апеляційної інстанції, що державну реєстрацію права власності гр. ОСОБА_1 на приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" проведено значно раніше у часовій площині реєстрації права власності КП "Ямпільська дирекція кіномережі" на кінотеатр "ІНФОРМАЦІЯ_2".

8.8.3. На момент здійснення реєстрації права власності гр. ОСОБА_1 на нерухоме майно - приміщення магазину (23.09.2010р.) позивач не був власником кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_2", до якого прилеглий магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1".

8.8.4. В той же час, у п. 2 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства визначено неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

8.8.5. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

8.8.6. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

8.9. З огляду на вказане, визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області №465 від 19.08.2010р. та свідоцтво про право власності за наслідком чого відбудеться позбавлення належного гр. ОСОБА_1 права власності на приміщення магазину є такими, що не узгоджується та суперечить ст. 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позаяк:

по-перше, прилегле до кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_2" належне гр. ОСОБА_1 приміщення магазину є об`єктом нерухомого майна переміщення якого є неможливими без його знецінення;

по-друге, у гр. ОСОБА_1 наявне діюче та зареєстроване у встановленому законом порядку речове право (право оренди) на вказану ділянку, яке виникло на підставі договору оренди від 30.10.2014р.;

по-третє, державна реєстрація права власності гр. ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна-приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" проведено раніше ніж здійснена реєстрація права власності позивача на кінотеатр "ІНФОРМАЦІЯ_2";

по-четверте, доказів наявності у КП "Ямпільська дирекція кіномережі" речового права на земельну ділянку на якій розміщено кінотеатр "ІНФОРМАЦІЯ_2" та земельну ділянку на якій знаходиться приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" матеріали справи не містять.

8.10. За зазначених вище обставин, позивачем не доведено як чином прийняте Виконавчими комітетом Ямпільської міської ради рішення від 19.08.2010р. та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.09.2010р. реєстрацію якого проведено 23.09.2010р. порушує права та законні інтереси КП "Ямпільська дирекція кіномережі" на кінотеатр "ІНФОРМАЦІЯ_2", стосовно якого рішення про оформлення права власності прийнято 16.12.2010р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно видано 22.12.2010р. та реєстрацію права власності проведено 29.12.2010р.

8.11. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

8.11.1. Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

8.11.2. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

8.11.3. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2018р. у справі №910/237/18).

8.11.4. Законодавчо визначені способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

8.11.5. Так, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

8.12. З урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову Комунального підприємства "Ямпільська дирекція кіномережі", так як позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів у зв`язку з прийняттям Ямпільською міською радою рішення та видачею на підставі нього свідоцтва про право власності на нерухоме майно приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

8.13. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не наведено.

8.14. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - господарський суд Вінницької області - ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.15. За таких обставин апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ямпільська дирекція кіномережі" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 21.01.2019 року у справі №902/1/18 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи Комунальне підприємство "Ямпільська дирекція кіномережі" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 21.01.19р. у справі №902/1/18 сплачений судовий збір платіжним дорученням №11 від 18.02.2019р. у розмірі 2400,00 грн. та платіжним дорученням №36 від 09.04.2019р. у розмірі 2400,00 грн. в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ямпільська дирекція кіномережі" від 27.02.19р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 21 січня 2019 року у справі №902/1/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/1/18 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "22" липня 2019 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І.Ю.